Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48302/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Первооснова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 632 800 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление» (далее – ООО «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первооснова» (далее – АО «Первооснова», ответчик) о взыскании 632 800 руб.

Определением суда от 07.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплате штрафа по договору поставки продукции от 13.10.2020 № 008-2020-ТДТИАН.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом 21.07.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены полностью.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-48302/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.10.2020 заключен договор поставки продукции от № 008-2020-ТДТИАН.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик поставил и передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил нерудные строительные материалы (далее-Товар) на условиях, определенных указанным Договором поставки продукции.

Отгрузка Товара была осуществлена на основании оформленной между Истцом и Ответчиком:

Заявки на поставку продукции исх. от 01.03.2022 № 74 (Грузополучатель: ООО «Кроет», станция назначения: «Владимир» Горьковской ж.д.);

Спецификации  от 04.04.2022 № 4камень бутовый фр. 100-250 и 70-120 мм со станции «Репная» Северо-Кавказская ЖД на станцию «Владимир» Горьковской ж.д.

Полувагоны с Товаром для Ответчика прибыли на станцию «Владимир» по ЖД накладным: ЭО038417 ЭО411052 ЭОЭ44331 ЭП235734 ЭП397913 ЭП398606 ЭП575472 ЭП957869

В периоды отгрузок и последующих выгрузок согласно ж/д накладным нерудных материалов по Договору Ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов.

Согласно заключенному Договору поставки продукции № 008-2020-ТИАН от 25.11.2021 и положений ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ истец начислил Ответчику штраф за сверхнормативный простой.

В редакции п. 6.5. Договора прямо указано, что Покупатель (Ответчик) обязуется обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен сданной станции.

Время нахождения вагона на станции выгрузки сверх установленного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается со времени истечения 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента его отправления сданной станции.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2 800 руб. за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца, возникшие в связи с простоем Вагонов, для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате.

При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

По данным отдела логистики Истца и предоставленными данными Автоматизированной системы ЭТРАН ОАО РЖД, на которых осуществлялась фиксация прибытия и убытия полувагонов с поставки нерудных материалов адрес Покупателя (Ответчика) на ж/д станцию: Владимир Горьковской ЖД Истцом за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 по заключенному Договору поставки продукции был произведен Расчет стоимости штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Сумма начисленной Истцом Ответчику неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов за указанный выше период составила 632 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты штрафа, расчет истца судом проверен и признан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы штрафа над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком не мотивировано, срок простоя вагонов является значительным, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первооснова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление» 632 800 руб. штрафа и 15 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина