именем Российской Федерации

решение

29 января 2020 г.                                  Дело № А40-285647/19-89-1625

Резолютивная часть решения объявлена                                23.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.01.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  УК «Белая Сфера»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ»

о взыскании задолженности в размере 2 222 990 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере  30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 265 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2020 г. (Диплом от 21.03.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2019 г. (Диплом от 06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 2 222 990 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 34 265 руб.

Требования  заявлены  на  основании 15, 309, 723ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Белая Сфера» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО УК «Белая Сфера» (Заказчик) и ООО «КАПИТАЛЪ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-17/1 от 24.01.2017 года, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> д. ЗОА, стр.1 на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчиком выполнены работы по установке дверей на объекте в количестве 155 штук (глухие, белые, глянцевые, полотно - h2000 и полотно - h2400.).

Стоимость материалов и работ по установке устройств дверных блоков полотно - h2000 за единицу составила 45 000 руб.; полотно - h 2400 за единицу составила 56 990 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. заключенного договора, работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика. Перечень материалов по каждому виду работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 4.2.8. заключенного договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемых материалов и оборудования требованиям документации, предоставляемой и утверждаемой заказчиком, СНиПов, стандартов и технических условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Использовать при производстве работ только сертифицированные полномочными государственными органами материалы и оборудование.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора, подрядчик гарантирует выполнение работ в объеме, составе и в сроки в соответствии с разделами 1, 2 заключенного договора и соответствие качества выполненных работ условиям заключенного договора, проектной документации, действующим техническим регламентам и национальным и региональным стандартам.

В соответствии с п. 6.4. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком договору работы составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет в сроки, указанные в соответствующем уведомлении заказчика.

13.09.2019г. истцом произведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты дверных блоков, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что по дополнительным соглашениям №20 от 19.07.2017 г., №20.1 от 12.09.2017г., №21 от 20.07.2017 г., а также по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, гарантийные сроки распространяются на 49 дверных блоков, которые не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

13.09.2019 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 2 222 990 руб., оплаченных за выполнение работ по устройству дверных блоков в количестве 49 шт., а также акт осмотра, однако, требования заказчика не были выполнены.

Реализуя право на проведение независимой экспертизы, установленное пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Юрдис» с целью выявления причин образования недостатков на дверных блоках, по результатам которой установлено, что на изделиях имеются недостатки, а именно разнооттеночность элементов, подтеки лакопокрасочного покрытия, вмятины и вкрапления под лакопокрасочным покрытием, растрескивание лакопокрасочного покрытия, проступающие сучки; выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате нарушений технологии изготовлений.

Стоимость составления экспертного заключения № 508КЭЗ-2016 от 16.10.2019 года составила 30 000 руб.

22.10.2019 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с приложением заключения № 508КЭЗ-2016 от 16.10.2019, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, 13.09.2019г. истцом произведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты дверных блоков, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что в указанный день в адрес подрядчика направлено претензионное письмо с приложением акта осмотра о возврате денежных средств в размере 2 222 990 руб., оплаченных за выполнение работ по устройству дверных блоков в количестве 49 шт.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении дефектов в гарантийный период.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проведения экспертизы, в связи с этим утверждения заказчика о наличии дефектов не могут быть признаны документально подтвержденными, и как следствие не может являться допустимым доказательством проведенная в одностороннем порядке экспертиза.

Таким образом, утверждения истца о наличии дефектов, в период гарантийной эксплуатации подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о возмещении цены возникших дефектов, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 702, 722. 723, 724 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко