Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120193/2019

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 

ответчик: ООО "ЭКОПРОДУКТ" 

третье лицо: ООО "Аракуль"  

об изъятии имущества

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №55-ЛК-2020 от 31.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратился в суд об истребовании у ООО "ЭКОПРОДУКТ" по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи № МСК-1028 от 15 октября 2018 года Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «Аракуль» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 21.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-13988/2020.

Определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено, поскольку судебный акт по делу №А56-13988/2020 вступил в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просит изъять у Ответчика и передать Истцу по договору купли-продажи от 15.10.2018 № МСК-1028 следующее имущество:

1. Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN 

<

***>;

2. Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

3. Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

4. Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

5. Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

6. Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

7. Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

8. Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

9. Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>,

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Экопродукт» был заключен Договор купли-продажи № МСК-1028 от 15.10.2018, согласно п. 1 которого Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик обязуется оплатить и принять бывшее в употреблении и эксплуатации имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору), а именно:

Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***> (Имущество).

Согласно п. 1.4 Договору Право собственности на Товар переходит к Ответчику после оплаты всей суммы Товара, указанной в п. 2.1 настоящего Договора. В связи с нахождением Товара во владении и пользовании Ответчика риск случайной гибели на момент подписания настоящего Договора уже перешел на последнего. 

Таким образом, обязанности Истца по договору были исполнены надлежащим образом.

В силу п. 2.1 Договора цена Товара определена спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 17 288 136,00 руб., оплата которого происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца согласно графику платежей, указанному в п. 2.2. Договора.

Согласно п.5.3 Договора нарушение условий п. 2.2. Договора, выражающееся в задержке оплаты на срок более 5 (пяти) календарных дней, является существенным нарушением Договора и дает Продавцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку обязанность по своевременному и полному перечислению денежных средств Ответчиком не была исполнена, Истец, руководствуясь п.5.3 Договора и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 22.08.2019 направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить Товар. 

Оставление данного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Истец не является собственником Имущества. В подтверждение возражений Ответчик ссылается на тот факт, что имущество было передано ООО «Аракуль» от ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в соответствии с условиями заключенного между ними Договора купли-продажи изъятого имущества № МОБ-0444-17ДКП/Р на основании Акта от 25.10.2017 приема-передачи Товара в собственность, рисков случайной гибели и прав требования к Договору № МОБ-0444-17ДКП/Р купли-продажи от 25.10.2017. Правом собственности на спорное Имущество, по мнению Ответчика, на момент заключения Договора обладало ООО «Аракуль» (ИНН 

<

***>).

Также Ответчик ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от Договора не получал, правовые основания для изъятия Имущества, по мнению Ответчика, отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Довод Ответчика о том, что Истец не обладает правом собственности на спорное имущество, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области oт 21.10.2020 по делу № А56-13688/2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 установлено, что спорное Имущество, которое являлось предметом по Договору купли-продажи № МСК1028 от 15.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком, принадлежало на праве собственности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и не выбывало из собственности Истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов для рассмотрения спора по настоящему делу, существенное нарушение обязанности по оплате Товара, что послужило основанием для отказа от исполнения Договора, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от Договора купли-продажи № МСК-1028 не влечет недействительность отказа от данного Договора.

Истцом 22.08.20219 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №11528038064192. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №11528038064192, полученному с официального сайта Почты России, данное уведомление не было получено Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на Ответчике, уведомление об Договора купли-продажи № МСК-1028 считается им полученным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изъять ООО «Экопродукт» (ОГРН 

<

***>) и передать ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (ОГРН  

<

***>) по договору купли-продажи от 15.10.2018 № МСК-1028 следующее имущество:

Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Полуприцеп-цистерна 9639 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>;

Тягач седельный Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «Экопродукт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (ОГРН  

<

***>) 54 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.