АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7093/2021

г. Челябинск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уют» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, 

к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания»                        города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                г. Трехгорный, 

к Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                            г. Трехгорный, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Городского финансового управления Администрации города Трехгорного, ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

о взыскании 19 809 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уют» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – истец, МУП «Уют»), 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный  (далее – ответчик, МКП «Комбинат питания»), Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Трехгорный (далее – ответчик, Трехгорный городской округ в лице Администрации), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – ответчик, КУИ И ЗО), о взыскании 20 186 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 113, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по договору об оказании услуг от 16.12.2016 № 09-02/03.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением суда от 12.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного, ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный (далее – третье лицо, Горфинуправление).

27.04.2021 МКП «Комбинат питания» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласен с заявленными требованиями в части основного долга, в части требования о взыскании неустойки указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 74).

27.04.2021 КУИ И ЗО представлен письменный отзыв, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве МКП «Комбинат питания», полагает возможным удовлетворение требования истца (л.д. 71).

27.04.2021 Горфинуправление представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в отзыве МКП «Комбинат питания» и КУИ И ЗО (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчики, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 103-107), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 04.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 11.08.2021 (15 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 11.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 12.08.2021 (15 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

23.06.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление МУП «Уют» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать по договору об оказании услуг от 16.12.2016 № 09-02/03 задолженность в размере 16 111 руб. 96 коп., пеню за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 в размере 3 697 руб. 84 коп (л.д. 113-114).

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований.

14.07.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление МУП «Уют» об уточнении исковых требований от 08.07.2021 № 01-09/93 (л.д. 118). 

12.08.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление МУП «Уют», в котором истец просит заявление об уточнении исковых требований от 08.07.2021 № 01-09/93 не рассматривать (л.д. 132). 

Судом заявление МУП «Уют» об уточнении исковых требований от 08.07.2021 № 01-09/93 оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

16.12.2016 между МКП «Комбинат питания» (заказчик) и МУП «Уют» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 09-02/03 (далее – договор от 16.12.2016 № 09-02/03, договор) (л.д. 19), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по обработке белья (стирка, сушка, глаженье).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.21.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней со дня выставления акта выполненных работ и счета на оплату. Стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб. 00 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ее неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 договора).

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности – подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны МКП «Комбинат питания» услуги на общую сумму 16 111 руб. 96 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 09.10.2017 № 1357 на сумму 1 158 руб. 08 коп., от 16.10.2017 № 1387 на сумму 763 руб. 58 коп., от 23.10.2017 № 1427 на сумму 1 702 руб. 35 коп., от 31.10.2017 № 1464 на сумму 636 руб. 00 коп., от 03.11.2017 № 1491 на сумму 1 272 руб. 00 коп., от 20.11.2017 № 1601 на сумму 1 324 руб. 05 коп., от 27.11.2017 № 1619 на сумму 1 063 руб. 80 коп., от 04.12.2017 № 1691 на сумму 1 044 руб. 45 коп., от 15.12.2017 № 1733 на сумму 2 092 руб. 05 коп., от 21.12.2017 № 1780 на сумму 1 222 руб. 50 коп., от 26.12.2017 № 1806 на сумму 1 118 руб. 40 коп., от 09.01.2018 № 9 на сумму 2 714 руб. 70 коп. (л.д. 24-35). 

Между МУП «Уют» и МКП «Комбинат питания» подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года, согласно которому МКП «Комбинат питания» имеет перед МУП «Уют» задолженность в размере 16 111 руб. 96 коп. (л.д. 36).

Претензией от 07.02.2017 № 01-09/19 МУП «Уют» обратилось к МКП «Комбинат питания» с претензией о взыскании задолженности в размере 13 676 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Претензией от 07.09.2017 № 01-09/130 МУП «Уют» обратилось к МКП «Комбинат питания» с претензией о взыскании задолженности в размере 25 828 руб. 28 коп. (л.д. 13).

Администрацией города Трехгорного принято решение о ликвидации МКП «Комбинат питания» (постановление Администрации города Трехгорного от 11.01.2018), о чем МКП «Комбинат питания» уведомил МУП «Уют» письмом от 01.02.2018 № 01-19/69 (л.д. 21).

Претензией от 06.03.2018 МУП «Уют» обратилось к МКП «Комбинат питания» с требованием о включении задолженности в размере 16 111 руб. 92 коп. в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 20).

Поскольку требования МКП «Комбинат питания» об уплате задолженности не удовлетворены, МУП «Уют» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Уставу МКП «Комбинат питания» города Трехгорный (л.д. 79-81) организационно-правовая форма предприятия: муниципальное казенное предприятие. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. Предприятие является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления (п. 1 Устава).

В силу п. 1.2 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного. Полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация города Трехгорного в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (приложение  к постановлению Администрации города Трехгорный от 12.11.2014 № 1094) (л.д. 82-84).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Проанализировав договор от 16.12.2016 № 09-02/03, суд приходит к выводу о том, что договор считается заключенным.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 16 111 руб. 96 коп. подтвержден представленными доказательствами: актами оказанных услуг от 09.10.2017 № 1357 на сумму 1 158 руб. 08 коп., от 16.10.2017 № 1387 на сумму 763 руб. 58 коп., от 23.10.2017 № 1427 на сумму 1 702 руб. 35 коп., от 31.10.2017 № 1464 на сумму 636 руб. 00 коп., от 03.11.2017 № 1491 на сумму 1 272 руб. 00 коп., от 20.11.2017 № 1601 на сумму 1 324 руб. 05 коп., от 27.11.2017 № 1619 на сумму 1 063 руб. 80 коп., от 04.12.2017 № 1691 на сумму 1 044 руб. 45 коп., от 15.12.2017 № 1733 на сумму 2 092 руб. 05 коп., от 21.12.2017 № 1780 на сумму 1 222 руб. 50 коп., от 26.12.2017 № 1806 на сумму 1 118 руб. 40 коп., от 09.01.2018 № 9 на сумму 2 714 руб. 70 коп. (л.д. 24-35), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный в дело договор подписан обеими сторонами, таким образом, ответчик согласился со всеми указанными в нем условиями.

МКП «Комбинат питания», подписав договор, приняло на себя предусмотренные им права и обязанности, а также согласилось с условиями об ответственности сторон. Доказательств понуждения ответчика к подписанию договора в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи дней со дня выставления акта выполненных работ и счета на оплату.

Как следует из отзыва МКП «Комбинат питания», факт оказания услуг и наличие задолженности по договору в размере 16 111 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается и признается.

Из реестра требований кредиторов, предъявленных к ликвидируемому МКП «Комбинат питания», по состоянию на 23.04.2021, следует, что требования МУП «Уют» включены в реестр требований кредиторов в размере 16 111 руб. 96 коп. (л.д 125).

Учитывая, что МКП «Комбинат питания» требования истца в части основного долга не оспорены, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Комбинат питания» задолженности в размере 16 111 руб. 96 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 в размере 3 697 руб. 84 коп.

За несвоевременную оплату заказчик оплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от ее неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 113 оборот). 

Уточненный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствие задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

МКП «Комбинат питания» факт несвоевременного внесения платы за оказанные услуги не оспорен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

МКП «Комбинат питания» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование МУП «Уют» о взыскании с ответчика пени по договору от 16.12.2016 № 09-02/03 в размере 3 697 руб. 84 коп. за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с  Трехгорного городского округа в лице Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества МКП «Комбинат питания» по договору от 16.12.2016 № 09-02/03 задолженности в размере 16 111 руб. 96 коп., пени за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 в размере 3 697 руб. 84 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления,  федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ч. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Как следует из содержания ст. ст. 63, 64 ГК РФ, факт недостаточности имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения всех вышеуказанных мероприятий и при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникают основания, позволяющие кредитору муниципального казенного предприятия обратиться к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества МКП «Комбинат питания» является муниципальное образование Трехгорный городской округ, следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является указанное муниципальное образование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований к собственнику имущества МКП «Комбинат питания» -   Трехгорному городскому округу. 

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование Трехгорный городской округ подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника – МКП «Комбинат питания». Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Пункт 2 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу «Устава города Трехгорного» (принят решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 30.11.2005 № 95, ред. от 08.07.2019) Структуру органов местного самоуправления города Трехгорного составляют: 

1) Собрание депутатов Трехгорного городского округа - Собрание депутатов города Трехгорного (наименования равнозначны) - представительный орган муниципального образования;

2) глава Трехгорного городского округа - глава города Трехгорного (наименования равнозначны) - высшее должностное лицо муниципального образования, наделяемое настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

3) администрация Трехгорного городского округа - администрация города Трехгорного (наименования равнозначны) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования;

4) Контрольно-счетная палата Трехгорного городского округа - Контрольно-счетная палата города Трехгорного (наименования равнозначны) - контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно п. 124 «Устава города Трехгорного» Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Трехгорного и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Трехгорного на основании федеральных законов и законов Челябинской области. Администрация города обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Из п. 127 «Устава города Трехгорного» следует, что в сфере управления муниципальной собственностью города Трехгорного и развития города Трехгорного в компетенции Администрации города находится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, устанавливаемом Собранием депутатов города Трехгорного.

В силу п. 1.2 Устава учредителем предприятия является муниципальное образование Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного. Полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация города Трехгорного в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (приложение  к постановлению Администрации города Трехгорный от 12.11.2014 № 1094) (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах, при недостаточности имущества у МКП «Комбинат питания» с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации города Трехгорного в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в пользу истца по договору об оказании услуг от 16.12.2016 № 09-02/03 задолженность в размере 16 111 руб. 96 коп., пеня за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 в размере 3 697 руб. 84 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 19 809 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.01.2021 № 5 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – муниципального унитарного предприятия «Уют» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                     г. Трехгорный, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                г. Трехгорный, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества – Трехгорного городского округа (с Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                            г. Трехгорный, в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный), за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального унитарного предприятия «Уют» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Трехгорный, по договору об оказании услуг от 16.12.2016 № 09-02/03 задолженность в размере 16 111 руб. 96 коп., пеню за период с 05.03.2018 по 01.02.2021 в размере 3 697 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.