АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7791/24 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А71-3379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А., 

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 по делу № А71-3379/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 94/1, паспорт, диплом); ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 188, паспорт, диплом);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2025 № 04-06/0025/25, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Остек-Электро» (далее также – общество «Остек-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» (далее – ответчик, общество «ИРЗ-Связь») о взыскании неустойки, штрафа по 29.12.2021 по 30.03.2022 и с 01.07.2022 по 30.05.2023 в размере 36 483 325 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИРЗ-Связь» в пользу общества «Остек-Электро» взыскана неустойка в размере 14 882 931 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с общества «ИРЗ-Связь» в пользу общества «Остек-Электро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИРЗ-Связь» просит указанные судебные акты отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно рассчитали неустойку за весь период просрочки исходя из полной стоимости договора (69 359 935, 20 руб.), а не из суммы невыполненного обязательства, поскольку больший период просрочки (335 дней) приходится на просрочку по 10 позиции спецификации (дополнительная технологическая оснастка, не являющаяся основным предметом поставки, стоимостью 3 654 502,80 руб.), то есть около 5% от общей стоимости договора, а по 1-9 позиции спецификации просрочка составила 92 дня, основное оборудование (стенды) были поставлены 30.03.2022.

Податель жалобы полагает, что такой расчет неустойки от полной цены договора приводит к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежала взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем судам следовало производить расчет по позициям 1-9 и отдельно по позиции 10 спецификации.

Как считает кассатор, суды необоснованно не применили при расчете неустойки однократную ключевую ставку Банка России, применив двукратную ключевой ставку, что не отвечает компенсационной функции неустойки.

По мнению ответчика, с учетом чрезмерно высокого размера ключевой ставки в отдельные месяцы периода просрочки, необходимо вести расчет неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может, но не обязан исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, недопустимым является снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Общество «ИРЗ-Связь» отмечает, что неустойка была необоснованно взыскана в размере двух ключевых ставок Банка России от всей цены договора без учета частичного исполнения обязательства, и ее совокупный размер составил 21,1% от всей цены договора (69 359 935, 20 руб.), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для целей применения статьи 333 ГК РФ судам следовало рассчитать неустойку исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суды необоснованно не учли специфику предмета договора (глава 38 ГК РФ), причины задержки исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие его вины, уникальность поставленного оборудования.

Ответчик в жалобе квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, что подразумевает работу по нему с определёнными особенностями (раздел 38 ГК РФ).

Заявитель обращает внимание, что истцом неоднократно вносились изменения в техническое задание к договору, в связи с чем срок поставки оборудования был увеличен, ответчик был вынужден неоднократно направлять своих специалистов на территорию внешнего заказчика (АО «НПО «Завод Искра»), что не было предусмотрено договором; поэтому перенос сроков исполнения обязательств по договору был вызван причинами, в том числе действиями истца.

Податель жалобы настаивает, что ответчик предпринял все необходимые меры по надлежащему выполнению обязательств по договору в условиях изменений требований к оборудованию со стороны истца на стадии исполнения договора, увеличения сроков исполнения обязательств соисполнителями по договору, а также в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, вина ответчика, являющаяся основанием для взыскания неустойки по договору, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика от всей цены договора не имелось.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестном поведении.

Общество «ИРЗ-Связь» полагает, что судами необоснованно применены санкции в виде двойной ответственности в части одновременного взыскания неустойки и штрафа за просрочку поставки оборудования, ответчик действовал добросовестно и разумно, длительное время осуществлял производство оборудования и ввод его в эксплуатацию фактически за счет собственных средств, так как авансирование было произведено только в объеме 50%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Остек-Электро» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Остек-Электро» (заказчик) и обществом «ИРЗ-Связь» (поставщик) заключен договор от 09.10.2020 № 15322027003 (далее – договор) на поставку стендов испытаний на безотказность интегральных микросхем в количестве 4 единиц и специальную технологическую оснастку, согласно техническому заданию и спецификации, выполнить шеф-монтажные работы на оборудовании, пусконаладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов конечного пользователя - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Завод Искра», обучение специалистов и опытную эксплуатацию оборудования. 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 69 359 935 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 11 559 989 руб. 20 коп. 

В силу пункта 2.1 договора поставщик на условиях, установленных в договоре, обязуется поставить оборудование на промплощадку, в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком исполнения договора. 

В соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2021): 

- срок поставки позиций № 1-9 спецификации - не позднее 28.12.2021, однако, товар фактически поставлен 31.03.2022 по товарным накладным от 30.03.2022 № 163, № 164. Просрочка поставки составила 92 дня. 

- срок поставки позиции № 10 спецификации - не позднее 30.06.2022, фактически поставлена 31.05.2023 по товарной накладной от 30.05.2023 № 1814. Просрочка поставки составила 334 дня. 

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки более чем на десять дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора. 

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств по договору составляет 36 483 325 руб. 92 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. от 26.01.2024 № 04-05/0061/24) с просьбой не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 36 483 325 руб. 92 коп., оставлена им без удовлетворения. 

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки продукции ответчиком более 10 дней, правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что начисление пени за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявления требования к уплате установленного договором штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке. Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В случае нарушения срока поставки более чем на десять дней, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ истец начислил неустойку и штраф за просрочку поставки товара по договору от 09.10.2020 № 15322027003 в размере 36 483 325 руб. 82 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его верным. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (до 14 189 332 руб. 48 коп.), а размер штрафа уменьшил в 10 раз - до 693 599 руб. 36 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правомерно отклонены доводы общества «ИРЗ-Связь» об отсутствии вины в нарушении обязательства и неучете причин задержки в исполнении ответчиком обязательств по договору, отклонены доводы о том,что перенос сроков исполнения обязательств по договору был вызван причинами, в том числе действиями истца, отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам дела, какие-либо факты создания истцом препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору судами не установлены.

Судами обоснованно отмечено, что взаимоотношения ответчика с третьими лицами с целью исполнения договора относятся к его предпринимательским рискам и не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем. 

Доводы общества «ИРЗ-Связь» о неверном расчете неустойки за весь период просрочки исходя из полной стоимости договора, а не из суммы невыполненного обязательства, и ссылка ответчика на неправомерность возложения на него судами двойной ответственности за одно и то же нарушение правомерно отклонены судами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

Суды правомерно отметили, что условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены договором, были известны обществу «ИРЗ-Связь» и согласованы им, ответчик с данными условиями договора согласился и не выразил несогласие с данными условиями при заключении договора, в связи с чем принял на себя все обязательства и знал об ответственности за их нарушение, в том числе с заранее установленным размером штрафа в случае нарушения поставщиком условий договора по поставке продукции.

Судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для кредитора (заказчика) поставленной части предмета поставки.

Следовательно, условие об ответственности стороны по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не из суммы невыполненного обязательства, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 № 307-ЭС24-896, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942).

Довод ответчика о необоснованном одновременном взыскании судами неустойки и штрафа по договору обоснованно отклонен судами, поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявить требование к уплате установленного договором штрафа.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Следовательно, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе определить в договоре любые условия, не противоречащие законодательству. Размер ответственности за нарушение условий договора в виде одновременного взыскания штрафа и неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем, определив в договоре условия о пени и штрафе, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. 

Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Судами также верно отклонены доводы ответчика о неучете даты фактической поставки оборудования при расчете неустойки на основании положений пунктов 4.3 и 4.16 договора, согласно которым датой поставки оборудования считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В кассационной жалобе общество «ИРЗ-Связь» также приводит довод о неверной квалификации судами заключенного договора, который ответчик квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, что подразумевает работу по нему с определёнными особенностями (раздел 38 ГК РФ).

Между тем, исходя из буквального толкования условий заключенного договора, суд кассационной инстанции считает, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки. 

При этом рассматриваемый договор не является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и не содержит элементов данного типа договора, так как сторонами не соблюдено существенное условие договора о конфиденциальности (статья 771 ГК РФ), а в силу пункта 4 статьи 769 ГК РФ условия указанных договоров должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности), в том числе относительно существенного условия о конфиденциальности. В этой связи объем сведений, признаваемых сторонами конфиденциальными, должен быть четко и однозначно определен в тексте договора (приложениях к нему), либо в силу положений статьи 771 ГК РФ договор должен содержать прямое указание о том, что это условие не действует.

Между тем условие пункта 12.3 договора о том, что стороны обязуются сохранять режим конфиденциальности в отношении информации, напрямую или косвенно связанной с исполнением оговора, не передавать и не разглашать в любом виде или форме ее третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, не означает, что сторонами соблюдено существенное условие о конфиденциальности, предусмотренное статьей 771 ГК РФ, при этом перечень конфиденциальных сведений в договоре сторонами прямо и четко не определен.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации соглашения сторон для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Следовательно, поскольку настоящий спор касается нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, то к спору по договору в этой части подлежат применению положения о договоре поставки, что правильно применено судами. 

Суд округа полагает, что вопрос квалификации договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, касающегося взыскания договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара, поскольку общие положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ) подлежат применению к договору независимо от его квалификации.

Доводы заявителя о несогласии с выводом апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестном поведении, подлежат отклонению, поскольку соответствующих выводов из постановления суда апелляционной инстанции не следует и в судебном акте не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

При этом в целях соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и факт исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, принимая во внимание установление в договоре двух мер ответственности к поставщику в виде пени и штрафа, суды заключили о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России – до 14 189 332 руб. 48 коп., и уменьшения размера штрафа в 10 раз - до 693 599 руб. 36 коп. При этом суды не установили оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы общества «ИРЗ-Связь» в кассационной жалобе по существу повторяют позицию ответчика, рассмотренную судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 по делу № А71-3379/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Связь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             В.А. Лукьянов