ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26262/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 24 » сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу  №А12-26262/2023 по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании 107706 руб. 89 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (далее - ООО «УК «ЦентрВолга», ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда под управлением ООО «УК «ЦентрВолга» в размере 107706 руб. 89 коп., в том числе 76646 руб. 79 коп. задолженности по возмещению расходов по установке прибора учета, 31060 руб. 10 коп. процентов по рассрочке платежа в силу закона (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу  №А12-26262/2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплекс», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплекс», об истребовании доказательств отказано.  Исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскано 107706 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 76646 руб. 79 коп. задолженности по возмещению расходов по установке прибора учета, 31060 руб. 10 коп. процентов, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «ЦентрВолга» взыскано 2231 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЦентрВолга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить, направить дело № А12-26262/2023 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции некорректно указан номер многоквартирного дома (далее - МКД), город, в котором расположен дом, ни разу не упомянут; истцом не приложены сведения, подтверждающие факт и период управления МКД ООО «УК «ЦентрВолга» (договор управления и др.), что препятствует корректному пониманию требований и рассмотрению дела; истец ссылается на договор управления без указания его сторон и реквизитов, что препятствует полноценному пониманию содержания иска; из содержания искового заявления следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» требуют взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» задолженность за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД № 13 по ул. Ангарской, при этом досудебная претензия, как и все прилагаемые к исковому заявлению документы, содержат сведения о производстве работ по установке ОДПУ горячего водоснабжения, но между общедомовым прибором учета тепловой энергии и общедомовым прибором учета горячего водоснабжения имеется большая разница, на что сторона ответчика неоднократно обращала внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании 03.06.2024; истцом не исполнены требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 17.01.2024, о представлении актуальной редакции требований, расчетов, мотивированных возражений на отзыв ответчика, что исключает наличие в исковом заявлении описки; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплекс», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплекс», об истребовании доказательств; согласно досудебной претензии от 28.04.2022 № КТ/7260-22 истец в досудебном порядке предложил ООО «УК «ЦентрВолга» возместить образовавшуюся по соглашению за период с июля 2018 г. по декабрь 2021 г. задолженность по оплате произведенных работ по оснащению МКД общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, в данном случае досудебный порядок решения спора произведен с нарушениями, целью направления претензии не являлось решение спора и возникающих вопросов; у ответчика имеются неустранимые сомнения в том, что соглашение № 226-ОДПУ-569-17 от 27.06.2018 является заключенным, а также о его сторонах и исполнении сторонами обязательств в рамках соглашения; в отзыве на иск, в судебных заседаниях от 26.03.2024, 03.06.2024 ответчиком неоднократно были запрошены дополнительные сведения и пояснения о природе указанного соглашения, о его сторонах и их реквизиты, но указанные требования ни судом, ни стороной истца не были выполнены; в соглашении № 226-ОДПУ-569-17 от 27.06.2018 отсутствуют подпись, печать и реквизиты второй стороны, доказательств направления соглашения № 226-ОДПУ-569-17 от 27.06.2018 в адрес второй стороны и его получения истцом не представлено; ООО «УК «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда с 01.09.2020 и не имеет отношения к обязательствам, возникшим до указанной даты, заключение соглашения о продолжительной пятилетней рассрочке возмещения расходов за установку ОДПУ на МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда было произведено ООО «Концессии Теплоснабжения» добровольно; требования к ООО «УК «ЦентрВолга» по договорным обязательствам, возникшим до начала управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежат, у ответчика отсутствует свободный доступ к сведениям об МКД до начала управления; в настоящее время у ООО «УК «ЦентрВолга» отсутствует фактическая возможность проверить, производилась ли оплата по соглашению № 226-ОДПУ-569-17 от 27.06.2018 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» со стороны собственников помещений МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда или иных лиц, а судом первой инстанции также не были проверены указанные обстоятельства, возможность получения ООО «Концессии теплоснабжения» необоснованного обогащения не исключена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплекс», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплекс», об истребовании доказательств – документации на ОДПУ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комплекс» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае определение круга ответчиков является прерогативой истца, который по существу возражал.

Более того, ответчик не указал никаких идентификационных данных ООО «Комплекс», ни ИНН, ни ОГРН, ни адреса регистрации, т. е., по сути, ответчик в ходатайстве указал только на наименование общества.

С учетом позиции самого истца суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплекс» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО «Комплект»  по отношению к одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора по существу может повлиять на права и обязанности иного общества, обратного ответчик не доказал.

Относительно дополнительных документов по ОДПУ суд первой  инстанции далее указал по тексту судебного акта, полагая, что в материалы дела представлено достаточное количество документов и доказательств, для полного установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрении спора по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «УК «ЦентрВолга» (далее – ответчик) является управляющей компанией в городе Волгоград, под управлением которой, в том числе, находится МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда, оснащенный ОДПУ тепловой энергии.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 13 Федерального Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ) потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. п. 5, 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов за установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 ФЗ 261-ФЗ об энергосбережении такую обязанность выполнила ресурсоснабжающая организация.

В целях исполнения требований ФЗ № 261-ФЗ ООО «Концессии теплоснабжения» (далее – общество, заказчик) заключило с ООО «ПКО «Прамер» (подрядчиком) договор № 569/р-17 от 21.07.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, поставке оборудования, монтажу оборудования, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (далее – ОДПУ ГВС) на объектах их сдаче в коммерческий учет, а также сдать результаты работ заказчику.

Предметом данного договора также является выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.

Обществом произведены работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 28.03.2018.

По договору управления именно ООО «УК «ЦентрВолга», как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, подлежат возмещению той организацией, которая выполняет функции управляющей на дату обращения сетевой организации в суд, независимо от периода образования долга. 

В адрес ООО «Комплекс», которое являлась управляющей организацией на момент отправки, истцом направлено соглашение № 226-ОДПУ-569-17 от 27.06.2018 о возмещении расходов по осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета.

ООО «УК «ЦентрВолга», с учетом изменения способа управления МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда надлежит произвести оплату образовавшейся задолженности перед ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 50000 руб. в счет произведенных работ по оснащению МКД приборами учета за период с июля 2018 года по май 2023 года.

Претензия от 28.04.2022 № КТ/7260-22, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу статьи 161 Жилищного кодекс РФ (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от 155 уровня благоустройства данного дома. Из части 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

При этом законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Закон № 261-ФЗ) установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее, и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий (часть 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу ч. ч. 9 и 12 ст.13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 июля 2013 года в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество. Поскольку из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг должен обеспечивать их постоянную готовность к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, путем не только организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, но и обеспечения их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и ОДПУ) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Оплата установки ОДПУ энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по установке, обслуживанию и замене общедомового прибора учета в МКД № 13 по ул. Ангарской г. Волгограда, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации (ООО «УК «ЦентрВолга») с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, при неисполнении ответчиком в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности) ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену приборов учета теплоэнергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Следовательно, действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с расходами, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию (ответчика).

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор № 4), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлены.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном Определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 № Ф07-2013/2022 по делу № А42-2856/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 № Ф07-7155/2022 по делу № А42-6636/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 № Ф07-11595/2021 по делу № А21-8885/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 № Ф07-14549/2021 по делу № А21-9018/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 12АП-1988/2024 по делу № А12-23492/2023.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «УК «ЦентрВолга» несет ответственность по оплате расходов на установку ОДПУ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 № Ф06-978/2024 по делу № А55-39506/2022).

Из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания действует в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Измерительные комплексы тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между истцом и подрядчиком. 

В материалы дела предоставлены копии акта ввода в эксплуатацию узла учета от 28.03.2018 с приложениями, договора на установку ОДПУ № 569/р-17 от 21.07.2017, соглашения о возмещении расходов по оснащению ОДПУ с сопроводительным письмом о направлении.

Доводы ответчика о том, что ОДПУ отсутствует, судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

То обстоятельство, что уже после ввода в эксплуатацию узла учета от 28.03.2018 с установленным ОДПУ, сам ОДПУ на настоящую дату отсутствует по неустановленной причине (снят), не отменяет обязанность по оплате его установке в силу закона.

ОДПУ был установлен, узел учета введен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлен также акт приема-передачи, ввиду чего возникло обязательство по оплате.

В данном случае не установлено обстоятельств, освобождавших бы ответчика как представителя жильцов от оплаты установленного ОДПУ.

Более того, из переписки сторон следует, что в ходе переписки сам ответчик настаивал на перезаключении соглашения об оплате и рассрочке за установку ОДПУ.

Расчеты проверены судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспорены, признаны законными, по существу истец требует оплаты по рассрочке за предшествующий период.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в доход федерального бюджета довзыскано 2231 руб. государственной пошлины по иску.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу                      № А12-26262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова