ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-195/2022

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу №А06-195/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (далее по тексту – истец, ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности по договору тайм-чартера от 18.01.2021 в размере 16 173 941 рубля, неустойки за период с 16.11.2021г. по 17.03.2022г. в сумме 649 207 рублей 01 копейки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга в размере 0,05% за каждые сутки просрочки от суммы задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «ФИО5 Контрактор» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 514 214 рублей 35 копеек.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее по тексту – ООО «Про Фактор») проступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому, просит произвести замену истца – ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» по делу А06-195/2022 на ООО «Про Фактор».

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны её правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материальных и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является лишь установление судом факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Изучив материалы дела и рассмотрев представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2022 года между ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цедент) и ООО «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) заключён договор № Ц-46/2022 уступки прав требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (ИНН 

<

***>) (должник), возникшие у цедента на основании тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название: «SUPPLYTIME 2005» от 18.01.2021 г. Право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, а также с момента его полной оплаты, подтверждённой платёжными поручениями от 09.06.2022 № 1156, от 09.06.2022   № 1157. Уведомление о переходе права требования направлено в адрес должника 09.06.2022.

Уступаемая задолженность является предметом рассмотрения настоящего спора по делу №А06-195/2022.

Поскольку правомерность применения положений статьи 48 АПК РФ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере  514 214 рублей 35 копеек,  сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  18.01.2021 года  между  ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» (судовладелец) и ООО «Вимар Оффшор»  (фрахтователь)  заключён  договор тайм-чартер, кодовое название: «SUPPLYTIME 2005» (далее по тексту - чартер).

Согласно боксу 4 части 1 тайм-чартера, предметом аренды является судно «AHTAPEC» (ИМО № 7392634).

Срок аренды судна, согласно пункту 5 бокса 1 тайм-чартера, дата сдачи судна в аренду с 01.04.2021г. по 30.04.2021 (уточняется системой нотисов за 15, 7 и 3 суток соответственно).

Кроме того, 21.06.2021  между ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» и ООО «Вимар Оффшор»  заключено дополнительное соглашение № 1 к чартеру, согласно которому установлен фиксированный период аренды с 28.04.2021г. по 05.08.2021г. (включительно) с возможностью посуточного продления в опционе фрахтователя. 

В соответствии с пунктом  2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 № 1 , в связи с продлением срока фрахта и на основании бокса 21 части 1 чартера стороны подтвердили, что начиная с 27.06.2021г. арендная плата составляет 265000 рублей за полные и неполные сутки аренды, кроме того НДС 20%, включая затраты на экипаж и управление судном, смазочные материалы, ремонт и техническое обслуживание судна. Указанная ставка не включает в себя топливо и питьевую воду, портовые, канальные и иные сборы, агентирование, КОФ, включая твердые бытовые отходы, доставку снабжения и припасов при нахождении судна в море, свыше срока, предусмотренного автономностью судна.

Также, между ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор» и ООО «Вимар Оффшор»  05.08.2021г.  заключено дополнительное соглашение № 2 к чартеру, согласно которому установлен фиксированный период аренды с 28.04.2021г. по 04.09.2021г. (включительно) с возможностью посуточного продления в опционе фрахтователя. 

Впоследствии, на основании дополнительных соглашений от 07.09.2021 № 3, от 28.09.2021 № 4, от 28.10.2021 № 5, от 22.11.2021 № 6 срок аренды установлен в период с 28.04.2021 по 05.12.2021 (включительно) с возможностью посуточного продления в опционе фрахтователя. 

В соответствии с боксом 22 части 1 чартера, выставление счетов на оплату фрахту (иные платежи) происходит авансом за каждые 30 дней аренды до начала авансируемого периода аренды, но не ранее чем за 5 дней до начала аренды. По окончанию фиксированного период аренды, указанного в боксе 9 части 1 чартера, счета выставляются авансом за каждый период продления аренды.

В соответствии с боксом 24 части 1 чартера, счета оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента выставления счёта. По окончании календарного месяца аренды  предоставляются оригиналы акта выполненных работ, счета-фактуры и отчёт расходования ГСМ за отчётный период согласно приложению 1.

В нарушение условий договора чартера, ООО «Вимар Оффшор» обязанности оплаты арендованного судна не произвело, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 16 173 941 рубля, что подтверждается актом сверки расчётов за 2021 год.

Направленные  23.11.2021 и 16.12.2021 в адрес ООО «Вимар Оффшор» претензии, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения ООО «ФИО2 Оффшор Контрактор»  в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 632, 636 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьёй 198 Кодекса торгового мореплавания РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Вимар Оффшор» обязательств оплаты арендной платы по чартеру, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, как соответствующим условиям чартера и материалам дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её чрезмерно высокого размера и  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании бокса 25 части 1 чартера, согласно которому  процентная ставка, подлежащая оплате 0,05% в сутки от недополученной суммы.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчёте неустойки истцом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные чартером за неисполнение денежного обязательства. Оснований применения двойной ключевой ставки не имеется.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Тяжёлое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, небольшой период просрочки исполнения обязательств, не является самостоятельным основанием  снижения неустойки. 

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки, установленного боксом 25 части 1 чартера.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу А06-195/2022, заменить общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Оффшор Контрактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года по делу А06-195/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий О.А. Дубровина

 

Судьи С.В. Никольский 

 

М.Г. Цуцкова