ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27217/2015

г. Самара

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-27217/2015 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016г. ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект», Самарская область, г.Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 081 745,13руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТИКСАМ» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, кроме того заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТИКСАМ» апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего. 

От представителя участников ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-27217/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дел следует, что между ООО «Тиксам» и ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» заключен договор лизинга от 22.06.2012 года № 021-ТО/06-12.

Между ООО «Тиксам» (лизингополучатель), ОАО «Техоснатска» (продавец) и ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи оборудования для цели лизинга от 22.06.2012 года № 021/2-TO-12.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (покупатель) заключило с ОАО «Техоснастка» (продавец) договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 года №021/22-ТО-12, и с ООО «Автопромтермообработка» (продавец) договор купли-продажи оборудования для целей лизинга от 22.06.2012 года № 021/1 -ТО-12.

Платежными поручениями № 2140, 2141, 2143, 2144, 1684 ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» перечислило ОАО «Техоснастка» денежные средства на общую сумму 15 939 287 руб.

Платежными поручениями № 2142, 1683, 2014, 2024 ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» перечислило ООО «Автопромтермообработка» денежные средства на общую сумму 5 500 000 руб.

22 нюня 2012 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Заёмщик) и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (Кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0093/12-Т для цели финансирования платежей на приобретение имущества по договорам купли-продажи для целей лизинга.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

При этом согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора лизинга ООО «ТИКСАМ» самостоятельно выбрал поставщика (продавца). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все нарушения договора поставки являются обстоятельствами, за которые лизингодатель не отвечает. Риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки несет ООО «ТИКСАМ».

При этом 19 июля 2013 года по Акту приема-передачи №1 по количеству и номенклатуре к договору лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.06.2012 года ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) передал, а ООО «ТИКСАМ» (лизингополучатель) принял следующее имущество являющееся предметом лизинга: установка технологического нагрева труб (газовая), печь нагрева, печь выдержки.

31 октября 2013 года по Акту приема-передачи № 1 по количеству и номенклатуре к договору лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.06.2012 года ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (лизингодатель) передал, а ООО «ТИКСАМ» (лизингополучатель) принял следующее имущество являющееся предметом лизинга: рольганг технологический, машина дробеметная проходная для наружной очистки труб, машина очистная щеточная, установка для нанесения порошковых покрытий УНП-1 /3000-11-Л (1р) с комплектом распылительного оборудования КРВП-22-60-К, установка водяного охлаждения изолированных труб, стенд контроля качества изоляции, установка зачистки концов труб, кантователь труб с гидростанцией, перекладчик труб с гидростанцией, агрегат пылеулавливающий ПУ-800.

Согласно п. 2 Актов приема-передачи, подписанием настоящих Актов стороны подтверждают:

а) исполнение Лизингодателем обязанности передать предмет лизинга, ализингополучателем обязанности принять предмет лизинга;

б) Лизингополучатель подтверждает своё согласие с количеством и номенклатуройПредмета лизинга, а также подтверждает, что предмет лизинга полностью соответствуетусловиям договора лизинга по количеству и номенклатуре.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу А60-25914/2013 при рассмотрении заявления ООО «ТИКСАМ» о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Техоснастка», с участием третьего лица ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект», установлено что, оборудование ООО «ТИКСАМ» было поставлено 31 октября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи № 1 по количеству и номенклатуре к договору купли-продажи оборудования для целей лизинга № 021/2-ТО-12 от 22 июня 2012 года.

Однако оборудование было поставлено ООО «ТИКСАМ» не в полной комплектации, чем нарушен п.4.3. Договора.

До настоящего времени ОАО «Техоснастка» не поставило ООО «ТИКСАМ» экструдер для нанесения гидроизоляционного полимерного покрытия на металлические трубы ЭГИ 125/63-1000/400 с блоком прикатывающих роликов (позиция № 6 Приложения № 1 к Договору) стоимостью 6 8711540,00 руб.

13 января 2014 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Лизингодатель) и ООО «ТИКСАМ» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 4-ДС к договору лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.06.2012 года в соответствии с которым:

- из числа оборудования подлежащего передаче исключен экструдер для нанесения гидроизоляционного полимерного покрытия на металлические трубы с блоком приказывающих роликов»;

- изменен п. 8.1. Договора лизинга и уменьшена общая сумма договора до 33.104.082.00 рублей.

При этом заявителем не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что с даты заключения договора лизинга в 2012 году до 2016 года ООО «ТИКСАМ» предъявляло требования к ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в претензионном и (или) исковом порядке обусловленные не выполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств со стороны лизингодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ООО «ТИКСАМ» по факту не исполнения со стороны ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» обязательств по договору лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.06.2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговые платежа - общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с Законом о финансовой аренде (лизинге)» уплата лизинговых платежей рассматривается в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Из представленной в материалы дела выписки АО «ГЛОБЭКСБАНК» о движении денежных средств по расчетному счету следует, что суммарный объем платежей поступивших от ООО «ТИКСАМ» составляет 11 793 251,38 рублей.

22.06.2012 года была погашена задолженность ООО «ТИКСАМ» перед ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» по договору лизинга №021-ТО/06-12 от 22.06.2012 года на сумму 5 554 082 руб. путем взаимозачета встречных требований, что подтверждается заявлением ООО «ТИКСАМ» от 12.10.2016г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «ТИКСАМ» 24 ноября 2016 года подготовило и направило в адрес ООО ЛК «Траст-Инвест-Проекг» уведомление о расторжении договора лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.07.2012 года в одностороннем порядке.

Следовательно, договор лизинга № 021 -ТО/06-12 от 22.07.2012 года считается расторгнутыми с момента получения ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» соответствующего уведомления.

В тоже время, заявителем не представлено доказательств подтверждающих факт полного возврата имущества являющегося предметом лизинга в соответствии с его номенклатурой и спецификацией в адрес лизингодателя ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 года по делу А60-25914/2013 также установлено отсутствие в распоряжении ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» имущества являющегося предметом лизинга, поскольку данное имущество передано в ООО «ТИКСАМ».

Из материалов также следует, что часть имущества, являвшегося предметом лизинга по договору № 021 -ТО/06-12 от 22.07.2012 года была реализована.

26 марта 2015 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Продавец) и ООО «Стройизоляция» заключен договор купли-продажи оборудования: рольганг технологический, машина очистная щеточная, установка водяного охлаждения изолированных труб, агрегат пылеулавливающий ПУ-800, кантователь труб с гидростанцией, перекладчик труб с гидростанцией, установка зачистки концов труб.

29 мая 2015 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (Продавец) и ЗАО «Снабжение и комплектация строительства» заключен договор купли-продажи оборудования: установка для нанесения порошковых покрытий УНП-1/3000-П-Л (Тр) с комплектом распылительного оборудования КРВП-22-60-К.

Расчеты по указанным договорам купли-продажи оборудования произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя   от  обязанности  по   возврату  финансирования,   полученного  от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставлении сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (заисключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предметализинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателюфинансирования, платы за названное финансирование за время до фактическою возвратаэтого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленныхзаконом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателясоответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключениемавансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышаютдоказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возвратаэтого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом илидоговором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующуюразницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенное в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга, размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет - 15 344 688 руб.: 20 898 770 руб. - закупочной цены предмета лизинга за вычетом 5 554 082 -авансового платежа.

Плата за финансирование рассчитанная по формуле в процентах годовых составляет: 15,91%.

Размер платы за финансирование до момента продажи части предмета лизинга и возврата финансирования составляет 8 172 543 руб. 16 коп.

Лизингодателю начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору в общей сумме 6 444 635 руб. 18 коп., из которых: 6 026 659 руб. 78 коп. - пени, 417 975 руб. 40 коп. - штраф.

Кроме того, на лизингополучателя отнесены убытки лизингодателя в общей сумме 14 789 364 руб., из которых: 24 252 руб. - стоимость страхования; 14 765 112 руб. -рыночная стоимость предмета лизинга, взысканная с лизингодателя по недействительной сделке с поставщиком.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 11 793 251 руб. 38 коп. лизинговых платежей по договору лизинга за вычетом аванса, 10 659 000 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сальдо взаимных обязательств составило 22 298 978 руб. 96 коп, в пользу лизингодателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации в от 20.07.2011 М20-11. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО ЛК «Трас-Инвест-Проект» суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование ООО «ТИКСАМ» о взыскании финансовых санкций, начисленных на сумму заявленной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств сторон убытков в сумме 14 789 364 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга, а риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки, как и связанные с этим убытки, полностью, в силу закона и Договора лизинга, были отнесены на ООО «ТИКСАМ».

В апелляционной жалобе ООО «ТИКСАМ» указывает на неправомерность включения неустойки в сумме 6 444 635,18 руб. в расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Согласно дополнительному соглашению №4-ДС от 13.01.2014г. к Договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей по договору уменьшена до суммы 33 104 082 руб., а сумма 20 898 770 руб., составила уменьшенную по соглашению сторон Договора лизинга стоимость Предмета лизинга, в связи с не поставкой части предмета лизинга.

Следовательно, остаток задолженности по лизинговым платежам, не может быть рассчитан по отношению к стоимости Предмета лизинга. 

Таким образом, для корректности расчета сопоставлению подлежат итоговая сумма лизинговых платежей, в том числе авансовый платеж Лизингополучателя, и сумма фактически произведенных Лизингополучателем оплат.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 10 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный абзац был введен в действие Федеральным законом №428-ФЗ от 29.12.2014г. и,  следовательно, не распространяется на правоотношения, возникшие до внесения в закон указанных изменений.

Между тем, процедура наблюдения в отношении ООО «ТИКСАМ» введена 09.12.2014г.

Таким образом, расчет заявителя, приведенный в апелляционной жалобе является не корректным, а доводы, оспаривающие расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга - несостоятельными.

ООО «ТИКСАМ» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения стоимости предмета лизинга.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы заявитель выражает несогласие с отчетом оценщика, представленным ООО ЛК «Траст-Инвест Проект» в качестве доказательства стоимости Предмета лизинга на момент реализации его части. Кроме того, ООО «ТИКСАМ» не представляет доказательств, что при определении цены продажи Предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Между тем, при оценке Предмета лизинга необходимо учитывать, что при его реализации в связи с тем, что Договор лизинга не исполняется Лизингополучателем, Лизингодатель не ставит перед собой цель продажи такого имущества по максимально возможной рыночной цене. Целью такой реализации является скорейший возврат вложенных в приобретение Предмета лизинга и не возмещенных за счет оплаты лизинговых платежей инвестиций Лизингодателя, в связи с чем, в задании экспертной организации на производство экспертизы, целью была определена, в числе прочего, срочная продажа, о чем прямо указано в заявке ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект», являющейся приложением к отчету об оценке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Основания для назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года в рамках дела № А55-27217/2015  является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по заявлению ООО «ТИКСАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-27217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева