АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21312/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-369),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое, г. Семенов, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 47 714 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 12.04.2020 и с 13.04.2020 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (далее – ООО «Керженецкие просторы») о взыскании 47 714 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 12.04.2020 и с 13.04.2020 по день фактической оплаты долга.

 Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

26.07.2021 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020, на котором основаны исковые требования не вступило в законную силу. Ответчиком также представлен отзыв, в котором выразил несогласие с принятым судебным актом по делу № А43-28862/2020. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

17.09.2021, 29.09.2021 истцом представлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А43-28862/2020.

14.10.2021 истцом представлен расчет неустойки за период с 12.03.2020 по 24.09.2021 в размере 863 479 руб. 42 коп.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что 24.09.2021 ООО «Керженецкие просторы» по платежному поручению № 881 произвело оплату основного долга по договору поставки от 04.10.2016 № НП04/10. Ответчиком также повторно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А43-28862/2020 вступило в законную силу, в связи с чем не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между 04.10.2016 между ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НП 04/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями (пункт 1.2. договора).

В рамках договора поставки № НП 04/10 ООО «ТоргСпецСнаб» в период с октября 2016 года по июль 2019 года по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 20 158 977 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поставленный товар ООО «ТоргСпецСнаб» оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем покупатель утратил предусмотренное договором право на скидку.

Таким образом, оплате подлежит полная стоимость  товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО «ТоргСпецСнаб» составила 1 539 179 руб. 00 коп.

19.08.2019 между ООО «ТоргСпецСнаб» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 31, по условиям которого к цессионарию переходит право требования цедента к ООО «Керженецкие просторы» (ИНН 

<

***>) долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки № НП 04/10 от «04» октября 2016 года.

Цессионарий оплачивает цеденту уступленное требование, указанное в п. 1.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо наличными денежными средствами, либо путем зачета взаимных требований, либо путем передачи векселей, либо в ином порядке по соглашению сторон. Оплата уступленного требования производится в течение двенадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией № 21/08 от 21.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав на возможность взыскания неустойки. 

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 539 179 руб. долга по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 и 1 153 089 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2017 по 11.03.2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020 оставлено без изменений.

Претензией от 25.05.2021 № 25/05 истец обратился к ответчику с предложением оплатить неустойку за последующий период с 12.03.2020 по 12.04.2020 по договору поставки от 04.10.2016 № НП04/10, которая осталась последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате  товара истец заявил требование о взыскании 47 714 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 12.04.2020 и с 13.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному приложению, начиная со срока оплаты указанного в приложении и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному приложению. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020 установлено ненадлежащее исполнение ООО «Керженецкие просторы» обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 товара, в связи с чем в пользу ООО «Продакс-НН» взыскано 1 539 179 руб. долга по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 и 1 153 089 руб. 00 коп. пени за период с 11.09.2017 по 11.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020 имеет преюдициальное значение.

         Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 12.04.2020 составляет 47 714 руб. 55 коп.

Суд установил, что 24.09.2021 на основании решения суда от 18.05.2021 по делу №А43-28862/2020 ответчик платежным поручение №881 оплатил основной долг.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 24.09.2021 (день фактической оплаты долга) составляет 863 479 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 863 479 руб. 42 коп. за период с 12.03.2020 по 24.09.2021 судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик выразил несогласие с принятым решением по делу № 43-28862/2020. В рассматриваемом случае данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные возражения направлены на преодоление судебного акта вступившего в законную силу, и на пересмотр ранее установленных арбитражным судом фактов.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание встречный расчет ответчика.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что ответчик оплатил сумму долга, рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 234 925 руб. 11 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 234 925 руб. 11 коп. за период с 12.03.2020 по 24.09.2021.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 18270 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска была оплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое, г. Семенов, Нижегородская область, о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое, г. Семенов, Нижегородская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое, г. Семенов, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 925 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 за период с 12.03.2020 по 24.09.2021 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Светлое, г. Семенов, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 18270 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева