ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5880/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-6549/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-6549/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации города Челябинска -  ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 № 2509);

общества с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» -           ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Управление наружной рекламы и информации города Челябинска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» (далее – ООО «НЕОН СИТИ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.01.2014 № 122/13 в размере 288 465 руб. 82 коп., неустойки в размере 120 751 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 102-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НЕОН СИТИ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в тексте решения неверно указаны результат рассмотрения искового заявления, предмет оспариваемого договора, сумма основного долга, подлежащая взысканию. Ответчик отмечает, что представленный истцом расчет за неполный период с 26.09.2017 по 30.09.2017 не соответствует пункту 2.4 договора. Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как период задолженности с 26.06.2017 по 25.06.2017  в претензии не предъявлялся. По мнению ответчика, взыскание неустойки за период после расторжения договора неправомерно. Также податель жалобы указывает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер взысканной неустойки составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,7 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка России, в 3 раза превышает среднюю ставку по оборотным кредитам в Челябинске, взысканная неустойка составляет 50 % суммы основного долга. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Управлением и                     ООО «НЕОН СИТИ» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 122/13 (л. д. 13-16), по условиям которого Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламных мест указан в приложении № 1, вид рекламных конструкций: сити-формат с подсветом (9 шт.), общая площадь: 38,88 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами с 26.12.2013 (пункт 1.2 договора). 

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 133 056 руб. без НДС.

Расчет размера платы по договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и приведен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору за первый год (период) производится рекламораспространителем в форме 100 % предоплаты в семидневный срок с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора размер платы по настоящему договору за неполный период (год) определяется исходя из размера платы, установленного пунктом 2.1 настоящего договора за соответствующее количество дней.

Согласно пункту 3.3.2 договора он считается расторгнутым по истечению 15 дней с момента направления уведомления. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2014 (л. д. 18) стороны договорились изменить редакцию пункта 2.3 договора, согласно новой редакции которого оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцем (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 33 264 руб. Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех месяцев со дня начала отчетного периода. 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адрес рекламного места, расчет платы по договору (л. д. 17). 

Управление направило ООО «НЕОН СИТИ» претензию от 10.06.2016      № 1114 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л. д. 7-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии пунктом 3.2 договора истец направил ответчику уведомление от 14.09.2017 № 1678 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности с просрочкой более одного месяца. В уведомлении указано на прекращение действия договора по истечении 15 дней с даты направления уведомления (л. д. 97). 

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 14.01.2014 № 122/13 ответчиком не погашена в полном объеме, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи). 

Как указано выше, спорные отношения сторон возникли из заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций                      от 14.01.2014 № 122/13.

Согласно пункту 4.1.1 договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 288 465 руб.                        82 коп. 

Податель жалобы считает, что представленный истцом и принятый судом в качестве верного расчет задолженности за неполный период с 26.09.2017 по 30.09.2017 не соответствует пункту 2.4 договора.

Как отмечено ранее, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер платы по настоящему договору за неполный период (год) определяется исходя из размера платы, установленного пунктом 2.1 настоящего договора за соответствующее количество дней (л. д. 13).

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2014 условия                 пунктов 2.1 и 2.4 договора сторонами не изменялись.

В расчете исковых требований истцом учтено содержание пункта 2.4 договора, расчет задолженности за указанный период произведен Управлением по методике с учетом не измененных сторонами пунктов 2.1 и 2.4 договора                     (л. 

<

...>).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом спорной задолженности арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2015 по 12.10.2017 в сумме 120 751 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности взыскания неустойки за период после расторжения договора.  

  Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 указанной статьи).

  Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, указанный довод ответчика также является необоснованным.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 62-64).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобе ответчик указал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер взысканной неустойки составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,7 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка России, в 3 раза превышает среднюю ставку по оборотным кредитам в Челябинске, взысканная неустойка составляет 50 % суммы основного долга. 

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по периоду взыскания с 26.06.2017 по 25.06.2017 также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия от 10.06.2016                       № 1114 с требованием в срок до 15.06.2016 оплатить задолженность, а также неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что увеличение долга в иске в связи с увеличением периода начисления требований не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-6549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская