ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 о продлении в отношении Должника процедуры реализации имущества на шесть месяцев, до 14.10.2020. 

В её обоснование ссылается на неуведомление о времени и дате судебного заседания, в связи с чем она не могла представить возражения, участвовать в заседании и воспользоваться всеми предоставленными процессуальным законодательством правами. Указывает, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее – Указ) суд должен был изменить дату заседания, назначенного на 17.04.2020. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 25.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и определением суда от 08.10.2019 процедура реализации имущества Должника продлена на шесть месяцев; назначено судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 02.04.2020.

От финансового управляющего Должника поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства, в обоснование которого он указал на неосуществление им всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчёта с кредитором, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении Должника, финансовым управляющим не представлено, и в производстве суда находится нерассмотренный обособленный спор об оспаривании сделок Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Доводы о ненадлежащем извещении Должника о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, что привело к процессуальному нарушению права на судебную защиту (право на предоставление возражений и доказательств против требования, участия в заседании), отклоняются, поскольку Должник считается извещённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как судебная корреспонденция, направленная по фактическому адресу проживания, который также указан Должником в своей апелляционной жалобе и на почтовом конверте, вернулась с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения», что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заявление Должника о смене его места нахождения либо о направлении корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о месте и времени судебного заседания соблюдены.

Довод апеллянта о безусловном изменении даты судебного заседания на основании Указа противоречит требованиям статьи 159 АПК РФ. 

Согласно Указу в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайств об отложении его рассмотрения, суд верно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые Должник имел намерение предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию. 

Требование об изменении даты и времени судебного заседания согласно Указу и в связи с невозможностью проведения заседания, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова