ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48248/2020

Дело № А40-121142/20

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-121142/20 по иску ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600126285) к ООО «Аренда «Нео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аренда «Нео» о взыскании 1 403 703 руб. 

Вместе с исковым заявлением от ИП ФИО3 поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о ликвидации ООО «Аренда «Нео», до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может привести к причинению значительного ущерба истцу и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, с 30 марта 2020 г. ответчик находится в стадии ликвидации, о чем было опубликовано соответствующее сообщение в Вестнике государственной регистрации от 10 июня 2020 г., часть 1 №2 3(790) от 10.06.2020/977.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридическою лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц, чему предшествует утверждение ликвидационного баланса (статья 63 ГК РФ). 

Ответчик находится в процессе добровольной ликвидации и после 10.08.2020 возможно внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, на основании п.п. а п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Ввиду того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ) и ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ), истец указывает на необходимость применения в отношении ответчика обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.  

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2)  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.   

В целях предотвращения ликвидации ответчика заявитель обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации ООО «Аренда «Нео» (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца по спору, полагает необходимым принять обеспечительные меры для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ) и ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ), апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о необходимости применения в отношении ответчика обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. а п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» может предъявляться без ограничения по срокам. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, при этом вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана. 

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-121142/20 отменить.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Аренда «Нео» (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяА.И. ФИО1