Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6533/2018

09 октября 2018 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торлион" (ИНН 5405459955, ОГРН 1125476130262) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН 1435236532, ОГРН 1101435012634) о взыскании 20 755 924,29 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торлион" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" о взыскании 20 755 924,29 рублей задолженности по контракту № 2017-206 от 07.09.2017, в том числе: 20 327 662,92 руб. основной долг, 428 261,37 руб. пени по п.12.2 контракта за период с 13.04.2018 по 05.07.2018 и далее с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела 10.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов об оплате основного долга в размере 20 327 662,92 руб.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просит взыскать 723 012,84 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие  документы приобщены в материалы дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании 723 012,84 руб. пени.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торлион» (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ№2017-206 от 07.09.2017 г. (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по организации каналов связи для ветеринарных участков Республики Саха (Якутия), включающие в себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных работ и сдачу результата работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения№1 от 12.04.2018 о внесении изменений в Контракт№2017-206 на выполнение работ по организации каналов связи для ветеринарных участков Республики Саха (Якутия) от 07.09.2017 цена контракта составила-24 935 361 руб. 42 коп., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в соответствии с условиями контракта осуществил поставку оборудования и материалов, а также выполнил строительно-монтажные работы поставленного оборудования в полном объеме, на сумму 24 935 361 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 119 от 25.12.2017 г., на сумму 6 263 196 руб. 00 коп., № 2 от 09.01.2018 г. на сумму 3 801 645 руб. 20 коп., № 3 от 11.01.2018 г. на сумму 9 049 821 руб. 20 коп., № 5 от 31.01.2018 г. на сумму 2 911 442 руб. 37 коп., № 24 от 01.04.2018 г. на сумму 2 909 256 руб. 65 коп., а также актами о приемке выполненных работ № 0131-5 от 31.01.2018, № 0401-24 от 01.04.2018.

В соответствии с разделом 4 контракта оплата производится согласно объемам выполненных работ, по мере поступления средств, в пределах предусмотренного лимита финансирования по Контракту (п. 4.3.2 Контракта). 

Заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых по акту работ (п. 4.3.3 Контракта). 

Также п. 4.5 Контракта предусмотрено, что в случае начисления Заказчиком неустойки (штрафов, пеней) оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пеней), путем проведения зачета суммы неустойки (штрафа, пеней) в счет оплаты за выполнение по Контракту работы.

В связи с неполной оплатой со стороны заказчик подрядчик обратился к нему с претензией № б/н от 22.06.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату  основного долга в размере 20 327 662,92 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени по п.12.2 контракта в размере 723 012,84 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с п.12.2 контракта.

Истец составил следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 997 428,67

13.04.2018

03.09.2018

144

7.25

1 997 428,67 х 144 х 1/300 х 7.25%

69 510,52

3 648 421,27

13.04.2018

03.09.2018

144

7.25

3 648 421,27 х 144 х 1/300 * 7.25%

126 965,06

8 887 298,43

13.04.2018

03.09.2018

144

7.25

8 887 298,43 х 144 х 1/300 х 7.25%

309 277,99

2 911 442,37

03.03.2018

03.09.2018

185

7.25

2 911 442,37 х 185 х 1/300 х 7.25%

130 165,74

2 883 096,18

02.05.2018

03.09.2018

125

7.25

2 883 096,18 х 125 х 1/300 х 7.25%

87 093,53

723 012,84

Расчет пени на сумму 723 012,84 рублей произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта  и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты пени либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 723 012,84 руб. пени признается судом правомерным и обоснованным, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2018 № 27/18, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрСервис», платежное поручение от 14.06.2018 № 413 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что объем проделанной представителем работы не является значительным, учитывая, что сумма основного долга ответчиком оплачена в ходе рассмотрения дела, дело о взыскании пени особой сложности не представляет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание непродолжительность дела, учитывая небольшой объем совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 126 780 руб. по платежному поручению № 482 от 12.07.2018.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 128 253 руб., исходя из цены иска 21 050 675,76 руб. (20 327 662,92 руб. + 723 012,84 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 780 руб. и недостающая часть государственной пошлины в размере 1 473 руб. возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торлион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 723 012,84 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 126 780 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 473 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.