ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1904/2020  

20.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025  

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Чилгир-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2025 по делу № А22-1904/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК «Чилгир-1» ФИО1 о признании сделки оформленной актом приема-передачи от 02.12.2021 недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО2, ООО «Канурка», ИП ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чилгир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2021 СПК «Чилгир-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022 (объявление № 77033862707 / стр.228).  

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Чилгир-1» утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий СПК «Чилгир-1» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.11.2021, акта приема-передачи от 02.12.2021 недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Арлтан» (далее - СПССК «Арлтан») в конкурсную массу СПК «Чилгир-1» поголовья овец МРС в количестве 4 218 голов, в том числе 2 288 голов овцематок, 749 голов ярок 2020 года и 1 181 голов ягнята 2021 года (с учетом уточнений).  

Определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, стороны сделки являются аффилированными лицами.  

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего СПК «Чилгир-1» ФИО1 и представителя СПКСС «Арлтан» о проведении онлайн-заседания.  

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).  

Вместе с тем, конкурсный управляющий СПК «Чилгир-1» ФИО1 и представитель СПКСС «Арлтан» на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышли, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн- заседания" (видеозаписью судебного заседания).  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность конкурсному управляющему СПК «Чилгир-1» ФИО1 и представителю СПКСС «Арлтан» использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 05.05.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между СПК «Чилгир-1» и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Арлтан» заключен договор аренды (далее - договор).  

В последующем сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Арлтан» преобразован в сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Арлтан».  

Согласно пункту 1.1. договора СПССК «Арлтан» передает во временное владение и пользование СПК «Чилгир-1» мелкий рогатый скот (далее - МРС) в следующем составе:  

- овцематки, в количестве 2 567 голов, по цене за одну голову 7 900 рублей, на общую сумму 20 279 300 рублей;  

- ярки, в количестве 749 голов, по цене за одну голову 3 500 рублей, на общую сумму 2 621 500 рублей;  

- бараны, в количестве 25 голов, по цене за одну голову 15 000 рублей, на общую сумму 375 000 рублей. Всего было предано 3 341 голова МРС на общую сумму 23 275 800 рублей, что подтверждается актом приема передачи от 01.11.2020.  

Согласно п.4.1 договора стороны установили арендную плату в натуральной форме при получении ягнят из расчета 52 % арендодателю, 48 % арендатору.  

02 декабря 2021 года между сторонами совершена сделка, оформленная актом приема-передачи, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял в натуральной форме в счет арендной платы следующее поголовье овец МРС в количестве 4 218 голов, в том числе 2288 голов овцематок, 749 голов ярок 2020 года и 1181 голов ягнята 2021 года.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являлись безвозмездными, заключенными в период неплатежеспособности должника на основании ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  

по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.10.2020, оспариваемая сделки (по передаче в аренду) заключена 01.11.2020, акт - 02.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  

худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно материалам дела 01.11.2020 между СПК «Чилгир-1» и СПССК «Арлтан» заключен договор аренды МРС.  

Из условий договора следует что СПССК «Арлтан» передает в аренду СПК «Чилгир-1» МРС, следовательно, при заключении договора предусматривалось не выбытие из конкурсной массы должника МРС, а наоборот пополнение конкурсной массы.  

Условия договора предусматривали пропорциональное распределение прибыли от полученных ягнят, из расчета 52 % арендодателю, 48 % арендатору (п.4.1 договора).  

Следовательно, указанная сделка не отвечает критерию неравноценности, в результате ее заключения не произошло выбытие из конкурсной массы должника имущества. Наоборот, указанная сделка позволяла должнику получить доход в виде выращенного приплода (ягнят), реализация которых даст возможность рассчитаться хотя бы частично с кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Относительно акта приема-придачи МРС б/д от 02.12.2021, согласно которому должником был возвращен МРС в следующем количестве: овцематки - 2 288 голов, ярки 749 голов, ягнята - 1 181 голов, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно условиям договора прирост ягнят распределяется в следующей пропорции при получении ягнят из расчета 52 % - арендодателю, 48 % - арендатору (п. 4.1 договора).  

В соответствии с пояснениями руководителя должника, МРС по акту б/н на дату 02.12.2021 был возращен в меньшем количестве, чем предусмотрено договором (должник не возвратил 279 голов овцематок и 25 баранов).  

Из условий договора следует, что сторонами согласован следующий порядок возврата МРС. При возврате МРС из аренды стороны фиксирует его количество и вес, который на момент возврата не должен быть менее 50 кг для овцематки. При возврате МРС производится также ветеринарный осмотр в присутствии арендатора. В случае недостачи или выявления болезней составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется арендодателем в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу. Между тем возвращены только овцематки 2 288 голов; ярки 749 голов; ягнята, в количестве 1 181 голов.  

Из изложенного следует, что МРС возвращен должником в адрес СПССК «Арлтан» по оспариваемому акту в меньшем количестве, чем имелись обязательства у должника.  

Апелляционный суд учитывает, что скот, возвращенный кредитору должником, не являлся изначально собственностью должника (он находился в аренде). Приплод, частично возвращенный должником СПССК «Арлтан», не был бы получен должником без передачи ему в аренду МРС.  

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о неравноценности оспариваемых сделок, отсутствуют, указанными сделками не нарушены права кредиторов.  

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения поголовьем МРС ИП ФИО3, следовательно, и отсутствуют доказательства передачи его в аренду СПССК «Арлтан» и в последующем должнику в субаренду, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2020 между ИП ФИО3 и СПССК «Арлтан» был заключен договор поставки МРС, в соответствии с которым в собственность ИП ФИО3 перешли 6 045 голов МРС.  

Относительно фактической передачи СПССК «Арлтан» и владения ИП ФИО3 МРС, апелляционный суд исходит из следующего.  

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство (форма 3), выданное БУ РК «Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 7627156984 от 18.11.2020, № 7627986707 от 18.11.2020. По своему предназначению указанное ветеринарное свидетельство подтверждает качество продукции и ее безопасность и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения продукции при ее перемещении до конечного потребителя.  

Само по себе ветеринарное свидетельство не является доказательством факта поставки продукции. Между тем, оценивая факт указания в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции ИП ФИО3, косвенным образом подтверждает факт того, что поставка МРС состоялась.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара/пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

Ветеринарное свидетельство является документом, удостоверяющим благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения"). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.  

В силу ст. 2.3. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольных товаров, подтверждения благополучия по заразным болезням животных территорий и мест производства подконтрольных товаров, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Как указано в п. 2, 3 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных  

документов на бумажных носителях" ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза Оформление ВСД осуществляется при: производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).  

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих - сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" живой крупный рогатый скот включен в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождении ветеринарными сопроводительными документами, группа 01 - живые животные.  

В силу п. 1, 9 ст. 4.5. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" подконтрольные товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками). Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется путем внесения в формы ветеринарных сопроводительных документов информации, в том числе о подконтрольном товаре, его владельце. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.  

В п. 5 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в  

электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" указано, что оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 № 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии".  

Из изложенного следует, что без перехода права собственности на МРС и фактической поставки животных СПССК «Арлтан» в собственность ИП ФИО3, ветеринарное свидетельство не было бы выдано на имя ИП ФИО3, следовательно, СПССК «Арлтан» фактически передано поголовье МРС ИП ФИО3  

Из материалов дела следует, что поголовье в количестве 4045 голов впоследствии было передано в аренду СПССК «Арлтан» (арендатор) по договору аренды от 28.07.2020. В соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право передавать МРС в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.  

18.11.2020 поступил запрос от СПССК «Арлтан» (арендатор) о передаче скота в субаренду СПК «Чилгир-1» с местом стоянки на площадке СПК «Чилгир-1» (РФ, Республика Калмыкия, 

<

...>).  

С указанного времени принадлежащее ИП ФИО3 поголовье располагалось на площадке СПК «Чилгир-1» (РФ, Республика Калмыкия, 

<

...>).  

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что СПК «Чилгир-1» не являлся собственником МРС, а является субарендатором поголовья и местом его стоянки.  

Кроме того, во исполнение договора поставки в адрес ИП ФИО3 СПССК «Арлтан» был заключен договор поставки с ООО «Канурка» от 31.07.2020, согласно которому СПССК «Арлтан» 3000 голов овцематок закупило у ООО «Канурка». Для выполнения этих обязательств СПССК «Арлтан» перечислило в адрес ООО «Канурка» 20 миллионов рублей, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными № 2 и 3 от 29.10.2020.  

В процессе исполнения указанного договора СПССК «Арлтан» заключило спорный договор аренды от 01.11.2020, передав арендатору СПК «Чилгир-1» закупленное поголовье.  

Согласно материалам дела 04.10.2021 от СПК «Чилгир-1» в адрес СПССК «Арлтан» поступило уведомление о расторжении договора аренды от 01.11.2020, в связи с чем  

сторонами составлены акт приема передачи б/д (на дату 02.12.2021) и акт сверки от 03.12.2021.  

На основании указанного акта должник возвратил СПССК «Арлтан» следующий МРС: овцематки, в количестве 2 288 голов, ярки, в количестве 749 голов, ягнята, в количестве 1 181 голов.  

Должник, при этом, не возвратил 279 голов овцематок и 25 баранов. 

Таким образом, должником во исполнение договора аренды после его расторжения была возвращена часть поголовья МРС и оплата за аренду поголовья в виде ягнят.  

Из изложенного следует, что переданное СПССК «Арлтан» поголовье не являлось имуществом должника, следовательно, не выбыло из его собственности, было передано во исполнение договора аренды и не подлежало включению в конкурсную массу должника. В результате оспариваемой сделки не пострадали ни конкурсная масса должника, ни права кредиторов.  

Довод управляющего о том, что поголовье не учитывалось в составе основных средств СПССК «Арлтан» отклоняется апелляционным судом ввиду того, что СПССК «Арлтан» являлось арендатором МРС, соответственно, арендованное имущество не учитывалось на балансе у арендодателя в составе основных средств.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходит из того, что взаимоотношения СПССК «Арлтан» и ИП ФИО3 не имеют правового значения для оценки и квалификации сделок СПССК «Арлтан» с СПК «Чилгир-1», ввиду того, что спорный МРС не передавался в собственность СПК «Чилгир-1». Передача в аренду животных не направлена на вывод из конкурсной массы денежных средств и имущества.  

Конкурсный управляющий указывал на то, что независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка при злоупотреблении правом, может быть квалифицирована как ничтожная сделка (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных лиц;  

- наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства, доказательств отсутствия встречного предоставления не представлено. Доказательства того, что стороны при  

совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10,168 ГК РФ, отсутствуют.  

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  

чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2025 по делу № А22-1904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов