АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10755/2017

г. Владивосток

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Евророссгруп" (ИНН4704081596, ОГРН1094704003041)

о взыскании 17 220 082,47 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ООО «Евроросгруп»: директор ФИО4 (паспорт, приказ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 17 220 082,47 руб.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на взыскании с ответчика страхового возмещения (полной стоимости имущества) в сумме 17 100 750 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховщик) правопритязания истца отклонило в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что страхового случая не возникло, поскольку водитель установки не имел соответствующего допуска..

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Евроросгруп" поддержал требования истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сименс Финанс» (Страхователь, Истец) и ЗАО «МАКС» (Страховщик, Ответчик) был заключен Договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 70/77-5070866 от 11.03.2016 г. (далее - договор страхования).

22.07.2016 г. произошел страховой случай (пожар) в отношении объекта страхования - БУРОВАЯ УСТАНОВКА Atlas Сорсо ROC L8(25) (далее по тексту - Буровая установка, ОТ, спец техника). 

Буровая установка является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 4С239-ФЛ/СП-15 от 13 октября 2015 г. Лизингополучателем по указанному договору финансовой аренды является ООО «ЕвроРоссГруп» (Лизингополучатель, Третье лицо). 

ООО «Сименс Финанс» 25.07.2016 г. письмом Исх. № 543./МСК/16 уведомило ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая в отношении объекта страхования - БУРОВАЯ УСТАНОВКА Atlas Сорсо ROC L8(25). Заводской номер машины (рамы): AVO 10А1120/8992 0065 63.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, вытекающие из договора страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В силу п. 2.1., 2.1.1. Договора страхования, по договору страхования предоставляется в том числе страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления события «Пожар». При этом «пожар» - огонь возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Факт пожар подтвержден справкой Отдела надзора деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (от 23.08.2016 г. исх. № 2452-2-11-37), по которой 22 июля 2016 г. произошел пожар в БУРОВОЙ УСТАНОВКЕ Atlas Сорсо ROC L8(25). В результате пожара указанная буровая установка была повреждена.

Согласно п. 7.9.2. Договора страхования полной фактической или конструктивной гибелью признается (в отношении подержанной специализированной техники) нанесенный застрахованной спец технике ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика (калькуляции независимой экспертизы) с учетом износа, превышающая 75 % страховой суммы (действительной стоимости спец техники), установленной Договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Антарес» восстановление буровой установки нецелесообразно и констатирована ее конструктивная гибель.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

ООО «Сименс Финанс» готово передать годные остатки буровой установки в страховую компанию.

В силу п.п.а п. 9.4. Договора страхования, выплата страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели спец техники осуществляется по выбору Страхователя в размере полной страховой суммы (действительной стоимости СТ), установленной Договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого страхового года страхования, если Страхователь отказался от своих прав на застрахованную спецтехнику в пользу Страховщика (абандон).

Таким образом, с учетом п.3.5 договора (отсутствие франшизы) и заявленного страхователем абандона, истец правомерно требует всю страховую сумму 17100750,00 рублей, установленную в п.3.1 договора на 1-ый год страхования.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 7.1. Договора страхования решение о признании события страховым, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения принимается Страховщиком в течение 10-ти дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов и сведений, указанных в л. 6.5.5. и п. 7.2. Договора страхования, с учетом положений л. 6.1.4. и 6.3.4. Договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется Страховщиком путем составления и подписания страхового акта.

Необходимые документы были предоставлены со стороны ООО «Сименс Финанс» в адрес ЗАО «МАКС» 21.02.2017 г. Соответственно срок для принятия решения заявлению истек 03 марта 2017 г.

Согласно л 9.1. Договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5-ти дней после принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения (п. 7.1. Договора страхования). Срок для выплаты страхового возмещения истек 10.03.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок для выплаты страхового возмещения истек 10.03.2017 года ООО «Сименс Финанс» осуществило расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд применив ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения в размере 8,25%, самостоятельно произвел перерасчет:  17100750,00  руб. X 8,25 % 365 х 18 = 69 574,28  руб.

Кроме того, истец правомерно предъявил к взысканию 35 000 руб. оплаты за заключение специалиста о стоимости ремонта, поскольку в силу п.7.4.1 договора страхования последние подлежат компенсации страховщиком.

Что касается возражений ответчика, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение страховой выплаты (ненадлежащий истец) опровергаются следующим:

В силу п.1.6 договора страхования именно истец является выгодоприобретателем.

Кроме того буровая установка была приобретен истцом в собственность у ООО «ЕвроРоссГрупп» по договору купли-продажи № 40239/1 от 13.10.2015 года и на дату страхового случая именно истец являлся собственником застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 21 закона о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. В пункте 6.2. договора лизинга ООО «Сименс Финанс» и ООО «ЕвроРоссГрупп» определили, что страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета лизинга является лизингодатель (ООО «Сименс Финанс»).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Так как истец являлся собственником застрахованного имущества, то интерес в его сохранении у него был.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не произошел в силу п 5.2.1 договора так как машинист ФИО5 не имел допуска на право управления (эксплуатации) буровой установкой и именно из-за этого произошел пожар не состоятелен ввиду следующего:

Наличие у машиниста права эксплуатации спорной техники подтверждено удостоверением № 53, выданном 30.04.2004 г, согласно которому последний имеет квалификацию машинист буровой установки шестого разряда с допуском к управлению буровым станкам ROC-L8.

Тот факт, что машинист не прошел повышение квалификации или профессиональную переквалификацию 1 раз в 5 лет не свидетельствует об отсутствии такого допуска, поскольку согласно пункту 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, право на управление самоходными машинами подтверждается, в том числе удостоверением тракториста-машиниста (тракториста);

При этом пунктом 8 тех же Правил, установлено, что отсутствие удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не лишает права на выполнение работ, не связанных с управлением самоходными машинами, но предусмотренных квалификациями трактористов, трактористов-машинистов и машинистов самоходных машин.

Из вышесказанного следует, что ФИО5, имеющий удостоверение машиниста буровой установки, имеет допуск к выполнению работ на буровой установки (бурение). 

Отсутствие повышения квалификации (профессиональной переквалификации) 1 раз в 5 лет у ФИО5 также не свидетельствует об отсутствии у него допуска «на право управления (эксплуатации) техникой данной категории», поскольку статьей 195.3 ТК (Трудового кодекса) РФ установлено, что профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции обязательны для применения работодателями, если такие требования установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер (например, приказы Минтранса России и др.). В этом случае, в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер (пункты 6 и 8 Письма Минтруда России от 04.04.2016 N 14-0/10/В-2253 

<

Ответы на типовые вопросы по применению профессиональных стандартов> (вместе с "Информацией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам применения профессиональных стандартов") и могут применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Между тем, ответчик не указал каким нормативным актом установлено обязательное требование о повышении квалификации и, следовательно, последнее не является обязательными для работодателей. 

Кроме того, даже если допустить, что ФИО5 не имел право эксплуатировать буровую установку, то доказательств того, что пожар произошел именно из-за этого, суду не представлено.

Суд отклоняет вывод экспертов по 3 вопросу, изложенных в Заключении экспертов № 01-17/А51-10755/2017 от 16.10.2017 г. о том, что пожар вследствие управления (эксплуатации) буровой установки ФИО5 у которого не было соответствующего допуска по следующим причинам:

В Техническом заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» от 19 августа 2016 г. указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости (при разгерметизации одной из систем) в результате её взаимодействия с нагретыми поверхностями узлов двигателя.

Такое же обстоятельство установлено и Заключении экспертов № 01-17/А51-10755/2017 от 16.10.2017 г.:

- причиной возгорания послужило воспламенение паров горючей жидкости - гидравлического масла в результате разгерметизации гидровлической системы буровой установки и попадания масла на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов - коллектор и турбонагнетатель. Разгерметизация гидравлической системы произошла в месте запрессовки оплетенной металлом трубы (рукава высокого давления -РВД) в муфту при входе в блок управления гидравликой;

- неисправностью установки, приведшей к возгоранию, является разгерметизация гидравлической системы в месте запрессовки оплетенной металлом трубки (РВД) в муфту при входе в блок управления гидравликой (срыв запрессованной трубы в муфте фитинга).

В то же время, эксперты не указывают объективные физические условия (причины), которые могли привести к срыву «оплетенной металлом трубы из муфты фитинга (разрыв запрессованной трубы в муфте фитинга)» и как следствие, к разгерметизации гидравлической системы. Соответственно, на основании представленного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, возможно ли предотвратить/избежать данное событие в принципе.

Вывод экспертов о том, что законно допущенный до управления буровой установки оператор не стал бы эксплуатировать буровую установку до полного восстановления ее технического состояния и постановки на учет в Ростехнадзоре несостоятелен.

Эксперт не указал, правила, по которым процедура прохождения технического осмотра в органах Ростехнадзора могла бы выявить неисправность приведшую к пожару.

Довод ответчика о том, что событие произошло во время испытания спецтехники, что не является страховым случаем согласно подпункту 5.2.4 пункта 5.2. договора страхования, суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2. договора страхования, не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие использования страхователем или лизингополучателем застрахованной специализированной техники с целью проведения экспериментов, испытаний, спортивных соревнований.

Ответчик ссылается на то, что страховое событие произошло во время тестового бурения, отождествляя понятия «испытание» и «тест» для целей применения положений вышеуказанного пункта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в этом же пункте указаны такие понятия, как проведение экспериментов со спецтехникой, участие ее в спортивных соревнованиях, суд считает, что в данном случает страховщик освобождается от выплат в случаях эксплуатации техники, при которых были завышены нормативные эксплуатационные нагрузки.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что такие нагрузки были превышены суду не представлено. Само по себе тестовое бурение с целью определить работоспособность установки испытанием (в терминах договора) не является, так как данный процесс не предполагает превышение эксплуатационных нагрузок 

Кроме того, при заключении договора страхования страхователь не был предупрежден о том, что тест (тестовое бурение) не является страховым случаем, страховщик не расшифровал, что именно входит в указанное в подпункте 5.2.4 пункта 5.2 договора понятие «испытания», при проведении которых повреждение или гибель застрахованной специальной техники не являются страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, риск такого формулирования положений договора лежит на страховщике, как профессионале в соответствующей сфере.

Поэтому перечень событий, не являющихся страховыми случаями, следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть исключениями из страхования являются те случаи, которые, безусловно, без всяких сомнений и оговорок относятся к исключению из страхового покрытия.

Что касается заявлений, ответчика о том, что раз техническое состояние буровой установки на момент страхования оценивалось как «плохое» (имеет множественные скрытые повреждения, находится в аварийном состоянии, физический износ равен диапазону от 85% до 90%), то он не несет ответственность за повреждения специализированной техники, имевшиеся на момент заключения договора, на основании пункта 1.8. договора страхования, то они отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-80127/2017 по иску ЗАО «МАКС» к ООО «Сименс Финанс» о признании договора страхования недействительным указал, что документального подтверждения тому, что оборудование находилось в аварийном состоянии на момент его страхования ЗАО «МАКС» не представлено. При этом суд не принял отчет ООО «Аванта» № 61385/1 от 03.03.2017 г. в качестве допустимого доказательства, указав, что отчет (исследование), который представлен ЗАО «МАКС» составлен 03.03.2017 г., тогда как договор заключен сторонами в 2016 году.

С учетом изложенного и отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб. и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ФИНАНС" 17314351,28 рублей составляющих 17100750,00 рублей основного долга, 35000,00 рублей расходов на экспертизу, 69574,28 рублей процентов и 109027,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.