АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-408/2022

«01» июля 2024 года

 

               Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года.  Решение  в полном объеме изготовлено  01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>),

о взыскании 1 500 570  руб.  80 коп..,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

установил:

Первоначально ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «НИКАЛИД» о взыскании 11 652 102 руб. 81 коп., из них:

- денежные средства в виде потенциально упущенной выгоды в размере 3 709 859 руб. 49 коп.;

- денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 7 942 243 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49  АПК  РФ,  уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 868 788 руб.  43 коп.,  денежные средства в виде упущенной выгоде в размере 631 782,37 руб.

Уточнения исковых требования приняты судом, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2018 г. между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение о проведении совместной хозяйственной деятельности, в результате которой ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство MAN TGS 33 480 6х4 BBS W идентификационный номер 

<

***> грузовой тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер 

<

***>, Полуприцеп низкорамный. При этом истца приняла на себя обязательства внести 50% стоимости указанного транспортного средства в кассу ответчика. Спорное транспортное средство должно было использоваться для осуществления коммерческой деятельности с целью получения прибыли путем осуществления перевозок грузов.

05.09.2018 г. между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц» был заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB56560-8042548, согласно которому был приобретен автомобиль MAN TGS 33/480 6х4 BBS-WW12.4л, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, за государственным регистрационным знаком 

<

***>.

25. 12.2018 г. между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц» был заключен договор купли-продажи № RC-FB56560-6046459/S, согласно которому между ООО «Фольцваген Груп Финанц» после приобретения тягача должен передать по договору лизинга прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер 

<

***> в собственность ответчику. Согласно свидетельство о регистрации ТС, прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер 

<

***>, зарегистрирован как за собственником за ответчиком и ему присвоен государственный регистрационный знак АР 7666 - 38.

Ответчик, в нарушение устных договоренностей, отказался от сотрудничества с истицей уже в декабре 2018 г., при этом не сообщив о данном своем решении, продолжая принимать от истицы денежные средства. В марте 2019 г. истица прекратила производить выплаты, достоверно узнав от ответчика, что никакого договора о партнерстве (договора инвестирования) ответчик заключать больше не намерен. После чего, в апреле 2019 г., в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств истице, выплаченных ею ответчику и принятых ответчиком необоснованно в сумме 2 824 931 ,57 рублей для приобретения транспортного средства - MAH-TGS 33 480 бх4 BBS W идентификационный номер 

<

***> грузовой тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер 

<

***>, Полуприцеп низкорамный.

07 мая 2019 г. от ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следовало, что возвращать денежные средства ответчик истице не намерен, также как не намерен заключать какого-либо договора инвестирования.

Истица обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств.

05 августа 2020 г. Арбитражным судом Иркутской области было вынесено судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 2 824 931 ,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 519,32 рублей (дело № А19-19704/2019). .

Указанным решение  установлено, что  воля истицы (ФИО1) была направлена на заключение договора инвестирования с ответчиком (ООО «Фирма «НИКАЛИД») , при этом данный договор заключен не был...

Истица (ФИО1) действительно начала исполнять договор инвестирования, но после того как поняла, что никакого договора с ней заключать ответчик (ООО «Фирма «НИКАЛИД») не намерен, прекратила дальнейшее исполнение договора, в связи с несогласованием существенных условий договора ...

Однако, правовых оснований полагать, что между истицей или ответчицей был заключен договор простого товарищества, как и оснований считать оплату по спорным кассовым ордерам, в качестве взносов по договору простого товарищества, суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком (ООО «Фирма «НИКАЛИД») необоснованно удерживаются денежные средства, которые получены ответчиком от истицы в размере 2 824 931, 57 рублей, и являются, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, несостоятельным обогащением.»

При этом истица планировала приобрести транспортное средство - Тягач TGC 33/440 6х4 BBS-WW, стоимость которого составляла 111 900, 00 ЕВРО. Факт намерения истцы приобрести в единоличную собственность другое транспортное средство подтверждается Договором купли-продажи 27 ноября 2019 г., заключенным между истицей (ФИО1) и ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

Однако, в виду того, что истицей не были своевременно получены  денежные средства,  неосновательно удерживаемые ответчиком, истица не смогла приобрести транспортное средство по договору купли-продажи от 27.11.0219 г., заключенному между истицей и ООО «МАН Трак энд Бас РУС». Реальная возможность приобрести указанное транспортное средство возникала именно при своевременном возврате ответчиком денежных средств в размере 2 824 931,57 рублей, чего ответчиком своевременно сделано не было. И спорные денежные средства ответчиком были возвращены истице по исполнительному листу через 2 года, а именно 16 апреля 2021 г.

Таким образом,  истец  полагает, что  в результате незаконных действий ответчика в виде несвоевременного возврата денежных средств, ей  были понесены убытки в виде потенциально упущенной выгоды, так как истица на 16 апреля 2021 г. не смогла купить транспортное средство по курсу Евро, который действовал на 27.11.2019 г., в виду роста курса валюты Евро:

- Курс Евро на 27 ноября 2019 г. составлял 70,52 рублей за 1 ЕВРО,

- Курс Евро на 16 апреля 2021 г. составлял 92,23 рублей за 1 ЕВРО.

Из -за роста цены ЕВРО, увеличилась и стоимость транспортного средства, которое ФИО1 планировала приобрести еще в ноябре 2019 г. по отношению к рублю, но не смогла из-за недостаточности денежных средств.

При этом, по состоянию на 27 ноября 2019 г. 2 824 931,57 рублей составляло - 40 223,99 Евро (2 824931,57руб.:70,52 руб.).

Исходя из того, что на 16.04.2021 г. стоимость Евро увеличилась до 92,23 рублей, соответственно 40 223,99 Евро составило 3 709 859,49 рублей.

Таким образом, потенциально упущенная выгода для истицы составила 3 709 859,49 рублей.

Исходя из того, что истица зарегистрирована в статусе Индивидуального предпринимателя, соответственно, денежные средства, которые истица в августе 2018 г. была готова направить на приобретение в совместную собственность с ответчиком транспортного средства являлись капитальным вложением, направленным на достижение цели в том числе и по увеличению своей доли. 

В соответствии  со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,  капитальные вложения – есть ничто иное, как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты». Таким образом, истица имела задачу перед собой потенциально получить выгоду, которая определялась из комплекса взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение определенных целей в течение ограниченного периода времени.

Ответчик, отказавшись заключать инвестиционный договор, а также, вовремя не вернув полученные и неосновательно удержанные у себя денежные средства, принадлежащие истице, лишил истицу произвести ряд других мероприятий также направленных на достижение конкретных целей, в том числе и на получение потенциально запланированной выгоды, или на вложение денежных средств с целью увеличения своего капитала. Таким образом, истица была лишена возможности получить для себя выгоду в виде капитальных вложений в транспортное средство, которое она могла и желала приобрести в ноябре 2019 г., но не смогла в виду того, что ответчиком не были ей возвращены денежные средства.

Более того, ответчик, незаконно удерживая у себя денежные средства истицы на протяжении почти 2-х лет, пользовался денежными средствами истицы, и также вложив денежные средства в приобретенное транспортное средство MAH-TGS 33 480 6х4 BBS W идентификационный номер 

<

***> грузовой тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер 

<

***>, Полуприцеп низкорамный, которые приносил и должен был приносить для ответчика прибыль (выгоду).

Также  истец  указала, что  Договор купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2019 года, заключенный межу истицей и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» свидетельствует о намерении истицы приобрести в собственность транспортное средство, которое она не смогла приобрести именно в виду того, что ответчик отказался возвращать истице полученные денежные средства в сумме 2 824 931,57 рублей.

Как видно из сложившихся взаимоотношений, ответчику было известно, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками и приобретение ею транспортного средства, для осуществления грузовых перевозок – является для истицы реальной возможность увеличения своего капитала и соответственно получаемой выгоды. Тем не менее, ответчик, сам занимаясь грузоперевозками, лишил истицу возможности приобрести дополнительное транспортное средство для осуществления грузоперевозок, что предполагает также и устранение конкурентности на рынке осуществлений грузоперевозок в регионе и близлежащих северных регионах со стороны ответчика.

Исходя из указанного, принимая во внимание рост курса Евро на территории Российской Федерации за период с 27 ноября 2019 г. по 16 апреля 2021 г., потенциально упущенная выгода для истицы составила 3 709 859,49 рублей, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также истица в виду незаконных действий ответчика не получила выгоду в виде дохода (прибыли), которую она могла бы получить при наличии у нее транспортного средства, которое она планировала· приобрести совместно с ответчиком, и полученная прибыль от работы которого должна была распределяться между истицей и ответчиком в равных размерах.

Как следует  из  решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 г.  по делу  № А19-19704/2019, ). .

Истицей были предприняты все действия для продолжения осуществления предпринимательской деятельности и увеличения своей прибыли совместно с ответчиком, путем приобретения в собственность грузового транспортного средства. Более того, истица предприняла все действия по предоставлению денежных средств для приобретения этого транспортного средства. Ответчик же приобрел спорное транспортное средство, оформив его в собственность третьего лица и передав приобретенное транспортное средство в том числе и за счет денежных средств истицы, получал или мог получать прибыль, о которой истице не сообщил и полученную прибыль не распределил между истицей и ответчиком, как между партнерами по предварительно намеренному заключенному договору инвестирования, который так заключен и не был.

В то же время, истица, являясь индивидуальным предпринимателем, - ранее по договору простого товарищества, осуществляла совместную деятельность в ИП «ФИО4.» по направлению деятельности грузоперевозок.

В собственности истицы находится транспортное средство MAN TGC 33.440 6х4 BBS WW 2015 г., которое ей приносит прибыль, и ранее данное транспортное средство также являлось капитальным вложением в совместную деятельность с целью извлечения прибыли в простом товариществе ИП «ФИО1» и ИП «ФИО4.»

С декабря 2019 г. ФИО1 была лишена возможности получать прибыль от работы тяжелогрузного транспортного средства, который она планировала приобрести и на и на приобретение которого передавала денежные средства ответчику, соответственно ее упущенная выгода составила за период с 01.01.2019 г. по 16.04.2021 г. - 8 473 178 рублей.

Согласно Акту № 1 от 30.04.2019 г. и Акту № 16 от 20.04.2019 г. за аналогичные услуги прибыль истицы в 2019 году составила 2 094 781,64+1 869 165,30= 3 963 946,94 рублей.

Согласно Акту № 27 от 20.04.2020 г. за аналогичные услуги прибыль истицы в 2020 г . составила 2 960 904,23 рублей.

За два года общая прибыть истицы за аналогичные услуги составила 3 963 1 46, 94рублей +2 960 904,23рублей=6 924 851 ,17 рублей.

Средний размер прибыли в год составил 6 924 851 ,17 рублей/2 года= 3 462 425,59 рублей.

Средний размер прибыли в месяц составил 3 462 425,59 рублей/12 месяцев = 288 535,47 рублей.

Средний размер прибыли в день составил 3 462 425,59 рублей/365 дней= 9 486,10 рублей.

Таким образом размер упущенной выгоды истицы в связи с невозможностью ею приобрести транспортное средство составила 3 462 425,59рублей*2 года+(288 535,47*3 месяца (январь февраль март 2021 г.)+(9 486)-рублей* 16дней (01.04.2021 по 16.04.2021г.) = 7 942 243,38 рублей.

В уточнениях иска истец представила ко взысканию также проценты по средней кредитной ставке в силу того, что, по ее мнению, ответчик также пользовался денежными средствами как кредитными и, согласно произведенным расчетам, такие проценты составили 631 782,37 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что по факту заключения между ИП ФИО1 и ООО Фирма «Никалид» некоторого устного соглашения о проведении совместной хозяйственной деятельности не представлено никаких доказательств – какой именно договор, на каких условиях. 

            В деле № А19-19704/2019 позиция ФИО1 сводилась к тому, что перечисленные ей ООО Фирма «Никалид» денежные средства являются неосновательным обогащением. К такому же выводу приходит и суд.  Однако,  неосновательное обогащения исключает договорное основание. 

В отношении  убытков  ответчик указал, что  в деле № А19-19704/2019 уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В настоящем деле истец повторно просит взыскать убытки, что не допустимо (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

По поводу отсутствия причинно-следственной связи ответчик указал, что истец должен доказать, что убытки возникли из-за незаконных действий ответчика. Сам факт неосновательного обогащения  не означает, что истец имеет право требовать исполнения в какой-либо иной валюте на дату платежа. Риски колебания валют – это обычные предпринимательские риски, которые не могут быть переложены на другую сторону.

            Одного желания приобрести какое-либо имущество на валюту недостаточно для того, чтобы всякий ответчик по искам из неосновательного обогащения уплачивал разницу в курсах валют,  поскольку  обязательство  между  сторонами в связи с  неосновательным  возникло в  национальной  валюте,  а  не в   ЕВРО.    

            В дополнениях к отзыву от 13.11.2022 ответчиком указано на невозможность требования убытков в случае, если заявленное требование уже было квалифицировано ранее как неосновательное обогащение.

            В настоящем  спое иск  заявлен  о  взыскании  убытков. 

Статья 15 ГК РФ является общей нормой о взыскании убытков. Пичинение вреда регулируется правилами главы 59 ГК РФ, неосновательного обогащения – главой 60 ГК РФ, общими правилами о нарушении обязательств – главой 25 ГК РФ, отдельными правилами по различным договорным типам – главы 30-58 ГК РФ и т. п.

При разрешении споров приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali. Следовательно, взыскание убытков по правилам ст. 15 ГК РФ допустимо в случаях, когда отсутствует специальная норма, регулирующая данные отношения по специальным правилам. 

При наличии неосновательного обогащения взыскание происходит по правилам главы 60 ГК РФ, которые исчерпывающе фиксируют все возможные последствия неосновательного обогащения.

Возврат ошибочно уплаченных или переведенных без правовых оснований денег  является реализацией требования, регулируемого правилами гл. 60 ГК РФ, а не гл. 25 ГК РФ или гл. 59 ГК РФ о договорной или деликтной ответственности, так как отсутствует факт правонарушения со стороны ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18222/13).

Убытки при деликте по правовой природе представляют собой негативный интерес, то есть разницу между положением, в котором лицо оказалось в результате нарушения и тем положением, в котором оно было бы, если бы его право не было нарушено. При неосновательном обогащении интерес истца в получении назад денежной суммы, ошибочно перечисленной ответчику. С учетом того, что неосновательное обогащение не является правонарушением, поскольку, как правило, это результат действий самого истца, то дополнительного требования о взыскании еще чего-либо, помимо суммы неосновательного обогащения не возникает.

Нарушение, которое выражается в невозврате своевременно неосновательного обогащения влечет ответственность, которая специально предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ – это проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Никакой иной ответственности действующим  законодательством не  предусмотрено . . При этом, с учетом отсутствия правонарушения истец получает негативный интерес – оказывается в том же положении, что и без нарушения права – сумму, которую перечислил ответчику с учетом индексации на ставку банковского процента  по  правилам   ст. 395 ГК РФ.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности, тогда как обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательное обогащение не предполагают наличие какого-либо основания – договора, сделки, то стороны не связаны никакими обязательствами, кроме как вернуть неосновательное обогащение. Следовательно, ответственность ограничивается ставкой банковского процента, т.к. истец всегда, действуя добросовестно и осмотрительно с целью минимизации потерь, может получить требующуюся сумму денег в кредитной организации. 

Причинно-следственная связь между заявленными требованиями и невозвратом денег не прослеживается. Иное означало бы возможность произвольного заявления истцом необоснованных требований, прибыльность которых оценивается  ретроспективно. 

Считает требования необоснованными и просит  в  их  удовлетворении  отказать.

 В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 04.06.2024 года,  до 15 часов 20 минут 14.06.2024 года и до 14 часов 15 минут  17.06.2024 года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истицей были внесены денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.09.2018 на сумму 113 224 руб., от 26.09.2018 на сумму 368 736 руб., от 24.10.2018 на сумму 368 735, 57 руб., от 21.11.2018 на сумму 369 736 руб., от 27.12.2018 на сумму 368 735 руб., от 24.01.2019 на сумму 374 985 руб., от 28.01.2019 на сумму 243 398 руб., от 27.02.2019 от 243 397 руб., от 27.02.2019 на сумму 374 985 руб., всего на сумму 2 824 931, 57 руб.

При этом, как установлено решением по делу № А19-19704/2019,  между  сторонами отсутствовали  договорные  отношения. 

Внесенная  истцом  сумма  в размере 2 824 931, 57 руб.  квалифицированная   как неосновательное   обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу принципа преюдициальности судом принимается, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений по поводу денежных средств, внесенных в кассу ответчика в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.09.2018 на сумму 113 224 руб., от 26.09.2018 на сумму 368 736 руб., от 24.10.2018 на сумму 368 735, 57 руб., от 21.11.2018 на сумму 369 736 руб., от 27.12.2018 на сумму 368 735 руб., от 24.01.2019 на сумму 374 985 руб., от 28.01.2019 на сумму 243 398 руб., от 27.02.2019 от 243 397 руб., от 27.02.2019 на сумму 374 985 руб., всего на сумму 2 824 931, 57 руб., а также, что по правовой природе данные платежи являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

Судом также отмечается, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Общими основаниями для привлечения к ответственности за убытки являются: противоправные действия ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как указал Верховный суд РФ в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, нельзя обязать сторону доказывать отсутствие определенного обстоятельства (отрицательный факт). Следовательно, доказывание противоправности действий ответчика, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи возложено на истца.

На ответчика возложено доказывание отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а в случае, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство осуществляло предпринимательскую деятельность, то оно доказывает наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что убытки возникли вследствие увеличения стоимости иностранной валюты – евро. В частности, указывает, что на момент возникновения у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения стоимость евро составляла 70,52 рублей за 1 ЕВРО, а на сегодняшний день – 97,41 рублей за 1 ЕВРО.

При этом передача ИП ФИО1 ООО Фирма «Никалид» денежных средств осуществлялась в национальной валюте РФ – в рублях. 

             Следовательно, определение  размера  упущенной  выгоды исходя из  роста  курса  ЕВРО необоснованно,  поскольку  обязательство  между  сторонами в связи с  неосновательным  возникло в  национальной  валюте,  а  не в   ЕВРО.    

В силу чего наличие какой-либо связи между повышением курса евро по отношению к рублю и обязанностью ответчика возместить разницу между курсами соответствующих валют истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Также  суд  учитывает следующее  обстоятельство,   как  указывает истец  в  исковом  заявлении,  он   намеревался  приобрести у  ООО «МАН  Трак энд Бас РУС»     автомобиль  за  10 900 179 руб.,  в связи с чем  перечислил   предварительную  оплату в  размере 795 705 руб. 23 коп.   Впоследствии,  в  связи с  неисполнением  своих  обязательств  по  оплате  стоимости   автомобиля  в  полном  объеме, договор с ООО «МАН  Трак энд Бас РУС»   был  расторгнут. 

Следовательно,  даже  если  предположить, что  если бы  ФИО1  располагала бы денежной  суммой в  размере  2 824 931, 57 руб., то в  любом случае у  нее  не имелось  денежных  средств в полном  объеме  для  оплаты  стоимости  автомобиля. 

При этом  доказательств  наличия у ФИО1 в  полном  объеме   ей  представлено не было. 

Таким  образом.  Суд  приходит к  выводу об  отсутствии  причинно-следственной связи между  убытками в  виде упущенной  выгоды  (как их квалифицирует  истец)  и  действиями  ответчика. 

При этом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять необходимые меры для исполнения   договора  с ООО «МАН  Трак энд Бас РУС» в целях  минимизации убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 12 Гражданского  кодекса РФ установлены способы  защиты  гражданских прав, которые  предусматривают,  в том числе: возмещения убытков и  взыскания неустойки. 

При этом  выбор  способа   защиты   нарушенного  права  является правом  истца. 

Судом  установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2020 года по делу № А19-19704/2019 с ООО Фирма «Никалид» в пользу ИП ФИО1 уже было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 824 931,57 рублей, а также 162 519,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу № А19-19704/2019 с ООО Фирма «Никалид» в пользу ИП ФИО1 взыскано 77 093,18 руб. индексации присужденных сумм по решению от 05.08.2020 по делу А19-19704/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2024 года по делу № А19-25611/2023 с ООО Фирма «Никалид» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 29 584 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 06.04.2021 с учетом применения срока исковой давности, применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, возмещение  убытков,  как  мера  ответственности   ответчика, при условии того, что Истец  реализовал  свое право  на  защиту    путем   взыскания  процентов,  является  неправомерным. 

При таких обстоятельствах, условия для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены и оснований для удовлетворения требований  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 77 510,22 рублей исходя из цены иска 11 652 102,81 рублей. Следовательно,  с учетом  уточнения требований ,  государственная  пошлина в  размере 49 504 руб.  подлежит возврату истцу, как излишне  уплаченная. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований - отказать.

   Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                              О.П. Гурьянов

.