2076/2020-24043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23365/2020  

Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  А.Г. Абдуллаева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственность ПТК «ФКЦ», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате в размере 5 771 811,17 руб.,  судебных расходов,  

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  ИЦ «Энергопрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

с участием: от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность ПТК  «ФКЦ», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 5 771 811 руб. 17 коп. долга, расходов  по государственной пошлине.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на  нарушение истцом срока выполнения работ, заявил ходатайство об объявлении перерыва  в судебном заседании для предъявления встречного искового заявления.  

Протокольным определением судом было отказано в объявлении перерыва в  судебном заседании в связи с тем, что в настоящее время встречный иск не подан, из  пояснений ответчика следует, что встречный государственная пошлина по встречному  иску не оплачена. При этом вопрос о принятии встречного искового заявления  разрешается судом вне судебного заседания посредством вынесения отдельного  судебного акта. У ответчика было достаточно времени для решения вопроса о подаче  встречного иска, однако он этим правом не воспользовался. Такое поведение не является  разумным и добросовестным и влечет необоснованное отложение судебного заседания и,  как следствие, нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение  спора. В свою очередь, ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту  посредством предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» (далее – проектная организация), общество с  ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго» (далее – арендатор), акционерное  общество «Татэнерго» (далее – арендодатель).  

От ООО «ТатАИСЭнерго» поступил отзыв, согласно которому между проектной  организацией и арендатором был заключен договор подряда на выполнение комплекса  проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции нежилых помещений;  обязательства, предусмотренные указанным договором выполнены в полном объеме,  

претензии сторонами предъявлены не были. Сведениями о гражданско-правовых  отношениях между истцом и ответчиков арендатор не располагает.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести  судебное разбирательство в отсутствие не явившегося третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном  заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.В соответствии  с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между истцом (судподрядчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен договор подряда № 601-19 от 14.05.2019, предметом которого  является обязательство истца поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и  надстройке оборудования на 5 этаже административного здания Управления АО  «Татэнерго», а также обязательство ответчика принять и оплатить оборудование и  выполненные работы.  

Стоимость работ определена в размере 7 214 763 руб. 17 коп. (пункт 2.1  договора).  

Порядок оплаты работ определен п. 2.2. и 2.3 договора, согласно которым  ответчик на основании выставленного истцом счета обязуется в течение пяти банковских  дней со дня подписания договора перечислить на расчетый счет истца авансовый платеж  в размере 1 442 952 руб. 63 коп., оставшуюся сумму в размере 5 771 810 руб. 54 коп.  ответчик обязуется перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания  выполненных работ.  

При несоблюдении установленных договором сроков платежей субподрядчик  вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в пени размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 указанного договора).  

Помимо этого, пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком  неустойки в виде пени в случае просрочки выполнения работ в размере 0,1% от суммы  договора за каждый день просрочки.  

Согласно п. 5.5 сумма пени начисляется и выплачивается только на основании  письменного требования стороны, в чью пользу она должна быть выплачена.  

Платежным поручением № 48 от 14.05.2019 на сумму 1 442 952 руб. ответчик  частично оплатил работы.  

Согласно материалам дела письмо № 266 от 20.03.2020 с приложенным актом  сдачи-приемки выполненных работ было направлено в адрес ответчика 24.03.2020.  

Затем 20.08.2020 истцом повторно было направлено письмо № 765 с  приложенным счетом на оплату № 61 от 20.03.2020, счетом на оплату № 112 от  26.06.2020, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2020,  актом сверки на 20.08.2020 были направлены в адрес ответчика 20.08.2020.  

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества  работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и  относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема  строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.  

Возражения ответчика относительно оплаты ремонтных работ в связи с  нарушением истцом сроков выполнения работ подлежат отклонению.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и  договором порядке (статьи 711 ГК РФ).  

Поскольку ответчик доказательств направления истцу мотивированного  отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого  требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, суд принимает в качестве  надлежащего доказательства по делу односторонний акт.  

Ответчиком действий по оспариванию объема и качества спорных работ не  совершались, с требованием об уменьшении стоимости работ равно как об обязании  устранить недостатки работ ответчик также не обращался.  

Допустимых и относимых к рассматриваемому объему работ доказательств  некачественности последних ответчиком не добыты и арбитражному суду не  

представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки  качества выполненных работ ответчиком на протяжении всего судебного  разбирательства не заявлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена  ответчиком без внимания, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в принудительном судебном порядке.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

По существу ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий,  направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.  

Правовые основания для отказа в иске у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности  арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру  удовлетворенного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 771 811  руб. 17 коп. долга, 51 859 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 06 коп., выдав соответствующую справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 25.03.2020 7:23:17 

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович