АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. СтавропольДело № А63-2583/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Майкоп, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г.Ставрополь, 

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

к СПК-Племзаводу «Дружба», с. Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее — ООО «ЗЛЦ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г.Ставрополь, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к СПК-Племзаводу «Дружба», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным постановления от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» об окончании исполнительного производства №3449/19/26037-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему ООО «ЗЛЦ» ФИО1

Заявление мотивировано тем, что поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу №А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -  конкурсное производство, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был прекратить исполнение исполнительного производства № 3449/19/26037-ИП, возбужденного 04.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3052/2018 в отношении должника ООО «ЗЛЦ».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств, возражений относительно рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие, не заявили.

В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу №А63-9616/2018 ООО «ЗЛЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена  ФИО1.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент вынесения вышеназванного решения находилось исполнительное производство №3449/19/26037-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3052/2018; предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить СПК-Племзаводу «Дружба» 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные последствия введения конкурсного производства предусмотрены частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных норм, по мнению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель должен был окончить спорное исполнительное производство. Соответствующие заявления конкурсный управляющий  ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (исх. № 91 от 06.02.2020 и № 52 от 30.12.2019).

Постановлением от 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен 10-ти дневный срок для подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Как следует из заявления временного управляющего ООО «ЗЛЦ» и решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3052/2018 обязанность ООО «ЗЛЦ» возвратить пшеницу возникла на основании договора хранения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №59 №О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в  силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены; либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.4 и 5 ст. 1252 ГК РФ); об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. - не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. четвертого п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве)

Целью окончания исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы. 

Поскольку требование по исполнительному производству №3449/19/26037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3052/2018 (предмет исполнения: обязать ООО «ЗЛЦ» возвратить СПК-Племзаводу «Дружба» 4 443, 800 тонны 5 класса) не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), исполнительное производство по указанным требованиям не прекращается и не оканчивается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова