ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32470/2022

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу 

№ А57-32470/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года

в рамках дела № А57-32470/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) по делу № А57-32470/2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022 признан недействительным договор дарения от 29.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 (одну вторую) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

22 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу №А57-32470/2022, просит изложить абзац 2 на странице 10 определения в следующий редакции: «Признать недействительным договор дарения от 28.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, и применить последствия недействительности сделки».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2024 по делу по делу № А57-32470/2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя финансового управляющего ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022 признан недействительным договор дарения от 29.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, применены последствия недействительности сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 (одну вторую) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А57-32470/2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и           ФИО5 без удовлетворения.

22 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу №А57-32470/2022, просит изложить абзац 2 на странице 10 определения в следующий редакции: «Признать недействительным договор дарения от 28.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, и применить последствия недействительности сделки».

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по настоящему делу отсутствуют опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что во исполнение судебного акта от 14.05.2024 направил в адрес Управления Росреестра по Саратовской области заявление о государственной регистрации оспариваемой доли с целью возвращения в конкурсную массу должника имущества.

Уведомлением от 18.07.2024 Управление Росреестра по Саратовской области приостановило осуществление действий  по государственной регистрации прав до 18.10.2024.

В уведомлении Управление Росреестра по Саратовской области указало, что согласно представленному определению суда от 14.05.2024 признан недействительным договор дарения от 29.09.2022, однако договор дарения, заключенный между             ФИО3 и ФИО5, имеет дату – 28.09.2022.

В связи с чем регистрирующий орган сообщил, что государственная регистрация будет возобновлена в случае представления в орган регистрации, в том числе  определения суда об исправлении описки в части даты договора.

По мнению финансового управляющего ФИО2, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022 содержит опечатку, препятствующую исполнению судебного акта, исправление опечатки не повлечет изменение самого принятого судебного акта и тех выводов, к которому пришел суд на основании исследованных доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оказывая в исправлении опечатки, указал, что судом рассмотрен обособленный спор и оглашена резолютивная часть с учетом заявленных финансовым управляющим ФИО2 в просительной части своего заявления требований, а именно:

«признать недействительной сделкой договор дарения от 29.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.».

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, в просительной части своего заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий ФИО2 просил признать недействительным договор дарения от 29.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.

Вместе с тем в мотивировочной части заявления дата заключения оспариваемого договора не содержится. 

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2023, указал лишь дату регистрации договора дарения – 29.09.2029.

При обращении в суд первой инстанции с данным заявлением о признании недействительным договора дарения финансовый управляющий ФИО2 оспариваемый договор дарения не представил, только выписку из ЕГРН.

В связи с чем определением от 12.12.2023 по настоящему делу суд первой инстанции истребовал в материалы дела из ППК «Роскадастр» по Саратовской области копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 410019, 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.

27 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области от ППК «Роскадастр» поступили копии документов, помещенных в реестровое дело, в части государственной регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030210:1043.

Приобщенные к материалам настоящего обособленного спора копии документов, помещенных в реестровое дело, содержат единственный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО3 и ФИО5, который датирован 28.09.2022 (т.1, л.д. 34), что также подтверждает Управление Росреестра по Саратовской области в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 18.07.2024

Судом апелляционной инстанции установлено, что иного договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, на спорный объект с кадастровым номером 64:48:030210:1043, датированного 29.09.2022, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 пояснила, что иного договора дарения, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, на спорный объект с кадастровым номером 64:48:030210:1043 не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мог признать недействительным договор дарения, копия которого отсутствует в материалах дела, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки суд исследует, в том числе  сторон и условия оспариваемого договора.

Однако, как было указано выше, в материалах дела отсутствует копия договора дарения, заключенного между ФИО3 и  ФИО5, на спорный объект с кадастровым номером 64:48:030210:1043, датированного 29.09.2022.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на просительную часть заявления финансового управляющего, предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора являлся именно договор дарения от 28.09.2022.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство и исправить опечатки, допущенные в судебном акте от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022 в части указания даты договора дарения, постановить читать по тексту определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-32470/2022 дату договора дарения: «28.09.2022».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года по делу № А57-32470/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 по делу № А57-32470/2022 удовлетворить.

Исправить опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-32470/2022 в части указания даты договора дарения.

По тексту определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-32470/2022 читать дату договора дарения: «28.09.2022».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук