СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17383/2021-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-42051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии представителя ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО2, паспорт, доверенность  от 06.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы истца, финансового управляющего ФИО6 ФИО3, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2021 года

по делу № А60-42051/2021  

по иску финансового управляющего ФИО6 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик)  о взыскании 6 514 117 руб.  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, финансовый управляющий ФИО6 ФИО3, и ФИО6, обжаловали решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 (далее - финансовый управляющий) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что представлял копии платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств ФИО6 непосредственно на счет ООО «Стройиндустрия», открытый в ПАО Сбербанк; за счет внесенных денежных средств ООО «Стройиндустрия» производило оплаты своих хозяйственных нужд в отношении третьих лиц. Доказательств перечислений со счета общества внесенных денежных средств ФИО6, материалы дела не содержат.

Также в суд были представлены и приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества и расходно-кассовые документы, подтверждающие выдачу ФИО6 внесенных денежных средств. Но выдавались суммы, которые поступали по приходно-кассовым ордерам, а не те, которые были внесены непосредственно на счет общества. Денежными средствами, полученными по расходно-кассовым ордерам, ФИО6 производились оплаты за ООО «Стройиндустрия», в частности за участие в торгах по покупке имущества, оплаты по договору лизинга и т.д.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы выписка по счету ООО «Стройиндустрия», в которой отражены внесения денежных средств ФИО6 по договорам займа, а также таблица, предоставленная в материалы дела финансовым управляющим, в которой отражены все оплаты ООО «Стройиндустрия», произведенные за счет полученных от ФИО6 денежных средств.

Также финансовый управляющий не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройМеталлИндустрия», имеющего такой же статус конкурсного кредитора ООО «Стройиндустрия», как и у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  ФИО4

Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с тем, что  финансовый управляющий, обращаясь в суд с исковым заявлением, действовал не от себя, а в интересах должника, осуществляя свои полномочия в соответствии с Законом о банкротстве.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам сторонами по делу. Конкретных обстоятельств и выводов в жалобе не указано.

Ответчик с доводами жалоб не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, и приведенным в судебном заседании.

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ФИО5 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители жалоб, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020  по делу №А60-40002/2020 заявление ООО «Стройиндустрия» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6  введена процедура реструктиризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «НацАрбитр». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО6 и ООО «Стройиндустрия» заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 6 514 116 руб. 88 коп., в том числе договор беспроцентного займа от 13.10.2015 на сумму 384 000,00 руб., 

договор беспроцентного займа от 02.11.2015 на сумму 338 058 руб. 78 коп., договор беспроцентного займа от 10.11.2015 на сумму 17 500 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.12.2015 на сумму 733 338 руб. 55 коп. договор беспроцентного займа от 13.01.2016 на сумму 70 425 руб., 

договор беспроцентного займа от 07.02.2016 на сумму 22 6150 руб., 

договор беспроцентного займа от 04.03.2016 на сумму 48 835 руб., 

договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 24 365 руб., 

договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 69 442 руб. 70 коп. договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 217 975,08 руб., 

договор беспроцентного займа от 18.04.2016 на сумму 18 298,03 руб., 

договор беспроцентного займа от 11.05.2016 на сумму 80 852 руб., 

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 24 7970 руб., 

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 27 4295 руб., 

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 6 395 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.06.2016 на сумму 10 700 руб., 

договор беспроцентного займа от 20.06.2016 на сумму 3 000 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 497 353,03 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 302 000 руб., 

договор беспроцентного займа от 06.07.2016 на сумму 202 000руб., 

договор беспроцентного займа от 11.07.2016 на сумму 1 669 461 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.08.2016 на сумму 268 170 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.08.2016 на сумму 3 000 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.09.2016 на сумму 24 905 руб., 

договор беспроцентного займа от 29.09.2016 на сумму 150 500 руб., 

договор беспроцентного займа от 04.10.2016 на сумму 300 500 руб.  

договор беспроцентного займа от 14.10.2016 на сумму 17 515 руб.  

договор беспроцентного займа от 14.11.2016 на сумму 1 538,71 руб.,  

договор беспроцентного займа от 12.01.2017 на сумму 3 574 руб. 

Истец поясняет, что денежные средства в указанном размере внесены на счет ООО «Стройиндустрия», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Стройиндустрия». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) по делу №А60-71877/2017 ООО «Стройиндустрия» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) по делу № А60-71877/2017 ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов и указанные договоры займа признаны недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по указанным договорам займа денежных средств в сумме 6 514 116 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу №А60-71877/2017, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  по делу № А60-28494/2016, а также то, что денежные средства ФИО6 передавались обществу «Стройиндустрия», но при этом эти денежные средства ФИО6 получал обратно по расходно-кассовым ордерам. Также суд отказал в иске  в связи с  пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом – единственным участником  общества «Стройиндустрия» (ответчика) ФИО5.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в рамках дела №А60-71877/2017 о банкротстве ответчика установлено, что 12.04.2018 поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 045 240 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований  ФИО6 ссылался на заключенные с должником договоры займа на общую сумму 6413849 руб. 88 коп.: договор беспроцентного займа от 13.10.2015 на сумму  384 000 руб.,

договор беспроцентного займа от 02.11.2015 на сумму 338058,78 руб.,

договор беспроцентного займа от 10.11.2015 на сумму 17500 руб., 

договор беспроцентного займа от 01.12.2015 на сумму 733338,55 руб. 

договор беспроцентного займа от 13.01.2016 на сумму 70425 руб.,

договор беспроцентного займа от 07.02.2016 на сумму 226150 руб.,

договор беспроцентного займа от 04.03.2016 на сумму 48835 руб.,

договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 24365 руб.,

договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 69442,70 руб.

договор беспроцентного займа от 11.04.2016 на сумму 217975,08 руб.,

договор беспроцентного займа от 18.04.2016 на сумму 18298,03 руб.,

договор беспроцентного займа от 11.05.2016 на сумму 80852 руб.,

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 247970 руб.,

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 274295 руб.,

договор беспроцентного займа от 13.05.2016 на сумму 6395 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.06.2016 на сумму 10700 руб.,

договор беспроцентного займа от 20.06.2016 на сумму 3000 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 497353 руб. 03 коп.,

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 302000 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.07.2016 на сумму 302000 руб.,

договор беспроцентного займа от 06.07.2016 на сумму  202000 руб.,

договор беспроцентного займа от 11.07.2016 на сумму  1669461 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.08.2016 на сумму 268170 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.08.2016 на сумму 3000 руб.,

договор беспроцентного займа от 01.09.2016 на сумму 24905 руб.,

договор беспроцентного займа от 29.09.2016 на сумму 150500 руб.,

договор беспроцентного займа от 04.10.2016 на сумму 300500 руб.

договор беспроцентного займа от 14.10.2016 на сумму 17515 руб.

договор беспроцентного займа от 14.11.2016 на сумму 1538 руб. 71 коп.,

договор беспроцентного займа от 12.01.2017 на сумму 3574 руб.

Также заявителем начислены в соответствии с п.5.1 договоров займа штраф в сумме 5 021 844 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 546 руб. 12 коп..

Судом принято встречное заявление должника о признании недействительными указанных выше договоров займа, заключенных с ФИО6

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом в рамках дела № №А60-71877/2017  установлено, что финансово-хозяйственная    деятельность     предприятия    -    ООО «Стройиндустрия»,   велась   руководителем    ФИО6, на период спорных договоров он был единственным учредителем организации, следовательно, определял действия должника. При этом ФИО6 в силу единоличного руководства должником было известно о наличии задолженности ООО «СтройИндустрия» перед кредиторами, что последний не опровергает, напротив предоставил доказательства наличия задолженности по полученным займам, учитываемой в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО6 является по отношению к ООО «СтройИндустрия» заинтересованным лицом, как руководитель предприятия, и его единственный учредитель, следовательно, перед кредиторами, не связанными с должником, имеет преимущество, в силу не публичности раскрытия информации в отношении организации.

Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам Верховный суд Российской Федерации № 2(2018) возврат займа, приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Предоставление беспроцентного займа носит характер капиталозамещения, который должен был осуществлен добросовестным учредителем через увеличение уставного капитала, однако ФИО6 уклонился действовать в интересах общества и участников делового гражданского оборота, с целью получить преимущество и в будущем контролировать организацию в процедуре банкротства, что нашло свое подтверждение в финансовом анализе временного управляющего, в котором отражено наличие отрицательного показателя чистых активов на протяжении 2015-2017 годах. 

ФИО6 доказательств фактического предоставления займа в суд не представил, доводы, указывающие на наличие поступлений на счет физического лица в ПАО «Сбербанк» не являются относимыми доказательствами, напротив, предоставленные данные бухгалтерского учета организации указывают на то, что создавалась видимость предоставления займа, денежные средства поступали от ФИО6 и в этот же день  по расходным кассовым ордерам выдавались обратно ФИО6 

Тем самым у организации не было возможности воспользоваться денежными средствами во времени, как это предполагает экономический смысл и природа заемных средств. 

Судом установлено, что в данном случае применительно к отношениям по указанным договорам займа денежные средства всегда находились у ФИО6 Доказательства встречного исполнения со стороны ФИО6 на сумму полученных им по расходно-кассовым ордерам денежных средств, в пользу должника суду не предоставлены.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно приходных и расходных кассовых ордеров следует, что фактически заемные денежные средства ФИО6 уже возвращены. 

В обоснование расходования денежных средств, полученных ФИО6 от должника, им представлены счета, платежные чеки-ордера, платежные ведомости на получение заработной платы, приходные кассовые ордера, из которых следует, что в даты получения денежных средств от должника производилась оплата за должника по договорам (ООО «Дозор», ФГУП Завод Уралсельмаш, ООО «Нижнетагильские Компьютерные сети»), оплата арендных платежей (ИП ФИО8), выплата заработной платы ФИО9

Однако из представленных документов следует, что плательщиком во всех случаях указывалось ООО «Стройиндустрия», экономическая обоснованность применения такой схемы расчетов с контрагентами должника, суду не представлена.

Причины, по которым непосредственно должник, с использованием расчетного счета, не мог рассчитаться с поставщиками услуг,  суду не названы.       

При таких обстоятельствах суд в рамах дела №А60-71877/2017 установил, что денежные обязательства у должника перед ФИО6 отсутствуют, поскольку факт наличия задолженности перед последним не доказан. 

Судом отмечено, что фактически между ФИО6 и должником был создан искусственный документооборот, предполагающий движение денежных средств к контрагентам через ФИО6, обоснованность применения данной схемы не подтверждена документально, достоверно установить, что должник использовал денежные средства ФИО6, не представляется возможным.  

Как отмечено выше, реального исполнения договоров займа суд не установил, искусственно созданная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

 Встречное заявление ООО «СтройИндустрия» судом  удовлетворены.  Судом признаны недействительными указанные выше договоры беспроцентного займа, заключенные с ФИО6

С учетом приведенных  выше и установленных судом в рамках другого дела обстоятельств: создания искусственного документооборота, а также видимости предоставления денежных средств, нахождения денежных средств всегда у ФИО6  - посредством их выдачи и возврата ФИО6, суд полагает, что настоящие обстоятельства имеют также прямое отношение к доказыванию   передачи этих же самых денежных средств, но уже не в качестве заемных, а в качестве, как полагает истец, переданных без наличия каких-либо оснований.

Само по себе указание истцом в исковом заявлении на то, что требуемые им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не изменяет оценку приведенных и уже установленных судом обстоятельств  недействительности указанных договоров займа, а также отсутствия реального движения денежных средств от истца к ответчику, создания искусственного документооборота, что и стало причиной отказа судом во включении безденежных требований ФИО6 в реестр требований должника общества «Стройиндустрия» в рамках дела № А60-71877/2017. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу №А60-71877/2017 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016  по делу № А60-28494/2016, имеющие в силу  ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на формальное поступление денежных средств на счет ответчика от ФИО6, эти денежные средства ФИО6 получал обратно по расходно-кассовым ордерам.

Представленные в рамках настоящего дела доказательства не позволяют прийти к иным выводам по существу отношений. Оснований считать, что эти деньги остались в распоряжении ответчика и он, получив их, получил выгоду (рассчиталcя с контрагентами, приобрел имущество и т.д.), то есть обогатился за счет истца, не имеется.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Также суд основанием для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку принимая во внимание дату перечисления денежных средств по недействительным сделкам в период с 07.12.2015 по 11.04.2016, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (19.08.2021), следует признать, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Вопреки доводам жалобы доказательств  того, что судебный акт по делу повлияет на права и обязанности ООО «СтройМеталлИндустрия», не представлено.

Доводы финансового управляющего о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с тем, что,  обращаясь в суд с исковым заявлением, финансовый управляющий действовал не от себя, а в интересах должника, осуществляя свои полномочия в соответствии с Законом о банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку ответчик является правой стороной в настоящем споре, суд в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал государственную пошлину по иску с финансового управляющего должника, как истца по делу.

Возложение расходов по уплате государственной пошлины по иску на финансового управляющего не противоречит законодательству и права арбитражного управляющего не нарушает, поскольку его расходы могут быть компенсированы за счет имущества должника в установленном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-42051/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов