ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9588/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-42572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-42572/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – истец, ООО «Уралстроймонтаж С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее- ответчик, ООО «ВТС») о взыскании авансового платежа по договору подряда №7/УЛ от 18.04.2024 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно отклонил доводы ООО «ВТС» относительно исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору путем мобилизации персонала. 

Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании его электронных писем, с целью исследования переписки сторон. Считает, что обозначенная переписка могла содержать сведения, свидетельствующими о внесении изменений и/или дополнений в договор подряда № 7/УЛ, в том числе о назначении выплаченных 250 000 рублей, а также о причинах невыхода персонала на площадку. Таким образом, утверждение суда о том, что «Наличие переписки сторон не опровергает факта наличия неотработанного аванса на стороне ответчика» является голословным, поскольку не может быть сделан без исследования соответствующей переписки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025. 

От общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2024 между ООО «Уралстроймонтаж С» (далее - заказчик) и ООО «ВТС» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда № 7/УЛ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству кровли 13150 «Бытовой корпус (1 этап строительства)» 23150 «Бытовой корпус (2 этап строительства)», на Объекте Заказчика, в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 1.5 договора после подписания договора, подрядчик подтверждает, что все документы необходимые для выполнения работ переданы, строительная площадка готова для выполнения строительно-монтажных работ, условия, препятствующие своевременного выполнения работ, отсутствуют.

Согласно п. 1.7 договора подрядчик должен соблюдать правила распорядка на объекте, и в случае если будут выставлены штрафы на заказчика за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и прочее – они будут пере выставлены на подрядчика, в счет оплаты работ по данному договору.

Подрядчик обязуется обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и окружающей среды, противопожарной безопасности в период выполнения работ, а также обеспечить выполнение положений, в том числе рекомендуемых другими действующими в РФ нормативными документами и правилами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с 22.04.2024 по 20.05.2024.

Общая стоимость работ составляет 5 752 446 руб. 60 коп. (п. 5.1 договора, приложение №1 к договору подряда «Ведомость видов и стоимости работ»).

Согласно п. 5.2 договора оплата работ по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- мобилизация персонала в размере 250 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

- аванс в размере 10% от стоимости договора - 575 244 руб. 66 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выхода рабочего персонала на объект в количестве не менее 15 человек.

- аванс в размере 10% от стоимости договора – 575 244 руб. 66 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выхода рабочего персонала на объект в количестве не менее 15 человек.

- оставшаяся оплата производится на основании подписанного акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней за вычетом авансового платежа.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержка подрядчиком начала выполнения работ более 10-ти дней по причинам, не зависящим от заказчика (подпункт «а» пункта 10.2 договора).

По платежному поручению № 489 от 18.04.2024 заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж на мобилизацию персонала в размере 250 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление №01/01 от 21.04.2024 о том, что рабочий персонал ООО «ВТС» на строительную площадку без обязательной процедуры вакцинации от кори не допускаются, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ по договору.

22.04.2024 рабочий персонал ООО «ВТС» на строительную площадку не вышел.

С целью соблюдения досудебного порядка, истец направил претензию № 227 от 15.11.2024 с уведомлением о расторжении договора подряда №7/УЛ от 18.04.2024 с 15.11.2024, с требованием о возврате неотработанного    аванса в размере 250 000 руб.

В ответ на данное требование ответчик направил письмо от 11.12.2024, указав, что требование о возврате аванса в размере 250 000 руб. необоснованно, поскольку данные денежные средства не являются авансом по договору подряда, а предназначены изначально для мобилизации персонала.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, что привело к расторжению договора и образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 7/УЛ от 18.04.2024 подтверждается материалами дела, доказательства перечисления аванса ответчику по платежному поручению № 489 от 18.04.2024 на сумму 250 000 руб. в материалы дела представлены.

Между тем подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, сославшись на обязательную процедуру вакцинации от кори рабочего персонала ООО «ВТС», без которой допуск их на рабочую площадку невозможен.

По правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ на всю сумму договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий истца по расторжению договора на основании положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что после расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО «ВТС» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО «Уралстроймонтаж С» в качестве платы за исполнение договора подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчик, получивший сумму аванса по договору, не исполнил обязанность по выполнению предусмотренного объема работ, не возвратил сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Довод апеллянта о том, что 250 000 руб. не являются авансом по договору подряда, а предназначены изначально для мобилизации персонала, а потому не подлежат возврату, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, понятие «мобилизация персонала» условия договора заключенного между сторонами не содержат.

Исходя из обычаев делового оборота, мобилизация - это обеспечение перевозки (доставки) оборудования (средств производства), машин и механизмов, в том числе арендованных, персонала исполнителя на территорию строительства с целью исполнения исполнителем обязательств по договору.

Мобилизация персонала не подразумевает вакцинацию сотрудников подрядчика. Следовательно, включение в состав мобилизации каких-либо иных расходов, за исключением расходов на перемещение персонала на место проведения работ, необоснованно.

Как предусмотрено п. 2.2 договора, обязанность по выполнению положений рекомендуемых другими действующими в РФ нормативными  документами и правилами возложена на подрядчика. 

В том числе, письмом Роспотребнадзора от 17.05.2023 № 02/7915-2023-23 организованы дополнительные мероприятия по иммунизации лиц, не привитых против кори. Соответственно соблюдение требований по вакцинации сотрудников возложено на подрядчика.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается не выход сотрудников подрядчика на строительную площадку, соответственно несение расходов на перемещение персонала к месту работы, мобилизацию в размере 250 000 руб. ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что дополнительно требуется исследование переписка сторон, в связи, с чем требуется истребование электронных писем ответчика, подлежат отклонению. Наличие переписки сторон не опровергает факта наличия неотработанного аванса на стороне ответчика. Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон (претензия истца и отказ ответчика возвращать денежные средства в ответе на претензию) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (электронных писем ответчика), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что наличие переписки сторон не опровергает факта наличия неотработанного аванса на стороне ответчика. Кроме того, из поведения сторон (претензия истца и отказ ответчика возвращать денежные средства в ответе на претензию) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2025 по делу № А76-42572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Г. Манакова