/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1352/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-48847/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Северные территории": не явились, 

от ответчика, акционерного общества "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ": Бежанов А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северные территории",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2017 года по делу № А60-48847/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные территории" (ИНН 6670427021, ОГРН 1169658015152)

к акционерному обществу "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406)

о признании договора поставки недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные территории" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик) с требованием о признании договора поставки №370/16 от 19.09.2016, подписанного истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не был осведомлен о том, что сделка является крупной для истца; считает, что суд не учел, что договор поставки не исполнялся истцом изначально; суд неправомерно расценил оспариваемую сделку как заключенную истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд не проверил доводы истца о конкретных условиях сделки, являющихся, по мнению истца, кабальными; не оценил сделку с точки зрения убыточности. Также податель жалобы считает необоснованными доводы суда о злоупотреблении истцом своими правами, по его мнению, злоупотребление правом, выразившееся в создании условий наступления уплаты кабальных процентов, имело место со стороны ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с приведенными в ней доводами. Выводы суда считает обоснованными, решение законным и не подлежащим отмене. В удовлетворении жалобы просит отказать. Также в отзыве ответчик приводит доводы о том, что действия истца обусловлены нежеланием исполнять решение суда по другому делу (№А60-23892/2017).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 производство делу приостановлено до рассмотрения дела № А60-23892/2017.

Определением от 23.03.2018  по настоящему делу на 16.04.2018  назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено, продолжено судебное разбирательство в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

В судебное заседание 16.04.2018 явился представитель ответчика, который против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 07.03.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Северные территории»  (покупатель) заключен договор поставки №370/16 от 19.09.2016 года (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.2.1 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки, по истечение 30 дней отсрочки, составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. 

Как указывает истец в исковом заявлении, договор поставки  является для ООО «Северные территории»  крупной сделкой, поскольку сумма по договору  превышает 25 %  балансовой стоимости активов общества, в связи с чем  должна быть одобрена в установленном законом порядке, и убыточной, так как размер процентной ставки  по коммерческому кредиту составляет 73% годовых.

Поскольку  вышеуказанная сделка заключена в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – Закон об ООО), то есть в отсутствие надлежащего одобрения сделки, не относится к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  влечет наступление убытков, истец обратился в суд с иском о признании договора поставки недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, при этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; 3) другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков заинтересованности и несоблюдение порядка ее одобрения. 

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Северные территории» выдано  разрешение на строительство  №86-ru86505311-107-2016 от 12.03.2014 года, в соответствии с которым объектом  строительства является 64-х квартирный жилой  дом  по ул. Матросова в пос. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югра Тюменской области» -  I, II этапы строительства, секции 1, 2. Срок действия данного разрешения установлен до 24.01.2019 года.

В целях реализации указанного Разрешения, по договору поставки  №370/16 от 19.09.2016 года ответчиком поставлен товар (блоки стеновые пенобетонные, щебень, кирпич керамический и т.д.) для строительства объекта, который истцом принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, 19.09.2016 ответчиком по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16,  в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п. 1, п. 2 договора). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23892/2017 от 28.08.2017 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные территории», общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»  в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» взыскана задолженность по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16  в размере  4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что истцу выдано разрешение на строительство, товар по договору поставки  приобретался для реализации целей возведения объекта капитального строительства, уставом ООО «Северные территории», утвержденным протоколом общего собрания учредителей №1 от 29.01.2016 года, определены виды деятельности общества, к которым, в частности, относится производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений (п.5.2), истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств убыточности сделки, суд первой инстанции пришел к выводам, что заключение спорного договора произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности;  у истца отсутствуют основания ссылаться на то, что процент за пользование коммерческим кредитом завышен.

При этом суд, учитывая, что истец, являясь подрядчиком строительства жилого дома, по окончании строительства получит как оплату за выполненные работы, так и прибыль в целом, критически отнесся к представленным в материалы дела заключениям об убыточности сделки –договора поставки №370/16 от 19.09.2016 года, заключенного между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» и ООО «Северные территории» от 23.10.2017 года и от 08.12.2017 года, выполненными ООО «Премьер-Аудит», признав что они не подтверждают причинение убытков обществу.

Оценивая действия истца, суд указал, что заявляя о признании договора поставки недейстивтельным, истец злоупотребляет своим правом, поскольку подобные действия направлены фактически на освобождение от обязанности по оплате за поставленный товар по договору поставки и на неисполнение решения суда по делу №А60-23892/2017 от 28.08.2017.  Оценивая наличие негативных последствий совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки недействительным, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении № А60-23892/2017, которые в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

         Из содержания судебных актов по делу № А60-23892/2017 судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что основанием для обращения в суд акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» (ответчик по настоящему делу) послужило ненадлежащее исполнение ООО «Северные территории» (истец по настоящему делу) обязательств по договору поставки №370/16 от 19.09.2016 по оплате поставленного товара.

         В рамках названного дела с ООО «Северные территории» и ООО «Урал Девелопмент», являющегося поручителем ООО «Северные территории» по договору поставки №370/16 от 19.09.2016, взыскана задолженность солидарно в пользу истца в сумме долга 4 485 657 руб. 51 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп. 

         Судами установлено, что договор поставки от 19.09.2016 № 370/16 подписан сторонами в отсутствие разногласий (ст. 420, 421 ГК РФ); передача товара ООО "Северные территории" удостоверена накладными, подписанными директором ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

         При рассмотрении дела № А60-23892/2017 ООО «Северные территории» возражений относительно недействительности договора поставки №370/16 от 19.09.2016 заявлено не было; основания, положенные в основу рассматриваемого иска, не приводились.

         Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А60-46622/2017 по иску ООО «Урал Девелопмент» к ООО «Сатурн-Екатеринбург» и ООО «Северные территории» о признании недействительным договора поручительства № 370/16-П от 19.09.2016, судами первой и апелляционной инстанций также сделаны выводы о заключенности  между ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" и ООО "Северные территории" договора поставки № 370/16 от 19.09.2016, в обеспечение обязательств которого между ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" и ООО "Урал Девелопмент" был заключен договор поручительства № 370/16-П от 19.09.2016.

         Судами учтены руководящие разъяснения, данные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделан вывод, что оспаривание истцом ООО "Урал Девелопмент" договора поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после заключения договора поручительства давало основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на действительность договора поручительства; а требования о признании договора поручительства от 19.09.2016 недействительным заявлены истцом ООО "Урал Девелопмент" только после принятия арбитражным судом решения от 28.08.2017 по делу № А60-23892/2017, которым с ООО "Северные территории" и ООО "Урал Девелопмент" солидарно в пользу ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" взысканы долг по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом  и расходы по оплате государственной пошлины. 

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

         Учитывая изложенное, предъявление истцом заявленных в настоящем деле требований направлено на преодоление законной силы вступивших в законную силу решений судов по делам № А60-23892/2017, №А60-46622/2017 , что применительно к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ. для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 декабря 2017 года по делу № А60-48847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина