ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7694/2022

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу № А05-7694/2022,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...> д. 6; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, Архангельская обл., 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; далее – Общество) о взыскании 484 096 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 20 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» (далее – ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы») ФИО6. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 15 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО7. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 10 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 200 000 руб. убытков в виде уплаты административных штрафов, назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22 декабря 2020 года по делам № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтена вина истца, поэтому размер штрафа, взысканного с ответчика, должен быть уменьшен. Вина Общества не доказана, так как решение суда по делу № А05-11946/2020 в силу вновь открывшихся обстоятельств не может служить преюдицией. Судебные расходы определены неверно и вызваны злоупотреблением правом со стороны Учреждения в связи с необоснованным обращением с исковыми требованиями, от которых истец отказался после проведения экспертизы. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоб рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-11946/2020 по первоначальному иску Общества к Учреждению о взыскании 891 734 руб. 63 коп., в том числе 884 669 руб. неосновательного обогащения, 6 141 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020, 924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.10.2020, а также по встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 113 898 руб. 04 коп., в том числе 44 491 руб. 42 коп. штрафа, 69 406 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2020 по 19.11.2020, и о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-11946/2020 установлено, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 19 мая 2020 года заключили договор № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц детского оздоровительного лагеря «Лесная Поляна» (далее – ДОЛ «Лесная Поляна»), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами № 1–5, проектной документацией.

По условиям пункта 4.2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

В силу раздела I технического задания на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, действующими на момент проведения работ на территории Российской Федерации, с учетом условий договора.

По окончании выполнения работ письмом от 03.08.2020 № 258/08 Общество уведомило Учреждение о необходимости произвести приемку выполненных  работ и направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 06.08.2020 № 1–5, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-11946/2020 установлено, что металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5 не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, в том числе по высоте и ширине ступеней, расстоянию от нижней ступени лестницы до уровня земли, выполнению ступеней из составных частей, и не могут быть устранены без демонтажа лестниц.

В ходе проведенной отделом федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 МЧС России» (далее – Отдел федерального государственного пожарного надзора) проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности на объекте защиты –ДОЛ «Лесная Поляна» по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26 (корпуса с 1 по 4) на металлических лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5.

1. Отдел федерального государственного пожарного надзора 26.04.2019 выдал Учреждению предписание № 21/1/1, согласно которому последнее обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении ДОЛ «Лесная поляна», расположенном по адресу: 

<

...>. Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 21 требования предписания не выполнены в полном объеме, в частности, не выполнен пункт 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требованиям нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены навесными – нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней – менее 250 мм, ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

2. Отдел федерального государственного пожарного надзора 26.04.2019 выдал Учреждению предписание № 19/1/1, согласно которому Учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении ДОЛ «Лесная поляна», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, корп. 3. Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 23 требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требованиям нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены навесными – нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней – менее 250 мм, ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

3. Отдел федерального государственного пожарного надзора 26.04.2019 выдал Учреждению предписание № 18/1/1, согласно которому последний обязан в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении ДОЛ «Лесная поляна», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, корп. 4. Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 24 требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м, ступени выполнены навесными – нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней – менее 250 мм, ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

4. Отдел федерального государственного пожарного надзора 26.04.2019 выдал Учреждению предписание № 20/1/1, согласно которому Учреждение обязано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные в ходе проверки нарушения в обособленном подразделении ДОЛ «Лесная поляна», расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Заозерная, д. 26, корп. 2. Срок исполнения данного предписания не продлевался.

Согласно акту проверки от 27.11.2020 № 22  требования предписания не выполнены в полном объеме, не выполнен пункт 2 вышеуказанного предписания: наружная металлическая эвакуационная лестница не соответствует требования нормативных документов и разработанной проектной рабочей документации 01-20/AC1 от 2020 года: уклон лестницы разноуровневый, ширина марша лестницы менее 1,2 м ступени выполнены навесными – нахлест одной ступени над другой заужает нормативную ширину сплошных проступей ступеней – менее 250 мм, ступени выполнены с различной шириной и высотой проступи, ступени лестницы выполнены не из сплошной рифленой стали, а в сварном исполнении, отсутствует жесткое опирание стоек, косоуров лестниц на фундамент.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2020 года по делам № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 200 000 руб., по 50 000 руб. за каждое правонарушение по лестницам ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.

Платежными поручениями от 12.05.2021 № 21157, от 12.05.2021 № 21161, от 12.05.2021 № 21165, от 12.05.2021 № 21169, от 09.06.2021 № 449648, от 11.06.2021 № 518860, от 09.06.2021 № 449646, от 09.06.2021 № 449647, от 12.07.2021 № 74299, от 12.07.2021 № 74298, от 12.07.2021 № 74300, от 12.07.2021 № 74297 истец оплатил штраф в общей сумме 200 000 руб. за нарушение пожарных требований.

Учреждение и индивидуальный предприниматель Иванчиков Алексей Игоревич 14 октября 2021 года заключили договор № 12МЛ на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц корпусов № 1, 2 в ДОЛ «Лесная поляна». Оплата выполненных предпринимателем ФИО4 работ произведена Учреждением в сумме 565 204 руб. по платежным поручениям от 19.10.2021 № 652531, от 03.12.2021 № 467067.

Учреждение и индивидуальный предприниматель ФИО5 14 октября 2021 года заключили договор № 34МЛ на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц корпусов № 3, 4 в         ДОЛ «Лесная поляна». Оплата выполненных предпринимателем Теймуровым Т.И. работ произведена Учреждением в сумме 565 204 руб.          по платежным поручениям от 03.12.2021 № 467066, от 22.10.2021 № 732906.

В связи с оплатой административного штрафа в размере 200 000 руб. и заключением договоров на ремонт лестниц с третьими лицами истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении административного штрафа и расходов на ремонт лестниц. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально кроме требования о возмещении 200 000 руб. административного штрафа, истец предъявлял также расходы в связи с повторным ремонтом лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4  в размере 398 020 руб. 56 коп. С учетом экспертного заключения от 27.09.2023 № 7694-1 Учреждение уточнило размер исковых требований, исключив из состава убытков стоимость ремонта лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по договорам с третьими лицами. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал уточненные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учреждение указало на наличие убытков в виде уплаты им административных штрафов, назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 22 декабря 2020 года по делам № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020.

Как верно указано судом первой инстанции, факт некачественного выполнения подрядчиком работ по изготовлению лестниц № ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-11946/2020, которым подтверждается, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует стандартам, обязательным нормам и правилам; использование лестниц № ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по своему назначению не допустимо. 

Из указанного следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 19 мая 2020 года № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна».

Материалами дела также подтвержден факт привлечения Учреждения к административной ответственности в связи с тем, что лестницы № ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 в детском лагере не соответствуют стандартам, обязательным нормам и правилам. Штрафы в общем размере 200 000 руб. уплачены истцом в полном объеме. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что расходы истца, связанные с уплатой административного штрафа, являются реальным ущербом заказчика, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна». 

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, судом не учтена вина истца, поэтому размер штрафа, взысканного с ответчика, должен быть уменьшен. Также Общество полагает, что его вина не доказана, поскольку решение суда по делу № А05-11946/2020 не может иметь преюдициального значения в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-11946/2020 установлено, что металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5 не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, в том числе,  по высоте и ширине ступеней, расстоянию от нижней ступени лестницы до уровня земли, выполнению ступеней из составных частей, и не могут быть устранены без демонтажа лестниц.

Как верно указано судом первой инстанции, спор по делу № А05-11946/2020 рассмотрен между теми же сторонами, вытекает из одних правоотношений, при рассмотрении этого дела уже устанавливались обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делам № 5-1072/2020, 5-1073/2020, 5-1074/2020, 5-1075/2020 Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в общем размере 200 000 руб. за правонарушения по лестницам ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что уплаченные Учреждением административные штрафы представляют собой убытки в виде реального ущерба – денежных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору (некачественным ремонтом лестниц) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы уплаченного им административного штрафа в размере 200 000 руб., а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. и расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 110 000 руб. отнесены на ответчика в полном объеме как на проигравшую сторону.

Возражая против распределения таким образом судебных расходов, Общество в апелляционной жалобе считает, что они вызваны злоупотреблением правом со стороны Учреждения в связи с необоснованным обращением с исковыми требованиями, от которых истец отказался после проведения экспертизы.

Рассмотрев данные доводы Общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного по итогам рассмотрения спора расходы на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия злоупотребления истцом своими процессуальными правами, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по делу № А05-7694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина