АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4908/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации 31.10.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтакс-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2002)

о взыскании 109 255 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтакс-1" о взыскании задолженности по договору аварийного обслуживания от 03.02.2017 в сумме 109 255 руб.20 коп.; неустойку в размере 97 300 руб.21 коп.

25.06.2020 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 22 709 руб. 05 коп. основного долга за период с июля по октябрь 2017 года, 22 422 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 22.06.2020.

Определением суда от 24.09.2020 года судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, по иску возражал. Отвечая на вопрос суда, уточнил, что готов вести переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Истец в ответ на уточнение ответчика пояснил, что настаивает на исковых требованиях, однако может уточнить позицию доверителя по данному вопросу.

Судом в течение дня был объявлен перерыв, для получения уточнений представителем истца.

Судебное заседание после перерыва продолжено при участии тех же представителей сторон, что и до объявления перерыва.

Представитель истца после перерыва пояснил, что на исковых требованиях настаивает, проводить переговоры для урегулирования спора мирным путем не намерен.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.02.2017 года между МУПВ «Центральный» (далее истец) и ООО «Альтакс — 1» (далее ответчик) был заключен договор на аварийное обслуживание в отношении многоквартирного дома № 50 по ул.Некрасовская в г. Владивостоке.

Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, систем ГВС и ХВС, электросетей, техническое обслуживание которых производит Заказчик, в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору перечнем, согласно границ ответственности, установленных Приложением № 3, а Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2  договора оплата работы производится согласно установленного тарифа - 1 рубль за 1 кв. м. общей площади Многоквартирного дома (1 руб./м2 х 9 104,60 м2 = 9 104,60 руб.). Общая стоимость настоящего договора составляет 9 104 руб. 60 коп. в месяц. Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами по Договору. Подписание данного акта производится ежемесячно, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Ответчика по своевременной оплате за услуги, в соответствии с условиями договора.

12.10.2017 года договор на аварийное обслуживание от 03.02.2017, был расторгнут сторонами 12.10.2017.

В период с 03.02.2017 по 12.10.2017 (с учетом уточнений) истец в соответствии с условиями договора оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию МКД № 50 по ул.Некрасовская в г. Владивостоке, в связи с чем, в его адрес были направлены акты и выставлены на оплату счета на общую сумму 30838 руб. 16 коп., которые последним оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019 № 1588 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с иском в суд 23.03.2020 (штамп почтового органа на конверте), который был зарегистрирован в суде канцелярией 24.03.2020.  

Ко взысканию (с учетом уточнения исковых требований) заявлена задолженность за оказанные услуги по аварийному обслуживанию МКД за общий период с июля 2017 года по 12.10.2017. 

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, которая вступила в силу 1 июня 2015 года, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу, что договор от 03.02.2017 года имеет абонентский характер, в связи с чем размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг. Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги по аварийному обслуживанию МКД не имеют материального результата. Смысл договора на аварийное обслуживание МКД состоит в возможности в любое время в период действия договора обратиться за устранением аварий и неисправностей и требовать такого устранения.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в размере 22 709 рублей 05 копеек за период с июля по октябрь 2017 года (с учетом уточнений исковых требований) ответчиком по существу не оспорен (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в т.ч. счетами на оплату и актами и частичными оплатами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по аварийному обслуживанию МКД №50 по ул.Некрасовская, г.Владивосток в размере 22 709 рублей 05 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 422 руб. 99 коп. за период с 11.08.2017 по 22.06.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при нарушении Заказчиком пунктов 4.1., 4.2., 4.3., настоящего договора последний выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0, 1% (процента) от суммы платежа за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен расчет истца, признан частично не обоснованным, в связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд принимает во внимание, что ответчик является управляющей организацией и договор был заключен на аварийное обслуживание в отношении многоквартирного дома № 50 по ул.Некрасовская в г. Владивостоке.

В данном случае обязательства управляющей компании непосредственно связаны с обязательствами конечных потребителей (собственники жилых и нежилых помещений МКД),  в связи с чем  при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд считает возможным применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) учитывая введение моратория по неустойке.

С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года, начиная с даты официально опубликования - 06.04.2020. 

За июль 2017 года с 11.08.2017 по 05.04.2020 (969 дней):

975,49 руб. х 0,1% х 969 дней = 945, 25 руб. 

За август 2017 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ, начало периода просрочки с 12.09.2017 по 05.04.2020 (937 дней):

9104,60 руб. х 0,1% х 937 дней = 8531,01 руб.

За сентябрь 2017 года с 11.10.2017 по 05.04.2020 (908 дней):

9104,60 руб. х 0,1% х 908 дней = 8266,98 руб.

За октябрь 2017 года с 11.11.2017 по 05.04.2020 (877 дней):

9104,60 руб. х 0,1% х 877 дней = 3090,86 руб.

Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по аварийному обслуживанию МКД и наличия задолженности, требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 20 834 рубля 10 копеек (945,25+8531,01 +8266,98+3090,86).

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтакс-1» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» 22 709 рублей 05 копеек основного долга, 20 834 рубля 10 копеек неустойки и 1 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 278 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 №432 на сумму 4 278 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и  исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.