СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2443/2015

г. Томск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой до перерыва, секретарем ФИО1 после перерыва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 018-38-21/487 от 07.11.2016 (до перерыва),

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А02-2443/2015

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 125, г. Горно-Алтайск) 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) 

о взыскании 3 239 130 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» (далее – ООО «Жемчужины Алтая») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» (далее  - АО «Россельхозбанк») с иском о взыскании 3 239 130 рублей, из которых 3 000 000 рублей основного долга, 239 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета 

<

***> от 14.01.2013, выразившегося в не проведении проверки полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете, произошло незаконное списание денежных средств, которое является для истца убытками. На сумму необоснованно списанных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой»).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жемчужины Алтая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда о недоказанности неисполнения Банком обязанности по проверке подписи клиента, содержащейся в платежном поручении №629 от 25.12.2014 с подписью клиента в карточке с образцами подписи и оттиска печати и вины Банка. Заявитель полагает, что представленная видеозапись не подтверждает проведение сотрудником Банка визуального сличения подписи; сотрудник Банка не опрашивался в судебном заседании относительно осуществления им проверки спорного платежного поручения. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не дана самостоятельная оценка представленным доказательствам; необходимость наличия специальных познаний для разрешения данного вопроса не соответствует материалам дела. Экспертное заключение №1955/4-3, 1956/4-3 от 07.06.2016, выполненное ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России, в виду отсутствия исследовательской части, а также недостаточной ясностью и противоречивостью в выводах эксперта не может служить допустимым доказательством по делу. Совпадение оттиска печати в карточке образцов с оттиском в платежном поручении правового значения не имеет.

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вывод суда о передаче платежного поручения сотрудником  истца допустимыми доказательствами не подтвержден. ФИО4 определением суда от 15.03.2016 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не могла быть допрошена в качестве свидетеля; она является самостоятельным участником арбитражного процесса, поэтому истец не мог отвечать за ее явку в судебное заседание.

Кроме того, заявитель полагает, что не соответствуют действующему законодательству и выводы суда об отсутствии обязанности Банка проверять полномочия лица, предоставившего платежное поручение, так как в отсутствие  урегулирования отношений по проверке полномочий лиц, предоставляющих платежные поручения в Банк договором и Положением № 383-П от 19.06.2013, применению подлежат нормы главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что полномочия лица на совершение определенных действий подтверждаются соответствующей доверенностью. У ФИО4 такая доверенность отсутствовала.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что при поступлении в банк платежного поручения сотрудником была произведена визуальная проверка соответствия подписи уполномоченного лица и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов, в результате которой установлена схожесть по внешним признакам с имеющейся в банке карточкой. При проведении операции по переводу денежных средств по спорному платежному поручению был проведен весь необходимый комплекс действий. Судом верно оценены факты, что платежное поручение представлено в банк сотрудником истца ФИО4, платежное поручение содержит оригинальный оттиск печати клиента, банк ссылается на видеозапись с камер наблюдения. С учетом видеозаписи клиентом могла быть обеспечена явка ФИО4 в заседание, что неоднократно предлагалось судом. Экспертное исследование оттисков печати производилось не только по измерительным критериям, но и путем их совмещения с использованием технических средств. Судом дана верная оценка выводам экспертов. В соответствии с договором банк проверяет полномочия лиц на право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Порядковый номер платежного поручения, следующего за исполненным и предшествующего исполненному, соответствуют, на платежном поручении есть подлинная печать, оно предоставлено сотрудником истца в банк. Кроме того, истцом был подтвержден остаток денежных средств на расчетом счете на 01.01.2015, возражений в установленные Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П сроки по операции от клиента не поступало, истец тем самым подтвердил обоснованность операции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 14.01.2016 привлечено ООО «ТехСтрой».

Вместе с тем, согласно сведений ФНС России, опубликованных на официальном сайте egrul.nalog.ru  ООО «ТехСтрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 11.01.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2160400050193. Правопреемником ООО «ТехСтрой» является общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649002, 

<

...>).

Таким образом, привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «ТехСтрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 11.01.2016 еще до момента привлечения его к участию в деле 14.01.2016.

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК», являвшееся правопреемником ООО «ТехСтрой», к участию в деле не привлечено, о судебном разбирательстве не извещено.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А02-2443/2015 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 12.04.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Экострой ДДК»  (далее – ООО «Алтай-Экострой ДДК»).

ФИО4 представила объяснения, подлинность подписи на которых удостоверена нотариусом  нотариального округа «Город Горно-Алтайск» ФИО5, в которых указывает, что спорное платежное поручение она не подписывала, в Банк его не относила, полномочий на представление данных документов не имеет; в связи с наличием личных кредитов в Банке часто посещает данный Банк. Также ФИО4 пояснила, что 25.12.2014 ФИО6 находилась в г. Барнауле и не могла подписать спорное платежное поручение; о пропаже 3 000 000 рублей стало известно 26.12.2014. Со слов работника Банка денежные средства были списаны неправомерно в счет погашения овердрафта сторонней организации – ООО «ТехСтрой», с которой у истца никогда не было никаких отношений. На встрече руководства истца, директора Банка и руководства ООО «ТехСтрой» последние заверили, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

АО «Россельхозбанк» во исполнение определения суда от 22.03.2017 представило кредитные договоры № 

<

***> от 29.08.2013, №147000/0045 от 04.06.2014, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТехСтрой», дополнительное соглашение к договору №117000/0069 от 01.08.2011 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафта от 21.03.2014, выписки по счету ООО «ТехСтрой», выписки по счету ООО «Жемчужины Алтая», копии платежных поручений №600 от 22.12.2014, № 630 от 25.12.2014, №637 от 26.12.2014, распечатки программы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 судебное разбирательство отложено на 25.05.2017.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала изложенные письменно доводы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жемчужины Алтая».

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между АО «Россельхозбанк» (Банком) и ООО «Жемчужины Алтая» (Клиентом) заключен договор 

<

***> банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В рамках указанного договора Банк обязался зачислять поступившие на счет Клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа; выдавать и перечислять по распоряжению Клиента денежные средства со счета Клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного или денежного документа (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Клиента по предоставлению всех необходимого для открытия счета документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Банком.

В качестве лица, которому принадлежит право первой подписи, в карточке образцов подписей и оттиска печати указана ФИО6.

По платежному поручению №629 от 25.12.2014 со счета ООО «Жемчужины Алтая» на расчетный счет ООО «ТехСтрой» перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за ГСМ согласно договора поставки №2 от 25.02.2014, в том числе НДС 457627,12». В графе «подписи» указанного платежного поручения содержится подпись Клиента.

ООО «Жемчужины Алтая» направило в адрес АО «Россельхозбанк» обращение от 24.02.2015 о возврате 3 000 000 рублей, ошибочно списанных Банком.

АО «Россельхозбанк» проведена служебная проверка, по результатам которой денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетном счете истца восстановлены не были.

Ссылаясь на то, что распоряжений по перечислению денежных средств в указанном размере ООО «Жемчужины Алтая» не давало, законных оснований для перечисления денежных средств  у АО «Россельхозбанк» не имелось, ООО «Жемчужины Алтая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В силу пункта 5.4 договора при получении расчетного документа Клиента Банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати Клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати. Расчетный документ, поступивший в Банк от Клиента, считается подписанным уполномоченными лицами Клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати Клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца произведено банком на основании платежного поручения №629 от 25.12.2014, содержащего печать ООО «Жемчужины Алтая» и подпись.

В обоснование довода о подписании указанного выше платежного документа неуполномоченным лицом истец ссылается на несоответствие проставленной в нем подписи подписи, содержащейся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО6, расположенная в платежном поручении № 629 от 25.12.2014 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи. При этом оттиски печати ООО «Жемчужины Алтая» расположенные в  платежном поручении № 629 от 25.12.2014 под текстом, в карточке с образами подписей и оттиска печати от 14.01.2013 нанесены одним клише печати – ООО «Жемчужины Алтая».

Кроме того эксперт ФИО7 в исследовательской части заключения эксперта №52-16-06-04 указывает, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО6 с образцами подписи ФИО6 установлены различия общих признаков: степени выработанности, расположение относительно бланковой строки, преобладающей формы движений, направления линии подписи, а также по частным признаками: форма движений при выполнении первого и третьего элементов буквы «ш», направление движений при выполнении начального штриха элемента буквы «К» и заключительного штриха подписи, протяженность движений по горизонтали надстрочного и подстрочного элементов росчерка, протяженность движений по вертикале при выполнении верхней части вертикального элемента буквы «К» и заключительного штриха второго дугового элемента буквы «К», количество движений при выполнении буквы «К», степени связности движений при выполнении заключительного штриха подписи. Также эксперт отметил, что наряду с различающимися признаками подписного почерка установлены совпадения по элементам транскрипции и некоторым частным признакам, которые явились результатом подражания подлинной подписи ФИО6

Основанием для вывода о выполнении подписи не ФИО6 послужили выявленные устойчивые и существенные  различающиеся признаки.

Выводы эксперта ФИО8 по второму вопросы, сделанные в заключении эксперта от 07.06.2016 №1955/4-3, 1956/4-3 о том, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы необходимо проводить сравнительное исследование подписей от имени ФИО6 с образцами подписи исполнителя, т.е. ФИО6 либо предполагаемого исполнителя, лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов, не свидетельствует о невозможности установления выполнения подписи иным лицом путем визуального сравнения.

Банковский работник, проверяя спорное платежное поручение, имел возможность сравнить подпись на указанном документе с подписью в банковской карточке, следовательно, мог выявить визуально различающиеся признаки, указанные экспертом в заключении: протяженность движений по вертикале при выполнении верхней части вертикального элемента буквы «К» и заключительного штриха второго дугового элемента буквы «К», количество движений при выполнении буквы «К», степени связности движений при выполнении заключительного штриха подписи и т.д.

Доказательств того, что при передаче платежного документа Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданном платежном документе образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке, в материалы дела не представлено.

На представленных в Банк видеоматериалах отсутствует видеозапись непосредственного приема спорного платежного документа от истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Банка о соблюдении нумерации платежных поручений, поскольку из скриншота операционного дня за 25 декабря 2014 года (л.д. 55, т. 2) данного обстоятельства не следует. 

Как следует из указанного документа, 25 декабря 2014 года с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средства на основании платежных поручений №№ 607-619, 629, 630. Платежные поручения с номерами 620-628 25 декабря 2014 года не предъявлялись в Банк.

При этом, суд отмечает, что  платежные поручения №607-619 представлены через систему «Клиент-Банк», а платежные поручения №№ 629-630 приняты и проведены нарочно.

Утверждение ответчика о том, что спорное платежное поручение представлено в Банк заместителем директора ООО «Жемчужины Алтая» ФИО4 не может быть принято во внимание.

Необходимость подтверждения полномочий на совершение операций и осуществление иных действий  от имени клиента по договору банковского счета и договору на кассовое обслуживание в наличной валюте Российской Федерации прямо следует из приложения №2 «Порядок оформления доверенности на представителей Клиента» (л.д. 138, т. 1). Тот факт, что ФИО4 являлась коммерческим директором организации не свидетельствует о том, что при представлении документа в банк таким лицом банком не должна производиться проверка подписи в платежном поручении на предмет соответствия ее подписи, содержащейся в банковской карточке. ФИО4 лицом, имевшим право подписи документов о перечислении денежных средств со счета, не являлась, что следует из договора банковского счета и карточки с образцом подписи, в связи с чем представленные ею документы должны были подвергаться проверке и не могли быть приняты при установлении несоответствия подписи.

Кроме того, ФИО4 факт представления в Банк спорного платежного поручения оспаривает, указывая, что в связи с наличием личных кредитов в Банке часто посещает данный Банк. Возможность посещения ФИО4 Банка 25.12.2014 по вопросам личного кредитования не противоречит выписке  по лицевому счету  ФИО4 за период с 25.04.2014 по 03.11.2016 (л.д. 61-64, т. 4). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже представление в банк платежного документа ФИО4 не является основанием для освобождения от предусмотренных договором действий по проверке правильности оформления платежного поручения.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о подтверждении истцом остатка на 01.01.2015 путем подписания акта сверки расчетов, поскольку финансовых операций, отражающих списание денежных средств, в том числе и на спорную сумму, указанный акт не содержит. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает подтвержденное материалами настоящего дела утверждение ООО «Жемчужины Алтая» о несанкционированном списании денежных средств кредитной организацией с его расчетного счета, поскольку именно ей предоставлено соответствующее полномочие договором банковского счета. При этом суд учитывает, что заявленные истцом и третьим лицом доводы о проведении должностным лицом банка с ним переговоров по вопросу о возврате денежных средств, указанные им обстоятельства переговоров (о том, что проведение операции по списанию средств на счет ООО «Техстрой» связано необходимостью погасить долг по кредиту перед данным банком, о том, что в дальнейшем средства будут возвращены и др. – т.4 л.56, 57) по существу банком не опровергнуты, а его возражения связаны лишь с тем, что поведение истца и третьего лица оценено как халатное и противоречащее здравому смыслу. Судом из представленной выписки установлено также, что денежные средства, зачисленные на счет ООО «Техстрой», банком в этот же день были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком (т.4 л.50).

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства были списаны без поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Принимая во внимание установленные выше банком нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о  применении к Банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 130 рублей за период с 25.12.2014 по 13.11.2015.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его неверным в связи с ошибками в расчетах в период с 15.09.2015 по 13.11.2015, необоснованным применением при расчете 360 дней в году.

По расчету суда апелляционной инстанции, за период с 25.12.2014 по 13.11.2015 подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 597,71 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены проценты в меньшей сумме 239 130 рублей, что является его правом и не может нарушать прав ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленным размере.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2017 года по делу № А02-2443/2015  подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 11 января 2017 года по делу №А02-2443/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужины Алтая» 3 000 000 рублей убытков, 239 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 13.11.2015, 39 195 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

 

      Ю.И. Павлова