/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10898/2018-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А71-9373/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Технические системы» (ИНН 1837004901, ОГРН 1081837001267) – Богатова Л.Р., паспорт, доверенность от 27.06.2018 года; Габдрахманова А.М., паспорт, доверенность от 27.06.2018, Шубко М.В. паспорт, доверенность от 15.08.2017, Ассылов Д.А. паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652) - Федько Д.В. паспорт, доверенность от 09.01.2018, Куликов А.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2018, Ивонин А.А. паспорт, доверенность от 01.09.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Технические системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года 

по делу № А71-9373/2017, принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Технические системы» (ИНН 1837004901, ОГРН 1081837001267)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652)

о признании частично недействительным решения от 30.03.2017 №08-1-18/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Технические системы» (далее  - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее  - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №08-1-18/5  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11624282 руб. 85 коп., соответствующих пеней в размере 2455472 руб. 16 коп. и штрафа в размере 506026 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.  49 АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «ПолиТерм»  и  ООО «Уральская инжиниринговая компания» исходя из выводов о том, что ООО «ПолиТерм»  и  ООО «Уральская инжиниринговая компания»  не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Налогоплательщик ссылается  на специфику работы -  ООО ППФ «Технические системы» инжиниринговая компания, специализирующаяся на конструировании объектов металлургии, производстве вакуумно-индукционных печей (ВИЛ), вакуумных индукционных плавильных печей (ВИПП), на получении лигатур для титановых сплавов с использованием печей ВИЛ. Спорные сделки - в основном это разработка конструкторской документации и (или) изготовление и поставка высокотехнологичного оборудования, не требующие членства в СРО. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ПолиТерм»  и  ООО «Уральская инжиниринговая компания»  не доказано. Оспариваемое решение налогового органа не содержит ни одного неопровержимого доказательства возможности выполнить спорные услуги собственными силами налогоплательщика. Факт взаимозависимости, аффилированности ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм» в проверяемый период с ООО ППФ «Технические системы» не исследован и не доказан. Должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Все расходы по налогу на прибыль в отношении рассматриваемых операций приняты налоговым органом в период проверки. Допущенные в решении инспекции противоречия, неточности, арифметические ошибки при указании сумм НДС лишают налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения. Кроме того, общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 №08-1-18/5дсп (т. 5 л.д. 2-130).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (т. 2 л.д. 45-50), налоговым органом 30.03.2017 вынесено решение №08-1-18/5 (т.1 л.д. 16-154) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в сумме 558860 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 59632 руб., по НДС в размере 11624282 руб. 85 коп., пени в общей сумме 2512938 руб. 47 коп. 

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неуплате НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «ПолиТерм» и  ООО «Уральская инжиниринговая компания».

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 24-44). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2017 решение от 30.03.2017 №08-1-18/5 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-23).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2017 №05-12/16063@, вынесенному  в порядке ст. 31 НК РФ (т. 23 л.д. 23-24), решение от 30.03.2017 №08-1-18/5 отменено в части доначисления пени по НДС в сумме 22667 руб. 35 коп., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 9377 руб. 

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд перовой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем создания в результате согласованных действий со спорными контрагентами формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения возмещения НДС из бюджета, что подтверждено собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, следовательно,  доначисление НДС, соответствующих пени и налоговых санкций произведено обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены  налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «УралИнКом» и с ООО «ПолиТерм» в общей сумме 12 715 571 руб. 79 коп. 

Доля налоговых вычетов по НДС составляет - по ООО «ПолиТерм» - 31,7%, по ООО «УралИнКом» - 27,4%, 79,7%, 74,4%, 65%, 65,4%, 56,8%, 28,3%, 37% (т. 41 л.д. 19, 50).

 В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены первичные документы:  договор подряда от 17.04.2013 №19 и спецификации от 18.11.2013- 2 шт., от 05.03.2014, от 25.03.2014, от 10.04.2014, от 20.08.2014, от 01.06.2014, от 08.06.2015, от 16.02.2015, договор поставки от 11.11.2014 №67/2014 и спецификация от 11.11.2014 №1, договор поставки от 10.01.2014 б/н  и спецификации  от 01.05.2014 №1, от 02.06.2014 №2, от 20.06.2014 №3, от 14.11.2014 №4, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 26 на 1 листе (по контрагенту ООО «УралИнКом»),  товарная накладная от 12.11.2015 №01-П, счет-фактура от 12.11.2015№24, транспортная накладная без номера, без даты, карточки счета 10, 60 (по контрагенту ООО «ПолиТерм»). Другие документы, запрошенные налоговым органом, в том числе документы по дальнейшей реализации товара (оборудования), работ, услуг, указанных в счетах-фактурах, в ходе проверки обществом не представлены. 

Согласно постановлению о производстве выемки документов и предметов от 20.01.2017 №02 инспекцией у ООО ППФ «Технические системы» произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям  с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм», документов за подписью начальника производства  ООО ППФ «Технические системы» Негодина А.А., изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с указанными лицами: договора подряда, спецификации к договорам, товарные накладные, счета-фактуры, акты, приказы, расходно-кассовые ордера, соглашения о переводе долга, соглашения об уступке права требования за 2014-2015гг.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом сумм НДС, восстановленных с авансов в размере 1091288 руб. 15 коп., обществу доначислен НДС в размере 11624282 руб. 85 коп. 

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. По мнению налогового органа, документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «УралИнКом» создано 29.04.2013, состояло на учете в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлась Кардашина С.В.

По показаниям директора ООО ППФ «Технические системы» Ганиева Р.Р. (протокол допроса от 17.01.2017 №19, т. 8 л.д. 36-38), установлено, что Кардашина С.В. имеет ребенка от Ганиева Рената Равильевича, который является родным братом учредителя и руководителя ООО ППФ «Технические системы» Ганиева Руслана Равильевича (стр.62, 66,105,106 решения)

Основной вид деятельности ООО «УралИнКом» - производство машин и оборудования для металлургии. 

ООО «УралИнКом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  29.04.2013 года, то есть,  позднее, чем заключен договора подряда от 17.04.2013 №19 с ООО «УралИнКом», следовательно, на момент заключения договора подряда ООО «УралИнКом» не имело правоспособности  в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ. 

ООО «УралИнКом» зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, оф. 25 , который является адресом массовой регистрации,  где зарегистрировано 123 организации, в офисе №25 – 6 организаций. В соответствии с актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации от 14.02.2017 на момент осмотра по вышеуказанному адресу ООО «УралИнКом» отсутствует (т.21 л.д.28). 

Согласно пояснительному письму Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга от 07.02.2017 №108 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, является собственностью Муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «СМЭП Екатеринбурга». ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» договоры аренды нежилых помещений с юридическими лицами ООО «УралИнКом», ООО ППФ «Технические системы» не заключало, юридический адрес не заключались. Финансово-хозяйственная деятельность указанными организациями на территории, расположенной по указанному  адресу не осуществлялась (т.9 л.д.5). 

В соответствиями с показаниями Волгина О.В. – генерального директора ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» - организация ООО «УралИнКом» не знакома, Кардашину С.В., Королева А.В. не знает (т. 22 л.д. 45-52).

По данным бухгалтерского баланса за 2014г. дебиторская задолженность, основные средства в организации отсутствуют, сумма запасов минимальная.

Согласно декларациям по НДС ООО «УралИнКом» за 2015г. налоговым органом установлено следующее:

- 1 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен 1 продавец – ООО «Мегаполис» (ИНН 6670305288) (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию);

- 2 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен продавец – ООО «Мегаполис» (ИНН 6670305288) с основной суммой вычетов (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию);

- 3 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен основной продавец – ООО «ЕЭС.Гарант» (ИНН 5024104671);

- 4 квартал 2015г.: в книге продаж отражен 1 покупатель – ООО «ПолиТерм» (он же продавец для ООО ППФ «Технические системы»), в книге покупок продавцы не заявлены – данные отсутствуют.

В отношении ООО «Мегаполис» установлено, что  01.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО ППФ «Технические системы» за период 2011-2013 годы уже были выявлены нарушения по сделкам с ООО «Мегаполис».  

Бухгалтерская отчетность ООО «УралИнКом» за 2015г. отсутствует, 17.12.2015 ООО «УралИнКом» реорганизовано в форме присоединения, преемник – Общество с ограниченной ответственностью «Технология успеха» (ИНН 9705040390) (является преемником 48 организаций, на учете с 02.06.2015, адрес «массовый» - более 5000 организаций, «массовый» руководитель и «массовый» учредитель – более 90 организаций).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Кардашиной С.В. (т. 27 л.д. 131-134), которая показала, что с апреля 2013г. по октябрь 2015г. работала в должности директора ООО «Уральская инжиниринговая компания», осуществляя руководство организацией в полной мере, с октября 2015г. – домохозяйка. Решение о создании общества было принято свидетелем самостоятельно, она являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, решение о назначении на должность директора ООО «УралИнКом» тоже принимала самостоятельно. Все документы по учреждению ООО «УралИнКом» оформлялись лично. ООО «УралИнКом» осуществляло деятельность в области конструирования, поставки оборудования, находилось по месту регистрации, обособленных подразделений не регистрировалось, штат работников составлял до 10 человек. Документы в регистрирующие органы подавали доверенные лица, фамилии которых свидетель не помнит. Бухгалтерский учет, налоговую отчетность составляла и подписывала сама. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности у ООО «УралИнКом»  в период руководства свидетеля не было. На праве аренды было помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48-25 с апреля 2013 г., с 2015г. – г. Глазов, ул. Глинки, номер дома свидетель не помнит, вроде бы 4. Расчетный счет в Сбербанке открывала свидетель сама, счет был один. Основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «УралИнКом» были ООО «Донвард», ООО «Антей», ООО «Азимут» и т.д., основными покупателями являлись ООО ППФ «Технические системы», ООО «ПолиТерм». Оплата товаров происходила, в основном, через расчетный счет.  Доверенности на распоряжение денежными средствами по расчетному счету ООО «УралИнКом», право первой подписи на денежно-расчетных документах свидетель никому не выдавала. Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «УралИнКом» Кардашина С.В. снимала сама для расчета с поставщиками, выплаты социального характера, командировочные. С Ганиевым Ренатом Равильевичем свидетель знакома, он является отцом одного их детей, а также братом по отношению к Ганиеву Руслану Равильевичу. ООО ППФ «Технические системы» свидетелю знакомо, располагалось в г.Глазове, на данную организацию свидетель вышла посредством интернета. С Ассыловым Д.А., вторым директором ООО ППФ «Технические системы» свидетель знакома, Негодина А.А., сотрудника  ООО ППФ «Технические системы» знает, но лично к свидетелю никакого отношения не имеет. Решение о  заключении соглашений о переводе долга  между ООО ППФ «Технические системы» и Негодиным А.А. от 01.04.2015, от 10.06.2015, от 10.11.2015 было принято совместно. В 2014-2015 гг. договоры поставки, на оказание услуг, выполнение работ, займа с ООО ППФ «Технические системы» заключались, инициатором выступало ООО «УралИнКом».

Также Кардашина С.В. показала, что ООО «УралИнКом» оказывались инжиниринговые услуги в сфере промышленного проектирования, разработка КД, поставка нестандартного специализированного оборудования. Транспортировка осуществлялась наемным транспортом, принадлежащим как физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, так и транспортно-экспедиционным организациям. Поставщиков транспортных услуг свидетель находила в интернете на Авито. Товар приобретался в конкретном запрашиваемом количестве заказчиком, в складских помещениях необходимости не было. Для выполнения работ, оказания услуг использовались арендные площади нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48-25, г.Глазов, ул. Глинки, д. 4. Результаты инжиниринговых работ, документация передавались директору ООО ППФ «Технические системы». Нестандартное специализированное оборудование ООО ППФ «Технические системы» забирало само в сопровождении своего представителя начальника производства, который принимал товар по количеству. Плавильный узел в сборе с валом, шкаф охлаждения ТПЧ изготовило физическое лицо, которого Кардашина С.В. нашла на Авито. Передала ему чертежи. После изготовления на приемку приехали представители ООО ППФ «Технические системы». После приемки рассчитывалась с физическим лицом наличными. Плавильно-разливочную камеру, камеру охлаждения, камеру загрузки, вакуумную камеру охлаждения, затвор вакуумный плоский ДУ-1200 приобретали в Нижегородской области, название свидетель не помнит. Расчеты осуществлялись наличными, т.к. за наличный расчет цена была меньше. При заключении договора вносилась небольшая предоплата, окончательный расчет производился в момент поставки, которая осуществлялась поставщиком до Екатеринбурга. Приемку осуществлял представитель ООО ППФ «Технические системы» Негодин А.А., который приехал на автомобиле. Инжиниринговые услуги в сфере промышленного проектирования выполняли Ложкина, Куликов, Иванов, Колесников. Работы выполнялись в арендованных помещениях, либо на их территории. Узлы и детали для вакуумной индукционной печи, оборудование и материалы для модернизации пресса Т1151 для гидравлического испытания труб приобретались у поставщиком в г.Москва, Екатеринбург, точные названия Кардашина С.В. сказать не смогла, производством ООО «УралИнКом» не занималось, все обязательства сторонами выполнены. На приемках  выполненных работ присутствовали от имени ООО ППФ «Технические системы» директор, начальник производства и свидетель. ООО «ПолиТерм» свидетелю знакомо. С ООО «Мегаполис» в 2014-2015 гг. заключались договора поставки, оказания услуг, выполнения работ. Инициатором выступало ООО «Мегаполис». Комплектующие к  специализированному оборудованию, доставка была либо курьером, либо транспортными средствами за счет ООО «Мегаполис». Имеется ли у ООО «УралИнКом» дебиторская или кредиторская задолженность по расчетам с ООО «Мегаполис» свидетель не знает. 

Директор ООО «ПолиТерм» Королев А.В. письмом от 18.11.2015 в адрес банка ПАО КБ «УБРиР» просит направлять уведомления об исполнении ОАО «УБРиР» электронных документов по его банковским счетам, открытым в ОАО «УБРиР» и подключенным к системе удаленного доступа и/или о совершении по его счету, открытому в ОАО «УБРиР», расходных операций с использование банковских карта (при их наличии) на его электронный адрес: Kardashina82@mail.ru (т. 21 л.д. 41).

Инспекцией в ходе проверки установлены IP адреса ООО «УралИнКом», в том числе доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с адреса: г. Глазов, ул. К. Маркса, д. 11/37 (пользователь - Пузенцов А.А.), его супруга в период с 2014-2015гг. работала в должности бухгалтера ООО ППФ «Технические системы». На допросе Пузенцов А.А. (т. 8 л.д.75-77) показал, что ему известно ООО ППФ «Технические системы», где работает его супруга Пузенцова Н.А. в должности бухгалтера, с коммерческим директором ООО ППФ «Технические системы» Ассыловым знаком лично, имеются дружеские отношения.

При анализе выписок по расчетному счету за 2014г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО ППФ «Технические системы» через 1-2 дня снимаются с расчетного счета на прочие выдачи, на выдачу заработной платы либо перечисляются организации арендатору ООО «ФРТ» в счет оплаты за аренду площадей.

При анализе выписок по расчетному счету за 2015г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО ППФ «Технические системы» через 1-2 дня снимаются с расчетного счета на прочие выдачи, на выдачу заработной платы, перечисляются организации арендатору ООО «АБК СУ-1» в счет оплаты за аренду площадей, перечисляются АО «Гиредмет» на обеспечение заявок на участие в аукционах, которые от АО «Гиредмет» возвращаются обратно на расчетный счет ООО «УралИнКом», затем обществом ООО «УралИнКом» снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами на прочие выдачи, либо перечисляются ООО ППФ «Технические системы» как излишне уплаченная сумма; установлено перечисление ООО «Донвард-Гидравлические системы» за гидравлическую станцию.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией от ООО «АБК СУ-1» - собственника здания, находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А, были получены:

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015г., заключенный между ООО «АБК СУ-1» и ООО «УралИнКом», включая поэтажный план и акт приема-передачи, акты на реализацию услуг по аренде ООО «УралИнКом» за период с 01.01.2015 по 31.10.2015. Согласно договору Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору во временное пользование  помещения общей площадью 363,8кв.м, с номерами на поэтажном плане этаж 4: 1-7, 9-10, 20-25; этаж 5: 1-2,4-7,17-19 в административно-бытовом корпусе СУ-1 (назначение: конторское, по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 4А, кадастровый номер 18:28:000001:0177:640033:000000). В соответствии с поэтажным планом 4 этажа помещения под номерами 1-7, 9-10, 20-25 имеют площадь 295 кв.м, в соответствии с поэтажным планом 5 этажа помещения под номерами 1-2, 4-7, 17-19 имеют площадь 188,5 кв.м, всего 483,5 кв.м;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, заключенный между ООО «АБК СУ-1» и ООО ППФ «Технические системы», включая поэтажный план и акт приема-передачи, счета и акты на реализацию услуг по аренде за период с 01.01.2015 по 12.12.2015, платежные поручения на оплату услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, дополнительное соглашение  к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015. Из документов следует, что с 01.01.2015 по 30.11.2015 ООО ППФ «Технические системы» арендовало у ООО «АБК СУ-1» помещение №3 площадью 12,4 кв.м., на 5 этаже согласно поэтажному плану  административно-бытового корпуса СУ-1 по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 к договору аренды от 01.01.2015 с ноября 2015года размеры арендуемых площадей на 4 и 5 этажах административно-бытового корпуса СУ-1 по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А ООО ППФ «Технические системы» у ООО «АБК СУ-1» увеличились до 376,2 кв.м. (12,4+363,8).

Согласно показаниям Сомовой И.Ю. (т. 8 л.д. 18-21), которая в период 2014-2015гг. работала в ООО «АБК СУ-1» в должности директора,  ООО ППФ «Технические системы» свидетель не помнит. Ганиев Руслан Равильевич знаком, насколько помнит это директор ООО Фабрика рекламных технологий. С Кардашиной С.В. свидетель лично не знаком. Название ООО «УралИнКом» свидетель помнит, лично руководителя ООО «УралИнКом» не знает, кто заключал договор, не помнит. Где территориально располагалось ООО «УралИнКом» не знает. Кто был инициатором заключения договора аренды (субаренды), кому и каким образом передавались документы для оплаты субарендных платежей ООО «УралИнКом»  не помнит.

ООО «Фабрика рекламных технологий» (ИНН 1837003665) (далее ООО «ФРТ») представило договоры субаренды от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 №2, заключенные между арендатором ООО «ФРТ» и субарендатором ООО «УралИнКом», соглашения о расторжении договоров (т. 15 л.д. 62-63).

Согласно договорам субаренды от 01.07.2014 № 1, от 01.08.2014 №2 установлено, что ООО «ФРТ» передает ООО «УралИнКом» в субаренду во временное владение и пользование помещения в административно-бытовом корпусе на 5 этаже общей площадью 121,0 кв.м., на 4 этаже  общей площадью 187,5 кв.м. В соответствии с Соглашениями о расторжении договоров субаренды от 31.12.2014 оба договора субаренды расторгнуты 31.12.2014.  По договорам субаренды возможность определить, какие именно помещения сдавались в субаренду ООО «УралИнКом», отсутствует. В договорах субаренды отсутствуют приложения поэтажных планов помещения, не отражена нумерация кабинетов, помещений, сдаваемых в субаренду.

При допросе генерального директора ООО «ФРТ» Абдуллаева Р.А. установлено, что он ни с кем из работников ООО «УралИнКом» не общался. ФИО работников ООО «УралИнКом», работавших в здании по адресу: г.Глазов, ул. Глинки, 4а, в помещении, которое ООО «ФРТ» сдавало в аренду, не помнит. Организации ООО «УралИнКом» с июля по декабрь 2014г. сдавался в субаренду один кабинет пятого этажа административного здания по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4а. Общую площадь сдаваемого в аренду помещения сказать не смог. Для взаимодействия с организацией – субподрядчиком ООО «УралИнКом»  был уполномочен главный инженер ООО «ФРТ» Ардашев А.В. (т. 8 л.д. 11-12).

Ардашев А.В., являющийся главным инженером ООО «ФРТ», при допросе показал, что ООО «ФРТ» арендует все здание у ООО «АБК СУ-1». В связи с тем, что 4 этаж был полностью пустой, решили сдавать 4 этаж в субаренду. Затем половина 4 этажа была сдана в субаренду ООО «УралИнКом». С какого периода не помнит, но в 2014-2015гг. ООО «УралИнКом» уже занимал данное помещение. На 5 этаже были свободные помещения, которые были сданы в субаренду ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом». Кроме того, на 5 этаже есть офис ООО «ФРТ». ООО ППФ «Технические системы» занимал один кабинет на 5 этаже. ООО «УралИнКом» занимал на 4 этаже половину этажа и часть 5 этажа. Договор субаренды заключал Ардашев А.В., от имени ООО «УралИнКом» была Кардашина С.В. Описать ее  свидетель не смог.  В помещениях, арендуемых ООО «УралИнКом» на 4 и 5 этажах, работали в основном работники за компьютерами. Производства никакого у них не было. Рабочих мест на 4 этаже было создано около 10-15, на 5 этаже около 5 рабочих мест. Ардашев А.В. ни с кем из руководителей (ответственных, старших работников) ООО «УралИнКом» не общался. Никаких старших работников, руководителей ООО «УралИнКом» по указанному адресу не было.  Платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры для оплаты  за субаренду в адрес ООО «УралИнКом» оформляли работники бухгалтерии ООО «ФРТ».  Документы для оплаты ООО «УралИнКом» субарендных платежей Ардашев А.В. складывал любому работнику ООО «УралИнКом» на стол, фамилии, имена которых не знал. Контактных телефонов, адреса Кардашиной С. у него не было (т. 8 л.д. 6-9).

В ходе проверки с целью установления фактического пребывания общества ООО «УралИнКом» по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 4А, проведены допросы работников ООО ППФ «Технические системы». Свидетели Селиверстов А.Н., Дьяконов Д.В., Корепанов А.Н., Казакова Н.В., Бушмакин А.В. не подтвердили нахождение организации ООО «УралИнКом», что следует также и из объяснений Дьяконова Д.В., Адаевой О.Л., Матвеева А.В., Князева Н.И., Ившиной Н.В., 

Селиверстов А.Н. при допросе показал, что организации ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» ему не известны. Кардашину С.В., Королева А.В. не знает. В период работы в ООО ППФ «Технические системы», юридический адрес организации – г. Глазов, ул. Белова, 7, фактический адрес – г. Глазов, ул. Глинки, 4 или 2 (где была ООО «ФРТ»). Часть помещений расположенных на 4 и 5 этажах здания занимали работники ООО ППФ «Технические системы». Ему говорили, что на 4 этаже сидят специалисты по строительной и электрической части. На 5 этаже располагались бухгалтерия, все руководство, закупщики, конструкторы. 5 этаж занимали работники ООО ППФ «Технические системы», а также работники ООО «ФРТ» (т. 8 л.д. 29-31).

Дьяконов Д.В. при допросе показал, что при смене адреса организации с адреса г. Глазов, ул. Белова, 7 по адресу нахождения завода «ФОРМЗ», перешли только работники отдела конструкторской службы, остальные работники остались на Белова, 7. А затем организация переехала в «ФРТ», по данному адресу теперь уже располагались все работники ООО ППФ «Технические системы». Переехав в ООО «ФРТ» в пятиэтажное здание, работники ООО ППФ «Технические системы» располагались на 4 и 5 этажах, полностью пятый  этаж организация не занимала, т.к. на этажах имелись 2 входа, одним входом пользовались работники ООО ППФ «Технические системы», другим работники ООО «ФРТ», помещения, где находись работники ООО ППФ «Технические системы», было изолировано от помещения работников ООО «ФРТ», была дверь. На 4 этаже в кабинетах располагались проектировщики ООО ППФ «Технические системы», работники, которые перешли из ООО «ФОРМЗ», на 5 этаже  - были инженеры-конструкторы, бухгалтерия ООО ППФ «Технические системы», все те, которые изначально остались на Белова, 7, а затем перешли сюда. Об организации ООО «УралИнКом» он вообще не слышал, вывески с названием данной организации не видел, общался только с работниками ООО ППФ «Технические системы». Никого из работников ООО «УралИнКом» не знает. Кардашину С.В. не знает (т. 8 л.д. 26-28).

Согласно показаниям Корепанова А.Н. в здании, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А, находились следующие организации ООО «ФРТ», ООО ППФ «Технические системы», швейное производство «Мара». Организация ООО «УралИнКом» в данном помещении не находилась (стр. 92 решения). 

Бушмакин А.В., руководитель конструкторской группы ООО ППФ «Технические системы», показал, что ООО ППФ «Технические системы» располагалось на территории ОАО «ЧМЗ» корпус 702; впоследствии в здании ФОРМЗ (занимали третий этаж административного здания), где находились конструктора, директорский состав (Ганиев Р., Ассылов Д.А.) кроме СВ. Корепанова; затем в здании, принадлежащем организации ООО «Фабрика рекламных технологий» по ул. Глинки. Там ООО ППФ «Технические системы» использовало часть 4 и 5 этажей административного здания. Проектировщики занимали 4 этаж, все остальные на 5 этаже. С конца 2015г. ООО ППФ «Технические системы» стало находиться по адресу: г.Глазов, ул. Юкаменская, 33, но туда переехал только 4 этаж (руководство, конструктора, бухгалтерия и производство). Кроме организации ООО ППФ «Технические системы», часть 5 этажа занимало руководство организации ООО «Фабрика рекламных технологий», входы у организаций были разные, у каждой свой вход. Больше никаких организаций на 5 этаже не было. Организация ООО «УралИнКом» ему не знакома (т. 8 л.д. 71-74).

Показания свидетелей о том, какие организации располагались по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 4А,  приведены на стр.92-93 решения.

Из объяснений Дьяконова Д.В. (т. 23 л.д. 70-71) следует, что деятельностью организации руководил генеральный директор ООО ППФ «Технические системы» Ганиев Р.Р. Организации ООО «УралИнКом» и ООО «Политерм» в здании по адресу: УР, г.Глазов, ул. Глинки,4б не было. Дьяконов Д.В. для данных организаций каких-либо работ не выполнял, где они находятся и чем занимаются не знает. 

Из объяснений Адаевой О.Л. (т. 23 л.д.64-65) следует, что в период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года работала в должности инженера-проектировщика в ООО ППФ «Технические системы», уволилась из указанной организации в связи с выходом на пенсию с 14.04.2017 года. Рабочее место свидетеля в ООО ППФ «Технические системы» в период 2014-2015 годов находилось в корпусе №702 ОАО «ЧМЗ», а затем организация переехала в помещение расположенное по адресу: ул. Глинки, 4б, где располагалась «Фабрика рекламных технологий». Начальство находилось на 5 этаже, а служба свидетеля располагалась на 4 этаже здания. В здании, расположенном по адресу: ул. Глинки, 4 «б», располагалось кроме ООО ППФ «Технические системы» еще и ООО «ФРТ», а также швейное производство (наименование организации свидетель не знаю). Организация ООО «УралИнКом» Адаевой О.Л. не известна, где она находится и чем занимается Адаева О.Л. не знает, также не знает кто является ее руководителем. Для указанной организации Адаева О.Л. не делала никаких работ. Гражданка Кардашина С.В. Адаевой О.Л. не знакома. Также не известна организация ООО «УралИнКом», работ для неё Адаева О.Л. не исполняла. 

Из объяснений Матвеева А.В. (т. 23 л.д. 66-67) следует, что работая в должности главного инженера проекта в ООО ППФ «Технические системы», в период с сентября 2010 по март 2017 года Матвеев А.В. работал в указанной выше организации в должности инженера-проектировщика. Организация ООО «ППФ Технические системы» в период с 01.01.2014 по лето 2015 года располагалась по адресу: УР, г. Глазов, ул. Белова, 7 (на территории завода АО «ЧМЗ»), а начиная с лета 2015 года организация по настоящее время находится по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, 4а (здание «Фабрика рекламных технологий»).

Из объяснений Князева Н.И. (т. 23 л.д.68-69) следует, что он работает в должности инженера-конструктора в ООО ППФ «Технические системы» с февраля 2012 года по настоящее время. ООО ППФ «Технические системы» в период с 01.01.2014 по лето 2015 года располагалось по адресу: УР, г. Глазов, ул. Белова, 7 (на территории завода АО «ЧМЗ»), а начиная с лета 2015 года организация по настоящее время находится по адресу: УР, г Глазов, ул. Глинки, 4а (здание «Фабрика рекламных технологий»). 

Из объяснений Ившиной Н.В. (т. 27 л.д. 146) следует, что в период с августа 2014 по октябрь 2015года работала начальником отдела продаж и снабжения в ООО «ФРТ». Первые три этажа здания по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 4а занимало ООО «ФРТ». На четвертом этаже здания располагалось швейное производство «Мара», занимало целый этаж. На пятом этаже половину занимало ООО ППФ «Технические системы», вторую половину занимало ООО «ФРТ». Ее рабочий кабинет находился  на пятом этаже указанного здания.  Организация  ООО «УралИнКом» Ившиной Н.В. не известна, где она располагалась и чем занимается, не знает. Кардашину С.В., работников ООО «УралИнКом» не знает. Если бы в здании по адресу г. Глазов, ул. Глинки, 4а располагалась организация ООО «УралИнКом», то она бы об этом знала.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически ООО «УралИнКом» по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А не находилось, заключение договора аренды носило формальный характер.

Доводы налогоплательщика о взаимодействии проверяемого налогоплательщика с ООО «УралИнКом», при этом сведений о конкретных лицах ООО «УралИнКом», присутствовавших по спорному адресу не приведено (соответствующей информацией должен был обладать проверяемый налогоплательщик, поскольку со слов налогоплательщика обе организации располагались по одному адресу), свидетельствуют о формальном присутствии контрагента по спорному адресу.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 31-47) счета-фактуры, иные документы подписаны не лицом, являющимся руководителем ООО «УралИнКом». Доводы заявителя со ссылкой на рецензию на заключения почерковедческих экспертиз судом отклоняются. Данные рецензии не опровергают выводов, которые содержатся в представленных в материалы дела заключениях эксперта. Специалист непосредственно первичные документы, которые являлись предметом проведения экспертиз, не исследовал. Утверждение о том, что подлежала применению иная методика проведения экспертизы, не соответствует законодательству, поскольку не имеется утвержденной и обязательной для применения единой методики проведения данного вида экспертиз. Методика, примененная экспертом, изложена в соответствующей методологической литературе, которая указана в приложении к каждому экспертному заключению. К каждому заключению приложены иллюстрационные таблицы, на которых наглядно продемонстрированы все частные и общие признаки в отношении каждой из групп исследуемых подписей.

 В отношении контрагента  ООО «ПолиТерм» в ходе налоговой проверки установлено, что организация создана 19.10.2015, состояла на учете в инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлся Королев А.В. Основной вид деятельности ООО «ПолиТерм» - производство электрических печей. 

ООО «ПолиТерм» зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, оф. 25, который является адресом массовой регистрации, на адресе зарегистрировано 137 организации, в офисе №25 – 4 организаций. 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 11.01.2017 №1630 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, д. 3, расположен 13-этажный жилой дом с административными помещениями. Офис №25 в указанном здании отсутствует (т. 21 л.д. 26-27).

Персонал в ООО «ПолиТерм» в 2015г. отсутствовал, объекты недвижимости, транспортные средства не зарегистрированы. Согласно декларации по НДС ООО «ПолиТерм» за 4 квартал 2015г. налоговым органом установлено, что в книге продаж отражен 1 контрагент – ООО ППФ «Технические системы», в книге покупок заявлен 1 контрагент – ООО «УралИнКом» (поставщик ООО ППФ «Технические системы»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Королева А.В. (т. 27 л.д. 131-134), который показал, что является  директором и учредителем ООО «ПолиТерм», свое участи в финансово- хозяйственной деятельности указанной организации подтвердил. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ПолиТерм» установлено, что единственным покупателем является ООО ППФ «Технические системы» на сумму 1226057 руб. Поступившие 22.12.2015 на расчетный счет ООО «ПолиТерм» денежные средства в сумме 1226057 руб. направлены 30.12.2015 на оплату за товарно-материальные ценности в адрес ООО «Электрокомплект» (ИНН 6686035196) в сумме 294080 руб., ООО «УТК-Сталь» (ИНН 6679016040) в сумме 609544 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ООО «УТК-Сталь» (т. 15 л.д. 78-90) установлено, что инициатором поставки металла в адрес ООО «ПолиТерм» был Толкачев Евгений, работник ООО ППФ «Технические системы». 

По показаниям Рыболовлева Д.А (т. 8 л.д. 110-112) установлено, что он вез металл в г. Глазов по просьбе Ворончихина Валентина. С Королевым А.В. не знаком. Организацию ООО ППФ «Технические системы», его должностных лиц не знает (стр. 132 Решения).

По результатам встречной проверки ООО «Электрокомплект» установлено, что 30.12.2015 между ООО «ПолиТерм» и ООО «Элементкомплект» заключен договор на изготовление днище эллиптического в количестве 3шт. Отгрузок в адрес ООО «ПолиТерм» за период с 2014-2015гг. не было. Директор ООО «Элементкомплект» Кауль А.В при допросе (т. 15 л.д. 91-97) показал, что организация ООО «ПолиТерм» известна, но где территориально располагалась, не знает. Свидетель знает инженера по снабжению ООО ППФ «Технические системы» Толкачева Евгения. При заключении договоров поставки все обсуждалось с организацией ООО ППФ «Технические системы». По требованию ООО ППФ «Технические системы» договор был заключен с ООО «ПолиТерм» и оплату  оборудования производило ООО «ПолиТерм». С ООО «Политерм» был заключен единственный договор от 30.12.2015 № 66-Э. Инициатором данного договора были ООО ППФ «Технические системы». Переговоры велись с Толкачевым Евгением - снабженцем ООО ППФ «Технические системы».

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что: подписи в счетах-фактурах ООО «ПолиТерм» выполнены не директором Королевым А.В., а другим лицом; подписи в соглашениях о переводе долга, соглашениях об уступке права требования выполнены не Негодиным А.А, а другим лицом (т.7 л.д. 48-63).

Таким образом, факт подписания спорных счетов-фактур (представленных первоначально) неустановленными лицами подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Корректировочные счета-фактуры, уведомление покупателя об уточнении счетов-фактур, дополнительные листы к книге покупок не представлены. В рассматриваемом случае, с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств «переподписанные» и представленные в налоговый орган счета-фактуры, не содержащие никаких изменений кроме подписи, не соответствуют требованиям полноты и достоверности и не могут служить основанием для отнесения НДС на налоговые вычеты.

Сравнительный анализ порядка оформления документов между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в сравнении с порядком оформления документов между заявителем  и заказчиками показывает, что документы между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» составлены в отрыве от реального осуществления хозяйственной деятельности и не соответствуют обычному для данного вида операций документообороту. 

Между заявителем и заказчиками всегда составляется подробный договор, в котором прописан вид конструкторской документации, которая должна быть разработана, сроки, этапы, порядок выполнения работ и их приемки. Кроме того, приложениями к договору всегда является подробное техническое задание, содержащее детальные технические требования к разрабатываемой конструкторской документации. Из документов между заявителем и ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» имеется только акт и счет-фактура, договор, спецификации, технические задания, предусматривающие сроки и технические требования к разрабатываемой конструкторской документации отсутствуют.

Указание заявителя на привлечение иных организаций помимо ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» для выполнения конструкторских и иных проектных работ со ссылкой на договор с АО «Центральный проектно-технологический институт» не подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм». Наоборот порядок оформления документов с данным подрядчиком дополнительно подтверждает вывод налогового органа относительно оформления документов с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, поскольку в отличие от пакета документов с проблемным контрагентом с АО «Центральный проектно-технологический институт» составлен подробный договор, к которому приложены техническое задание, необходимые чертежи. Пакет документов с данным подрядчиком оформлен в полном соответствии с тем, как заявитель оформляет свои отношения со своими заказчиками, в отличие от документов с ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм».

При анализе командировочных удостоверений, журнала учета выданных доверенностей, авансовых отчетов (т. 10 л.д. 7-151) не установлены в 2014 и в 2015 году поездки работников ООО ППФ «Технические системы» в адрес ООО «УралИнКом», ООО «ПолиТерм» в города Екатеринбург и Асбест для получения товарно-материальных ценностей и рабочей документации, что отражено на стр. 168 решения.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальный характер расчетов между ООО ППФ «Технические системы» и спорными контрагентами. Проверкой установлено, что порядка 76,04% расчетов между сторонами осуществлялись без перечисления денежных средств по расчетному счету.

Денежные средства от ООО ППФ «Технические системы» в счет оплаты за установку фильтрации хлоридов на расчетный счет ООО «ПолиТерм» не поступали, оплата произведена путём заключения соглашения о переводе долга, согласно которому обязанность по оплате ООО ППФ «Технические системы» перед ООО «Политерм» прекращена, новым должником становится А.А. Негодин. Результатами почерковедческой экспертизы и показаниями супруги Негодина А.А. Негодиной С.В. (стр. 115 решения) опровергается получение заёмных денежных средств и подписание соответствующих документов. Руководитель Ганиев Р.Р. и главный бухгалтер Селюнина А.Р. ООО ППФ «Технические системы» исчерпывающих пояснений о том, кто составлял соглашения о переводе долга, соглашения об уступке права требования, не дали. Работникам ООО ППФ «Технические системы» не известна дальнейшая юридическая судьба соглашения о переводе долга. Соглашение составлено формально, что также следует из того, что в договоре о переводе долга имеется ссылка на договор подряда от 17.04.2013 №19, заключённый между ООО ППФ «Технические системы» и ООО «УралИнКом». На дату заключения соглашения о переводе долга 10.11.2015 задолженность ООО «ПолиТерм» перед ООО ППФ «Технические системы» отсутствовала (сделка датирована 12.11.2015).

В ходе проверки у налогоплательщика затребованы документы по выданным и полученным займам. ООО ППФ «Технические системы» представлены договора займов (беспроцентных) на сумму 47030500руб. с физическим лицом Негодиным А.А.: договоры займа от 28.02.2014 на сумму 25000000 руб. (т. 7 л.д. 136), от 30.12.2014 на сумму 22030500 руб. (т. 7 л.д. 135). 

Негодин А.А. являлся одним из учредителей ООО ППФ «Технические системы», получал заработную плату в 2014г. в ООО ППФ «Технические системы» и в ООО «Прибор-сервис», в 2015г. - ООО ППФ «Технические системы». Управлением записи актов гражданского состояния 12.01.2016 зафиксирован факт смерти Негодина А.А. (т. 7 л.д. 134).

Выдача денежных средств Негодину А.А. из кассы организации оформлена расходно-кассовыми ордерами. За 2014год оформлено расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств Негодину А.А. в виде займов на сумму 25004217,65 руб., за 2015год - на сумму 22980500 руб. В ходе выездной налоговой проверки проведена выемка расходно-кассовых ордеров на выдачу денежных средств (т. 12,13) в виде займов начальнику производства ООО ППФ «Технические системы» Негодину А.А.

В части расходно-кассовых ордерах за 2014-2015гг., представленных на проверку ООО ППФ «Технические системы», отсутствуют подписи лиц, получающих денежные средства. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы организации, содержащие подпись Негодина А.А. подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 25.01.2017 №42).

При допросе  директора ООО ППФ «Технические системы» Ганиев Р.Р. (т. 8 л.д.36-38) показал, что Негодин А.А. брал деньги у ООО ППФ «Технические системы». Соглашением о переводе долга занималась Алсу Рафиковна». Выдача денежных средств из кассы организации в объеме более 44 млн. руб. Негодину А.А. производилась собственных средств ООО ППФ «Технические системы» по личной просьбе Негодина А.А. Какая сумма денежных средств и каким образом была возвращена свидетель не знает, но данная ситуация урегулирована.

Главный бухгалтер ООО ППФ «Технические системы» Селюнина А.Р. (т. 8 л.д.22-25) в ходе допроса никаких пояснений относительно Соглашений о переводе долга не дала,  указав, что денежные средства из кассы организации в объеме более 44 млн. руб. Негодину А.А. выдавались по распоряжению руководителей.

Согласно протоколу допроса Негодиной С.В., являющейся женой Негодина А.А. (т. 8 л.д.13-16), свидетель работает с конца июля 2016 г. офис менеджером в ООО ППФ «Технические системы». О договорах займа (беспроцентного) от 28.02.2014, от 30.12.2014 свидетелю ничего не известно, ранее никогда не слышала о полученных денежных средствах бывшим супругом. О соглашениях о переводе долга от 01.04.2015, 10.06.2015, 10.11.2015 свидетель также пояснить ничего не могла.

В 2014г. заключено 4 соглашения об уступке права требования между ООО ППФ «Технические системы» - в «Цедент», ООО «УралИнКом»- «Цессионарий», физическим лицом Негодиным А.А. - «Должник» на сумму 24895781 руб.

В 2015 году заключено 2 соглашения о переводе долга между ООО ППФ «Технические системы» - «Первоначальный должник», ООО «УралИнКом» - «Кредитор», физическим лицом Негодиным А.А. - «Новый должник» на сумму 11280500 руб.

Таким образом, переведен долг на нового должника - Негодина А.А., то есть, прекращены обязательства ООО ППФ «Технические системы» перед ООО «УралИнКом» за 2014, 2015 гг. на сумму 36176281 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности расчетов со спорными контрагентами.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены работниками ООО ППФ «Технические системы», рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего. 

ООО ППФ «Технические системы» в проверяемом периоде имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.10.2014 №354, приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  от 08.10.2014 №354, согласно которому определены виды работ для ООО ППФ «Технические системы», в том числе работы геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2014 №147, приложение к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.10.2015 №147, согласно которому определены виды работ для ООО ППФ «Технические системы», в том числе работы в составе инженерно-геодезических изысканий, работы в составе инженерно-геологических изысканий, работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий, работы в составе инженерно-геотехнических изысканий, Сертификат соответствия регистрационный №FORTIS.RU.0001.F0006677, выдан 23.01.2015 ООО «БизнесЭксперт», который удостоверяет, что применяемая ООО ППФ «Технические системы» система менеджмента качества при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также подготовке проектной документации объектов капитального строительства соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (адрес интернет сайта http://reestr.nostroy.ru/) ООО ППФ «Технические системы» является действующим членом СРО - Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».  В отношении ООО «УралИнКом» по реквизиту ИНН 6658432360 членство в каких-либо саморегулируемых организациях не установлено.

ООО ППФ «Технические системы» в налоговый орган представлены дипломы, трудовые книжки на сотрудников организации, по данным которых установлено: ООО ППФ «Технические системы» имеет более 30 работников с высшим техническим образованием, более 10 работников со средним профессиональным, средним специальным образованием. Списочная численность работников по данным справок 2-НДФЛ, представленных в инспекцию, составила за 2014 год – 56 чел., за 2015 год - 52 чел. Согласно списку сотрудников ООО ППФ «Технические системы» у налогоплательщика в 2014-2015гг. были работники следующих специальностей: инженер-сметчик (в количестве 2 чел.); инженер-проектировщик (в количестве 16 чел.); инженер-конструктор (в количестве 8 чел.); руководитель электротехнической группы (1 чел.); руководитель архитектурно-строительной группы (1 чел.); инспектор по контролю за исполнением поручений (1 чел.); руководитель группы ОВ и ВК (1чел.); главный технолог, главный инженер, главный инженер проекта (3 чел.); инженер по сбыту (1чел.); инженер МТО (1чел.); токарь (2 чел.), электрогазосварщик (3 чел.); мастер (1чел.); станочник широкого профиля (1чел.); слесарь по сборке металлоконструкций (3 чел.); слесарь-ремонтник (1чел) (т. 18 л.д. 131-132).

Перевод части работников заявителя в ООО «УралИнКом» осуществлен формально. По показаниям работников ООО ТПФ «Технические системы» Шиляевой В.Н. (т. 8 л.д. 44-48), Александрова В.М. (т. 8 л.д. 57-62), Ложкиной В.Г. (т. 8 л.д. 97-99), Куликова Б.И. (т. 8 л.д. 94-96), Колесникова И.Н. (т. 8 л.д. 91-93) установлено, при переходе из организации ООО ППФ «Технические системы» в ООО «УралИнКом» рабочее место осталось то же самое, доступ к компьютерным программам таким же, получение заданий на выполнение работ осталось прежним. Работники написали заявления об увольнении по собственному желанию и тут же написали заявление о приеме на работу в ООО «УралИнКом». Особых объяснений не было, причин не объясняли. В обеих организациях общались через Шаньгина А.В. Кардашина С.В. никому из работников не знакома. Задания  и результаты их выполнения  получались и передавались главному инженеру проекта  Корепанову (сотрудник ООО ППФ «Технические системы»).

Из объяснений Дьяконова Д.В. (т. 23 л.д. 70-71) следует, что организация ООО ППФ «Технические системы» занималась разработкой проектной документации. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015, работая в ООО ППФ «Технические системы», Дьяконов Д.В. занимался проектом, связанным с изготовлением вакуумной индукционной печи. Непосредственно сама данная печь изготавливалась самими ООО ППФ «Технические системы» на производственной площадке МСУ-58 и частично в цехах ОАО «ФОРМЗ». 

По работам, которые свидетелю представлены на обозрение для ознакомления, Дьяконов Д.А. пояснил, что им исполнялись работы связанные с разработкой конструкторской документации. Разработкой руководств по эксплуатации по проектам Дьяконов Д.В. не занимался, кто этими работами занимается в ООО ППФ «Технические системы» Дьяконов Д.В. не знает.

Из объяснений Князева Н.И. (т. 23 л.д.68-69) следует, что он работает в должности инженера-конструктора в ООО ППФ «Технические системы» с февраля 2012 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит разработка конструкторской документации. Проделанную работу Князев Н.И. сдавал руководителю конструкторской группы. 

Совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, согласованность действий налогоплательщика с контрагентами.

 Основной целью заявителя при совершении сделок с ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом» являлось получение необоснованной налоговой выгоды. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «ПолиТерм» и ООО «УралИнКом» реальной финансово-хозяйственной деятельности и создании обществом по сделкам с данными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения налоговых вычетов. 

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены налоговым органом при вынесении решения, размер штрафа по НДС снижен в 4 раза до 506026 руб.  

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно

В такой ситуации и с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафа приведет к нивелированию налоговой ответственности.

Ссылки на то, что инспекцией приняты расходы при исчислении налога на прибыль и дальнейшую реализацию товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган. 

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 309-КГ18-2. 

Доказательств приобретения товаров непосредственно у спорных контрагентов в материалы дела не представлено. 

Установленные инспекцией  обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные в решении инспекции противоречия, неточности, арифметические ошибки при указании сумм НДС лишают налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения не могут служить основанием для признания решения недействительным.

Согласно п. 44, 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. При рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике установлено, что инспекцией на странице 206 мотивировочной части решения от 30.03.2017 №08-1-18/5 допущена опечатка, которая не привела к нарушению прав налогоплательщика, мотивировочная часть решения вышестоящим налоговым органом исправлена, без изменения резолютивной части решения. 

В решении с учетом исправления доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно доначисляет обществу за 2015 год НДС в сумме 1091288,15 руб., что общество произвело восстановление данной суммы в книге продаж за 3 квартал 2015 года, приняты во внимание и  удовлетворены. 

Таким образом, возражения налогоплательщика в рамках проверяемого периода были приняты в полном объёме. 

Расхождение по НДС в размере 200754,55 руб., указанное ранее в решении, которое складывается из  НДС с авансов по ООО «УралИнКом» в размере 13728,81 руб., по ООО «ПолиТерм» в размере 187025,74 руб. (восстановление в 1 квартале 2016г. по счетам-фактурам от 22.06.2015 №А08, от 22.12.2015 №1), к проверяемому периоду не относится. Соответствующие выводы отражены в решении вышестоящего налогового органа. Сумма НДС за данный период, налоговая база, право на вычет инспекцией не проверялись. Расчёт сумм налога за проверяемый и непроверяемый период в рассматриваемом случае невозможен ввиду того, что по итогам налоговой проверки установлено, что первичные документы, в том числе счета-фактуры от 22.06.2015 №А08, от 22.12.2015 №1 не отражают реальные хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УралИнКом» и ООО «ПолиТерм». Непринятие возражений налогоплательщика по указанным счётам-фактурам не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не лишает его права откорректировать налоговую базу за 1 квартал 2016 года. 

Расчет начислений по НДС по спорным контрагентам, представленный налоговым органом, приобщен к материалам дела (т. 41 л.д. 51-52). 

Факт наличия арифметических ошибок, опечаток в указании сумм, отраженных заявителем в письменных пояснениях от  08.05.2018, на суммы  0,79 руб., 3001,42 руб., 0,07 руб. инспекцией не оспаривается. 

Учитывая, что вышестоящий налоговый орган лишен возможности принять решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не доначисленных по результатам налоговой проверки, что неначисление указанных сумм прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, а также с учетом сумм, отраженных в книгах покупок и в налоговых декларациях, и положений п. 6 ст. 52 НК РФ, наличие указанных ошибок не повлекло принятие незаконного решения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года 

по делу № А71-9373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирмы «Технические системы» (ИНН 1837004901, ОГРН 1081837001267) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500( одна тысяча пятьсот ) рублей,  как излишне уплаченную по платёжному поручению № 734 от 02.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева