АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                 Дело № А32-52652/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231107800026)

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 05.12.2014, процентов за пользование чужими денежными требованиями, 

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231107800026)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МИК Союз-Юг» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц- не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКЕАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки от 05.12.2014, процентов за пользование чужими денежными требованиями.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «ОКЕАН» о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным. 

ООО «ОКЕАН» обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Суд отмечает, что 15.04.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства в рамках первоначального искового заявления.

05.12.2014 между ООО «ОКЕАН» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ОКЕАН» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает на себя право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО «МИК Союз-Юг», произведенных ООО «ОКЕАН»  в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

П. 1.3 договора установлено, что общий размер права требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 780 000 руб. 

П. 2.1 договора установлено, что размер вознаграждения за уступаемое право определяется дополнительным соглашением.

ООО «ОКЕАН» указывает, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате размера вознаграждения за уступаемое право.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование об оплате задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «ОКЕАН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

ИП ФИО2, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «ОКЕАН» подписано неуполномоченным лицом. 

Аналогичное ходатайство заявлено ООО «ОКЕАН» (директор ФИО5).

Суд, рассмотрев доводы сторон в указанной части, находит их необоснованными ввиду следующего. 

Подача лицами, участвующими в деле, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. При этом, суд полагает, что изложенные ИП ФИО2 и ООО «ОКЕАН» (директор ФИО5) обстоятельства являются правовыми позициями сторон по делу. 

Согласно статьи 125, статьи 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. 

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что первоначальное исковое заявление подписано директором ООО «ОКЕАН» ФИО6

Исковое заявление скреплено подписью ФИО6 и печатью ООО «ОКЕАН».

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2017, представленной в материалы дела, директором ООО «ОКЕАН» на момент подачи искового заявления являлась ФИО6.  

Суд отмечает, что наличие корпоративного спора между участниками ООО «ОКЕАН» не может свидетельствовать о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, с учетом сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ на момент обращения в арбитражный суд.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, вышеизложенные сторонами основания для оставления иска без рассмотрения носят формальный характер, не соответствуют достижению цели разрешения спора по существу. 

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

При решении вопроса об обоснованности первоначально заявленных исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дела №А32-7065/2017, в декабре 2011 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок общей площадью 5 452 м2, с кадастровым номером 23:30:0401001:175, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха; 

- гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:384; 

- гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:383; 

- гостевой дом с мансардой площадью 136,7 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:382; 

- гостевой дом с мансардой с кадастровым номером 23:30:0401001:0:381; 

- гостевой дом площадью 73 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:380; 

- гостевой дом площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:385; 

- гостевой дом (объект незавершенный строительством) 84% готовности с 4 А32-7065/2017 кадастровым номером 23:30:0401001:1406. 

01.02.2013 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "Океан" подписан договор аренды земельного участка и расположенного на нем имущества сроком до 31.12.2016. 

04.02.2013 сторонами сделки аренды подписано дополнительное соглашением, согласно которому в случае отчуждения базы отдыха, она будет продана собственником (арендодателем) обществу - арендатору. 

Соглашением от 01.03.2013 арендная плата определена сторонами в размере 3500000 руб. в год. 

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

08.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и ФИО2 заключен договор субаренды указанного выше имущества, что подтверждается постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.08.2016. 01.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и ФИО2 заключен договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества), о чем указано в решении Темрюкского районного суда от 24.02.2016. 

09.04.2013 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "МИК "Союз-Юг" заключен договор купли-продажи земельного участка и строений, право собственности на предмет сделки зарегистрировано уполномоченным органом за покупателем - обществом 24.05.2013. 

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2015 истец продал имущественный комплекс обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой". 

Право собственности на объекты зарегистрировано за покупателем 14.12.2015. 

Решением Темрюкского районного суда от 16.09.2015 по делу N 2-16/2015 в иске ООО "Океан" в переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 09.04.2013 отказано. 

Апелляционным определением инстанции Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 права и обязанности покупателя по договору от 09.04.2013, заключенному ФИО7 и ООО "МИК Союз-Юг", были переведены на ООО "Океан". Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение. 

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 права и обязанности покупателя по договору от 09.04.2013, заключенному ФИО7 и ООО "МИК Союз-Юг", переведены на ООО "Океан". 

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 определение от 5 А32-7065/2017 27.04.2017 оставлено без изменения. 

В отмененном впоследствии определении суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 указано, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра права общества "Океан" на имущество и для аннулирования записей о праве ООО "МИК Союз-Юг" на него. 

ФИО2 на основании апелляционного определения от 09.02.2016 обратился в Темрюкский райсуд Краснодарского края, который решением от 24.02.2016 обязал ООО "Океан" заключить с истцом договор купли-продажи участка и имущества. 

Решением от 30.05.2016 Темрюкский райсуд Краснодарского края по иску ФИО2 признал недействительным договор от 08.12.2015 купли-продажи, заключенный ООО "МИК Союз-Юг" и ООО "ИнСтрой", а также аннулировал запись о праве собственности последнего на имущество в соответствующем реестре. 

Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения зарегистрировано за ООО "МИК Союз-Юг" в соответствующем реестре в период с 24.05.2013 по 13.12.2015.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РИВАГРО" № А01-1985/2012 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 установлено, что ООО «МИК Союз-юг» в течение 2013 года с согласия собственника силами и за счет арендатора ООО «ОКЕАН» были произведены демонтаж части внешних стен здания и внутренняя отделка всего здания (в том числе предчистовая и чистовая отделка стен и пола, монтаж пожарной сигнализации, монтаж водоснабжения и канализации, монтаж общей вентиляции, установка межкомнатных перегородок, монтаж встроенной мебели, монтаж оконных блоков и дверей, отделка внутренних помещении декоративной штукатуркой, облицовка плиткой, отделка лестничных проемов (стен, ступеней, ограждений), установка оборудования, монтаж электрики (освещения. электропроводки), монтаж сантехники и сантехнического оборудования различной сложности, монтаж сплитсистем, монтаж потолочных перекрыти и т.п.). Кроме того, необходимо учесть, что спорное имущество не является самостоятельными объектами недвижимости, а являются комплексной застройкой - производственным комплексом, направленным на оказание определенного крута услуг. 

В период с 12.04.2012 на территории базы, как указывает ООО «МИК Союз-юг», были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 74 780 000  рублей. Все затраты ООО «ОКЕАН» подтверждены первичными документами.

05.12.2014 между ООО «ОКЕАН» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ОКЕАН» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает на себя право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО «МИК Союз-Юг», произведенных ООО «ОКЕАН»  в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, сумма основного долга ИП ФИО2 составила 74 780 000 руб.

ИП ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным.

Предприниматель указывает, что ООО «ОКЕАН» не представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 05.12.2014, определяющее согласованный размер вознаграждения за уступаемое право требования. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7). 

П. 1.3 договора уступки установлено, что общий размер права требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 780 000 руб. 

П. 2.1 договора уступки установлено, что размер вознаграждения за уступаемое право определяется дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера договора 05.12.2014 в рамках возникающего из этого договора обязательства как цедент, так и цессионарий должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Суд указывает, что ООО «МИК Союз-Юг» не является банкротом и предположительно платежеспособно по имеющимся в отношении него обязательствам. 

Суд отмечает, что ИП ФИО2, заключая договор уступки от 05.12.2014, приобретает не только право требования к ООО «МИК Союз-Юг» задолженности в размере 74 780 000 руб., но и право на взыскание неуплаченных процентов  штрафных санкций, согласно п. 3.2 договора.

На основании вышеизложенного, размер вознаграждения за уступаемое право требования по договору цессии от 05.12.2014 судом признается равным номинальному размеру права требования цессионария к должнику, и составляет 74 780 000 руб.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что незаключение дополнительного соглашения к договору уступки прав от 05.12.2014, определяющего размер вознаграждения за уступаемое право требования, влечет незаключенность договора цессии от 05.12.2014 подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Кроме того, ИП ФИО2 фактически принял от ООО «ОКЕАН» право требования к ООО «МИК Союз-Юг» задолженности, обратившись в Темрюкский районный суд Краснодарского края в рамках гражданского дела №2-46/2017 с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 74 780 000 руб.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению судом, поскольку цессионарий своими фактически действиями подтвердил действительность и заключенность договора, при этом отсутствуют установленные законом основания для признания договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным по причине несогласованности размера вознаграждения цедента за уступаемое право. 

Следует также отметить, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление действительности уступленного права требования в силу того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность уступаемого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Указанная правовая позиция корреспондирует Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по выплате размера вознаграждения за уступаемое ООО «ОКЕАН» право, в связи с чем требования первоначального истца о взыскании задолженности в размере 74 780 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ОКЕАН»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 791,30 руб. за период с 06.12.2014 по 01.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не верным.

Суд отмечает, что ООО «ОКЕАН» неверно выбрана начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положения договора уступки от 05.12.2014 не содержат условия о порядке и сроке исполнения ИП ФИО2 обязательства по выплате вознаграждения за уступаемое право. 

Ч. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что ООО «ОКЕАН» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о погашении суммы задолженности, направив 07.11.2017 соответствующее претензионное письмо (почтовый идентификатор 35323501040587). Согласно указанному письму, истец просит оплатить уступленное право требования в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35323501040587, претензионное письмо получено адресатом 10.11.2017.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, последним днем исполнения обязательства явилось 20.11.2017.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

74 780 000,00 р.

21.11.2017

01.12.2017

11

8,25

74 780 000,00 × 11 × 8.25% / 365

185 925,62 р.

Сумма основного долга: 74 780 000,00 р.

Сумма процентов: 185 925,62 р.

Таким образом, требования ООО «ОКЕАН» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 185 925,62 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о обоснованности первоначально заявленных исковых требований в части и необоснованности заявленных встречных требований.

При этом, ИП ФИО2 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу корпоративных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края - дело №А32-47622/2018, А32-45775/2018, а также гражданского дела № 2а-7735/2018 и о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ОКЕАН» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу корпоративных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края - дело №А32-47622/2018, А32-45775/2018, а также гражданского дела № 2а-7735/2018.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках дела №А32-47622/2018 рассматривается иск ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан». Данный спор носит корпоративный характер, и разрешается вопрос о составе участников общества, но не вопрос о правах и обязанностях ООО «ОКЕАН».

В рамках дела №А32-45775/2018 рассматривается иск ФИО9 о признании отсутствующим права ФИО8 на долю 100 % в уставном капитале. Данный спор также носит корпоративный характер, и разрешается вопрос о составе участников Общества, но не вопрос о правах и обязанностях ООО «ОКЕАН».

В рамках дела № 2а-7735/2018 рассматривается иск ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам № А32-47622/2018, № А32-45775/2018, № 2а-7735/2018 не имеют каких-либо процессуальных или материальных последствий для разрешения настоящего спора.

Кроме того, основания для назначения по делу бухгалтерской экспертизы документов ООО «ОКЕАН» и назначения судебной оценочной экспертизы договора цессии от 05.12.2014 отсутствуют с учетом вышеприведенных выводов суда. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 ООО «ОКЕАН» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности в размере 74 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 158 791,30 руб., согласно требованиям ст. 330.21 НК РФ, составляет 200 000 руб.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен судом частично,  в размере 75 965 925,62 руб., государственная пошлина  подлежит отнесению на сторон в следующем порядке: 

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

75 965 925,62 руб. / 94 938 791,3 руб. х 200 000 руб. = 160 031 руб.,

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

200 000 руб. – 160 031 руб. = 39 969 руб.

Расходы, понесенные ИП ФИО2 при обращении со встречным исковым заявлением, подлежат отнесению на истца по встречному иску с учетом того, что основания для его удовлетворения судом не установлены. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231107800026) об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу и о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231107800026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 925,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 969 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314231107800026) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 160 031 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев