СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02  июля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  ФИО2 (№07АП-1283/2014 (25)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Надежда» (632362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью ООО «Урожай».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Урожай»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 (на три года), паспорт.  

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью  «Надежда»  (далее - ООО «Надежда», должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Надежда» утвержден ФИО2.

18.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором ООО «Урожай», по вопросу необходимости проведения инвентаризации имущества, отраженного в требовании ООО «Урожай» от 12.12.2018, указав, что в  его адрес поступило требование ООО «Урожай» о проведении инвентаризации имущества должника от 12.12.2018, в том числе: - здание гаража для автотранспорта, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново;  здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново;  здание коровника на 200 голов, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, деревня Павловка;  здание пилорамы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново;  здание зерносклада на 1000 тонн, расположенное по адресу Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Гжатск;  иных объектов недвижимости (нежилое здание столовой, здание  ремонтной мастерской, здание зерносклада, административное здание, здание магазина), без указания их местонахождения, кадастровых номеров и иных индивидуализирующих признаков. 

Ввиду того, что конкурсным кредитором ООО «Урожай» не представлено документов, подтверждающих факт нахождения указанного им имущества ранее или в настоящее время на балансе должника, или иные документы, подтверждающие права должника на указанные объекты недвижимости, сведения, позволяющие идентифицировать объекты в целях проведения инвентаризации (адреса, кадастровые номера и т.д.), отсутствии целесообразности в проведении данных мероприятий при отсутствии денежных средств в конкурсной массе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Надежда» ФИО4 в поданной  апелляционной  жалобе просит  отменить определение суда от 08.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым  разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором  ООО «Урожай» по вопросу  о необходимости инвентаризации  имущества, отраженного в требовании  ООО «Урожай» о проведении инвентаризации от 12.12.2018. 

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается  на допущения судом нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неправомерного судебного акта, в настоящем случае невозможно идентифицировать перечисленное конкурсным кредитором имущество и соотнести его сданными бухгалтерского учета должника, что приводит к невозможности проведения инвентаризации;  инвентаризации  подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее  юридическому лицу имущество, при отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация согласно данным Методических указаний  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49   невозможна. Также полагает, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, и сделан неправильный вывод об отсутствии разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным кредитором.

Конкурсный кредитор ООО «Урожай» в представленном отзыве, доводы  которого поддержаны представителем в судебном заседании  суда апелляционной инстанции,  возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

25.06.2019 от ООО «Урожай» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  по делу, поддержанное представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции протокольным  определением  в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, документы, поименованные в ходатайстве не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств (статьи  67, 68 АПК РФ), ООО «Урожай» не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (договор купли-продажи от 10.10.2010 существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Документы, представленные в электронном виде, на бумажном носителе не подлежат возвращению, лицу их представившему. 

Иные лица , участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав  материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определе-

ние суда не подлежащим отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия разногласий между ним и конкурсным кредитором ООО «Урожай»,  зафиксированных в установленной форме разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. 

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 , 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о  банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом,  Определением Арбитражного суда Новосибирской обла-

сти от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО5, осуществлявшего свои полномочия конкурсного управляющего с 24.04.2014 по 22.11.2018. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». 

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет полномочия конкурсного управляющего ООО «Надежда» с 22.11.2018. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежний конкурсный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника в установленный срок. 

По получении документов и имущества должника от своего предшественника вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в пределах предоставленной ему компетенции, на основании положений статей 129, 139 Закона о банкротстве должен принять в ведение имущество должника, проверить его фактическое наличие и сохранность, принять меры к утверждению порядка реализации имущества с учетом его фактического наличия и сохранности, технического состояния; принять меры к проведению торгов, а также к продаже имущества по прямым договорам. Все мероприятия производятся в разумные сроки с момента утверждения конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В то же время результаты деятельности правопредшественника действующего конкурсного управляющего не освобождают последнего от исполнения обязанностей и проведения мероприятий, указанных выше, в случае наличия на то оснований.

Как разъяснено в пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае, в ходе наблюдения арбитражным управляющим ФИО5 было выявлено наличие недвижимого имущества:  здание гаража для автотранспорта, здание ремонтной мастерской, здание коровника на 200 голов, здание пилорамы, здание зерносклада на 1000 тонн, доказательств невозможности идентифицировать данные объекты и соотнести их с данными бухгалтерского учета должника, и , как следствие,  невозможность осуществить мероприятия  по инвентаризации имущества с целью  формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Из приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления необходимо представить доказательства наличия возникших между управляющим и кредиторами разногласий.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действующий конкурсный управляющий не освобожден от исполнения обязанностей и проведения мероприятий  по проведению инвентаризации, в случае наличия на то основания, имевшая место инвентаризация не исключает повторную проверку наличия и состава имущества. 

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению инвентаризации, не свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью наличия между управляющим и кредиторами заявленных разногласий, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  инвентаризации  подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее  юридическому лицу имущество, при отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация согласно данным Методических указаний  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49   невозможна, подлежат отклонению, поскольку их отсутствие не является безусловным фактором, освобождающим его от надлежащего исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве и не свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по вопросу проведения инвентаризации имущества должника. 

При проверке законности принятого судом первой инстанции определения, нару-

шений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-

4285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.         

Председательствующий                  Н.А. Усанина 

Судьи                  Е.В. Кудряшева       

     ФИО1