﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-30541/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кошарова З.А. (доверенность от 27.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» Якшиловой Р.Н. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-30541/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. Ц, ОГРН 1079847154815, ИНН 7820313331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1167847345270, ИНН 7811619891 (далее – Компания), о взыскании 306 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.09.2016 № 15 за период с 10.09.2016 по 10.02.2018, 422 280 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, иск удовлетворен.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 20.03.2019 о пересмотре решения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019, заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части второй статьи 311    АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Компания ссылается на то, что после ознакомления (23.01.2019) с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018, вынесенным в рамках дела № А56-75150/2018/тр.3, Компании стало известно о размерах площадей, сдаваемых Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Шпатлер». Компания считает, что необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения заключенных Обществом с иными организациями договоров от 12.01.2015 № 14, от 01.01.2016 № 20, от 01.09.2016 № 15, поскольку спорный объект, по мнению Компании, был сдан Обществом в аренду одновременно нескольким юридическим лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении заявления Компании суды правомерно исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Компанией в заявлении обстоятельства не опровергают выводов судов в рамках настоящего дела и не свидетельствуют о незаключенности между сторонами договора аренды от 01.09.2016 № 15 и отсутствии у Компании обязанности по внесению арендной платы.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании о пересмотре решения от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-30541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова