г. Владимир

Дело № А43-40896/2021

«23» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № А43-40896/2021, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – ФИО2, по доверенности от 30.09.202          № 259/21 1 сроком до 31.12.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 признано обоснованным заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022, объявление №38030085414.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2022 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Строительное управление 700» (далее – ООО «Строительное управление 700», должник); признал ООО «Строительное управление 700» несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим ФИО3; установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет средств кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда в части отнесения расходов на проведение следующей процедуры на кредитора - заявителя по делу о банкротстве, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, установив вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вывод суда об отнесении расходов по проведение процедуры на заявителя по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку у должника имеются основные средства, а также дебиторская задолженность, достаточная для погашения расходов арбитражного управляющего, следовательно, обязанность по оплате конкурсному управляющему расходов возникнет в случае невозможности их погашения за счет средств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 14» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 128 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего имущество должника не выявлено, восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника недостаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства. Из представленного анализа финансово - хозяйственной деятельности следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Источником финансирования процедуры банкротства временным управляющим предложено определить денежные средства в виде основных средств, дебиторской задолженности.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 272 726 229 руб. 71 коп.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку кредитор - заявитель по делу о банкротстве, присутствуя в судебном заседании, возражал против прекращения производства по делу, расходы на проведение следующей процедуры суд возложил на кредитора-заявителя по делу в соответствии в пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего ООО «Строительное управление 700» от 19.08.2022 по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве покрытия судебных расходов средства должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции установлено, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов в процедуре банкротства.

В нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции, установив, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования расходов по делу о банкротстве, не назначалось.

Таким образом, в рамках настоящего дела арбитражный суд не назначал судебное заседание с целью выяснения вопроса об осуществлении финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, не обязывал лицо, согласившееся финансировать расходы по делу о банкротстве, внести денежные средства на депозитный счет суда.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 судья вправе, а не обязан, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для отнесения расходов по проведение процедуры на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2022 в обжалуемой части с направлением рассмотрения вопроса о порядке распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу № А43-40896/2021 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет средств кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – удовлетворить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис