ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53688/2017

Дело № А40-56736/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТРОБАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-56736/17,

принятое судьей С.М. Кукиной, 

по заявлению АО "МЕТРОБАНК" 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

третьи лица: 1. ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации»; 2. ООО «Региональное развитие»

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.12.2016;

от третьих лиц:

1. ФИО5 по дов. от 02.11.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 235/10000 доли ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» в праве собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельныеучастки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, влад. 8, стр. 1- 4, кадастровый номер 77:07:0007002:81; действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 5216/10000 доли АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на 5216/10000 доли АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8 749 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Региональное развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «МЕТРОВАНК» (АО «МЕТРОБАНК», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ» (ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ») заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор с юридическим лицом № 127/13-КРД от 15.11.2013, Кредитный договор с юридическим лицом № 129/13-КРД от 21.11.2013 Кредитный договор с юридическим лицом № 135/13-КРД от 02.12.2013, Кредитный договор с юридическим лицом № 136/13-КРД от 04.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между АО «МЕТРОБАНК» и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА») заключены: Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 126/13-3/01 от 21.11.2013, Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 129/13-3/01 от 21.11.2013, Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 135/13-3/01 от 02.12.2013, Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 136/13-3/01 от 04.12.2013, Договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 138/13-3/01 от 06.12.2013 (Договоры залога), в соответствии с положениями которых АО «ЦНИИКА» передало АО «МЕТРОБАНК» в последующий залог принадлежащий ему на праве собственности следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8 749 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81 (Предмет залога).

Договоры залога не регистрировались в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно разрешения Комитета государственного строительного надзора Москвы от 24.12.2015 № 77-129000-006995-2015 офисно-административный комплекс по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.

В настоящее время в отношении земельного участка зарегистрированы 235/10000 доли ООО «Региональное развитие», 5216/10000 доли АО «ЦНИИКА» в праве собственности, а также доли в праве собственности иных лиц.

С целью государственной регистрации ипотеки на 235/10000 доли ООО «Региональное развитие» в праве собственности и на 5216/10000 доли АО «ЦНИИКА» в праве собственности на Земельный участок Банк обратился в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением.

Уведомлениями от 09.02.2017 и 16.02.2017 Управление Росреестра по Москвеприостановило государственную регистрацию ипотеки в силу закона до 10.05.2017 и до 15.05.2017 соответственно, указав об отсутствии оснований для возникновении ипотеки в силу закона.

Не согласившись с данными действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации ипотеки Управление, являясь территориальным органом, осуществляющим публично - правовую функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровому учету объектов недвижимости на территории города Москвы, было обязано действовать в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Согласно ст.1 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная w регистрация прав), которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). 

В связи с вступлением в действие с 01.01.2017 Закона о регистрации недвижимости два ранее существовавших государственных информационных ресурса (государственный кадастр недвижимости, содержащий информацию о кадастровом учете объектов недвижимости, ведение которого до 01.01.2017 осуществляло Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ ФКП Росреестра) и Единый государственный реестр прав, содержащий информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого осуществляли Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальные _ органы, в том числе Управление) были по факту объединены в единый государственный информационный ресурс - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, государственный информационный ресурс - Единый государственный реестр прав на настоящий момент прекратил свое существование, в связи с чем, внесение в него каких-либо записей о правах, либо ограничениях не представляется возможным.

В случае удовлетворения судом требований заявителя об обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации ипотеки (ограничении права) в силу закона в отношении долей вышеуказанных лиц в праве собственности в отношении спорного земельного участка, решение суда в данной части будет являться неисполнимым, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, установленных ст. 16 АПК РФ.

На настоящий момент в ЕГРН отсутствует информация о наличии 5216/10000 доли ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:81 общей площадью 8749 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку 17.05.2017 в ЕГРН была внесена запись о прекращении 5216/10000 доли данной организации в праве собственности на данный земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможно осуществить внесение в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО «МЕТРОБАНК» в отношении указанной доли ОАО «Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации» в праве собственности на спорный земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что между АО «МЕТРОБАНК» и ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» были заключены договора о последующем залоге от 2013 в отношении спорного земельного участка в соответствии с положениями которых ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» передало АО «МЕТРОБАНК» в последующий залог указанный земельный участок правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ЕГРН отсутствует информация о государственной регистрации данных договоров о последующем залоге, имеется лишь информация о государственной регистрации ипотеке (номер записи 77-77-14/017/2010-857 дата регистрации 23.12.2010) на основании Кредитного договора от 28.10.2010 № 071/10- КРД и договора залога (ипотеки) земельного участка от 28.10.2010 №071/10-3/03, которая затем была погашена 15.08.2011 на основании совместного заявления залогодержателя (АО «МЕТРОБАНК») и залогодателя (ОАО «Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации»).

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. 

Исходя из положений ст.ст. 45 и 19 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Поскольку договоры о последующем залоге от 2013 г., не регистрировались в Управлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они в силу вышеуказанных норм считаются не заключенными и не влекут юридических последствий, тем более для третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя об обязании судом Управления осуществить государственную регистрацию ипотеки (залога недвижимого имущества) в силу закона в пользу АО «МЕТРОБАНК» в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 Управлением приняты решения (исх.№77/007/096/2017- 748,749 от 09.02.2017) об отказе в государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) в силу закона в пользу АО «МЕТРОБАНК» в отношении 235/10000 доли ООО «Региональное развитие» и 5216/10000 доли ОАО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» в праве собственности на земельный участок.

Из содержания представленных в Управление 31.01.2017 в материалы регистрационных дел заявлений и иных документов следовало, что заявитель обращается с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в силу закона, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:07:0007002:81 на 235/10000 доли в праве собственности ООО Региональное развитие и на 5216/10000 доли в праве собственности АО «ЦНИИКА» в соответствии со ст. 20 и ст. 64.2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Положения действующего законодательства предусматривают возникновение залога в силу закона в случае: оплаты товара, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ); оплаты товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ); обеспечение выплаты ренты (ст. 587 ГК РФ); обеспечение исполнения обязательств по договору залогом (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); при оплате государственного и муниципального имущества с рассрочкой платежа (ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества); при ипотеке земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа (ст. 64.1 Закона об ипотеке); при ипотеке жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации (ст. 77 Закона об ипотеке). 

Между тем при проведении правовой экспертизы, в соответствии со ст. 13, ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, представленных документов и сведений реестра прав, было установлено отсутствие оснований для возникновения ипотеки в силу закона.

В иных случаях действующим законодательством в качестве основания возникновения ипотеки (залога) недвижимого имущества предусмотрено обязательное заключение договора ипотеки (залога) между залогодержателем и залогодателем (собственник или лицо, имеющее иное вещное право (ст. 335 ГК РФ)).

Данные обстоятельства препятствовали проведению заявленных регистрационных действий.

Таким образом, регистрационные действия были приостановлены в порядке, установленном ст. 26 Закона о регистрации недвижимости. О приостановлении регистрационных действий заявитель был уведомлен. Между тем, причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав дополнительными документами, устранены не были.

Согласно положениям ст. 27 Закона о регистрации недвижимости, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации, регистратор прав обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-56736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

 

ФИО1