ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1337/2021  22.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 28.12.2022 по делу № А77-1337/2021, принятое по  заявлению ФИО3 об установлении статуса залогового кредитора,  признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными  средствами, штрафных санкций и удовлетворении требований кредитора за счет  заложенного имущества (обращении взыскания на заложенное имущество), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 26.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника  

утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>) являющийся членом  саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Авангард».  

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3 со следующими требованиями:  

- включить требования ФИО3 к ФИО2 в размере 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов;  

- признать ФИО3 на основании предварительного  договора купли-продажи от 01.06.2021, в редакции Дополнительного соглашения 3 1 от  03.06.2021 залоговым кредитором должника ФИО2 и  обратить взыскание по долгам ФИО2 на принадлежащее ему недвижимое  имущество: - 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,  назначение жилой дом, общей площадью 763,3 кв.м, этажностью 3 с кадастровым  номером 23:49:0304004:2395, на которую приходится обособленное помещение площадью  62 кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома, находящееся, в силу  сложившегося порядка пользования домом, в исключительном пользовании продавца; и  81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым  номером: 23:49:0304004:2421 находящегося по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, снт. Сутугинское, на котором расположен  указанный выше дом, установив начальную реализационную стоимость имущества в  размере 13 000 000 рублей.  

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной обоснованностью  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена  возможность участия ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции.  При этом, ФИО3 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено  техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции.  

Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для  использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись, ФИО3  не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном  заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После  неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением  ФИО3 к системе веб-конференции, суд перешел в обычный порядок  рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2022 по делу   № А77-1337/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Ввиду статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств,  обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых  доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора в размере 3 500 000  рублей основано на задолженности, установленной на основании заключенного между  сторонами договора займа между физическими лицами № Б/н от 03.06.2021, и в  подтверждение представлена расписка о получении/выдаче спорной суммы (т.д.1, л.д.34,  т.д.2, л.д.118).  

В свою очередь требования о признании ФИО3 залоговым  кредитором должника ФИО2 и обращения взыскания по  долгам ФИО2 на принадлежащее ему недвижимое имущество: - 81/1000 долю в  праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей  площадью 763, 3 кв.м, этажностью 3 с кадастровым номером 23:49:0304004:2395, на  которую приходится обособленное помещение площадью 62 кв.м, расположенное на  первом этаже указанного дома, находящееся, в силу сложившегося порядка пользования  домом, в исключительном пользовании продавца; и 81/1000 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для  садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0304004:2421  находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи,  Хостинский, снт. Сутугинское, на котором расположен указанный выше дом, установив  начальную реализационную стоимость имущества в размере 13 000 000 рублей,  требования мотивированы на основании предварительного договора купли-продажи от  

01.06.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021, с учетом  платежного поручения № № 6 от 04.09.2021 (т.д.1, л.д.65,18-33).  

Согласно договору купли - продажи от 11.04.2018 ФИО2 (далее - Должник) приобрел у ФИО6, в  собственность следующее недвижимое имущество: 81\1000 (восемьдесят одну тысячную)  долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей  площадью 763,3 (семьсот шестьдесят три целых три десятых) кв.м, этажностью 3с  кадастровым номером 23:49:0304004:2395, на которую приходится обособленное  помещение площадью 62 м. кв., расположенное на 1 этаже указанного дома, находящееся,  в силу сложившегося порядка пользования домом, в исключительном пользовании  продавца; и 81\1000 (восемьдесят одной тысячной) доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов-для  садоводства, площадью 524 (пятьсот двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером  23:49:0304004:2421, находящегося по адресу: Российская федерация, Краснодарский край,  г. Сочи, Хостинский, снт. Сутугинское, на котором расположен указанный выше дом.  

Договор купли - продажи от 11.04.2018, удостоверен нотариусом Сочинского  нотариального округа А.А. Такмазян, зарегистрирован в реестре 11.04.2018 за № 23\288- н\23-2018-3-767.  

При этом общая выкупная стоимость приобретенного Должником имущества  составила 5 051 000 (Пять миллионов пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, из них:  стоимость доли земельного участка – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, стоимость  доли жилого дома – 4 951 000 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу) рублей  00 копеек.  

Названное имущество приобретено ФИО2 с использованием заемных  (кредитных) денежных средств, предоставляемых обществом с ограниченной  ответственностью «Вклад» в соответствии с договором целевого займа № 10/18 от  29.03.2018 (далее - Договор займа).  

В соответствии с договором целевого займа № 10/18 от 29.03.2018 сумма займа  составляет 5 051 000,00 рублей, процентная ставка по займу - 12% годовых (п. 1.1.3.  Договора).  

Ввиду раздела 2 Договора, порядок возврата суммы займа предусмотрен в  следующем порядке:  

«2.2. Денежная сумма в размере 505 100 (пятьсот пять тысяч сто) рублей 00 коп.  вносится Заемщиком в течении 5-и дней с момента подписания настоящего договора на  расчетный счет Займодавца, указанный в п. 6 настоящего Договора.  

2.4. Возврат оставшейся суммы займа (основного долга) в размере 4 545 900  (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей осуществляется  ежемесячными платежами в размере не менее 54 558 (пятидесяти четырех тысяч пятьсот  пятидесяти восьми) рублей 00 копеек. Оплата очередного платежа производится  Заемщиком не позднее предпоследнего рабочего дня месяца, начиная с апреля 2018г.  

2.5. Сумма процентов за пользование займом уплачивается Заемщиком не позднее  5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным по оплате очередного взноса Суммы  займа начиная с апреля 2018 года.  

2.6. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического  предоставления Займа, и по дату фактического возврата Займа включительно по  процентной ставке, указанной п. 1.1.3 настоящего договора.»  

В последствии, в соответствии с Соглашением об уступке права требования № 1/З- 22 от 03.12.2018 ООО «Вклад» (Первоначальный кредитор, Цедент) передало ООО  «Веста» (Цессионарий), а последнее приняло право требования с физических лиц - заемщиков (в дальнейшем именуемых – «Должники») возврата сумм займов,  предоставленных для целей приобретения долей в праве общей долевой собственности,  расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, снт.  «Сутугинское». Список Должников определен в Приложении № 1 к Соглашению.  

ФИО3 и ФИО2 заключили 01.06.2021 предварительный договор  купли - продажи в соответствии с условиями которого, ФИО2 принял на себя  обязательства, в срок не позднее 30.10.2021, заключить с заявителем основной договор  купли -продажи недвижимого имущества 81\1000 доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом, назначение жилой дом, общей площадью 763,3 (семьсот  шестьдесят три целых три десятых) кв.м, этажностью 3, с кадастровым номером  23:49:0304004:2395, на которую приходится обособленное помещение площадью 62 м.  кв., расположенное на 1 этаже указанного дома, находящееся, в силу сложившегося  порядка пользования домом, в исключительном пользовании ФИО2; и 81\1000  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:  земли населённых пунктов-для садоводства, площадью 524(пятьсот двадцать четыре)  кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304004:2421, находящегося по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский, снт. Сутугинское, на котором  расположен указанный выше дом, а ФИО3 приняла на себя обязательства в  качестве обеспечения оплаты выкупной стоимости такого имущества, обеспечить выплату  в пользу кредитора ФИО2 по договору целевого займа № 10/18 от 29.03.2018  задолженности ФИО2  

Помимо условий о сроке и порядке заключения основного договора,  предварительный договор от 01.06.2021 содержал дополнительное условие о  предоставлении ФИО2 займа в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата до  10.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2021 к Предварительному договору  купли - продажи от 01.06.2021, договор дополнен п. 2.4. следующего содержания: «2.4.  Стороны согласовали, что с момента осуществления Покупателем выплаты продавцу  суммы займа в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, поименованной в  п. 2.2. настоящего предварительного договора, Имущество, поименованное в 1.  настоящего предварительного договора находится в залоге у Покупателя. При этом  Стороны согласовали, что настоящий предварительный договор является основанием для  регистрации обременения в виде Ипотеки в пользу Покупателя недвижимого имущества,  поименованного в п. 1.1. настоящего договора. Ипотекой обеспечиваются все финансовые  обязательства Продавца перед покупателем, вытекающие из настоящего договора, в том  числе обязательства по выплате сумм задолженности, в соответствии с п. 2.2. настоящего  предварительного договора, сумм процентов, начисленных на суммы такой  задолженности (п. 2.2.1 настоящего предварительного договора, сумм штрафных санкций,  сумм затрат Покупателя на обеспечение защиты своих прав и охраняемых законом  интересов, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Продавцом,  принятых на себя, в соответствии с условиями настоящего предварительного договора,  обязательств.  

Кроме того, стороны также согласовали, что Продавец обязуется в срок не более 15  календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора  обеспечить подготовку пакета документов, необходимых для обеспечения  государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества в  пользу Покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, обеспечить получение всех и  любых справок, согласий, заявлений и т.п.  

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения/ненадлежащего  неисполнения Продавцом принятых на себя обязательств, и обращения, в связи с этим,  взыскания на заложенное имущество, начальная реализационная цена заложенного  имущества устанавливается равной 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей, если иное  не будет определено соглашением сторон или судебным актом.».  

Заявитель во исполнение условий договоренности, письма ООО «Веста» от  23.06.2021, в пользу ООО «Веста», платежным поручением № 6 от 04.09.2021 на сумму  

6 008 586,00 руб. (т.д.1, л.д.65) перечислила оплату суммы задолженности и текущих  платежей за пользование займом на дату платежа.  

Заявитель также указала, что сумма в размере 2 491 414 рублей (остаток  согласованной между заявителем и ФИО2 выкупной стоимости недвижимого  имущества) передана ФИО2 наличными денежными средствами, что  подтверждается его распиской (т.д.1, л.д.9).  

Также заявитель указал, что обязательство о предоставлении суммы займа в  размере 3 500 000 рублей во исполнение условий предварительного договора купли  продажи исполнено 03.06.2021, что подтверждается его распиской (т.д.1, л.д.34).  

20.10.2021 ФИО2 вручено требование о заключении основного договора  купли-продажи, во исполнение условий предварительного договора купли - продажи и  возврата суммы займа в размере 3 500 000 рублей в срок, установленный  предварительным оговором от 01.06.2021 (т.д.1, л.д.32-33),  

ФИО2 не заключил договор купли - продажи недвижимого имущества и не  вернул в установленный срок сумму займа.  

Зявителю из общедоступных источников стало известно, что ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2021  (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2021) признано обоснованным  заявление ФИО2 о признании его банкротом, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5  (ИНН 

<

***>), являющийся членом саморегулируемой организации -союз  арбитражных управляющих «Авангард».  

ФИО3, обращаясь с настоящим заявлением, в судебном заседании суда  первой инстанции 17.11.2022 просила включить требования ФИО3 к ФИО2 в размере 3 500 000 рублей в реестр  требований кредиторов; признать ФИО3 на основании  предварительного договора купли-продажи от 01.06.2021, в редакции Дополнительного  соглашения 31 от 03.06.2021 залоговым кредитором должника ФИО2 и обратить взыскание по долгам ФИО2 на принадлежащее ему  недвижимое имущество: - 81/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой  дом, назначение жилой дом, общей площадью 763, 3 кв.м, этажностью 3 с кадастровым  

номером 23:49:0304004:2395, на которую приходится обособленное помещение площадью  62 кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома, находящееся, в силу  сложившегося порядка пользования домом, в исключительном пользовании продавца; и  81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 524 кв.м. с кадастровым  номером: 23:49:0304004:2421 находящегося по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский, снт. Сутугинское, на котором расположен  указанный выше дом, установив начальную реализационную стоимость имущества в  размере 13 000 000 рублей.  

Определениями от 28.03.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.07.2022 суд первой  инстанции обязывал ФИО3 представить подлинную расписку о получении  ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей,  дополнительные пояснения по требованию о признании залоговым кредитором (т.д.1,  л.д.109-110,117-118,121-122,141-142).  

Кроме того, суд привлек к участию в деле ООО «Вклад», которым представлен  отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.д.1, л.д.124). В возражениях  на требования от 29.07.2022 ООО «Вклад» указало, что определением Краснодарского  краевого суда № 33-19594/2022 от 26.07.2022 отменено решение Хостинского районного  суда г. Сочи по делу № 2-506/2022 (2-432/2021;) ~ М-5183/2021) по иску заявителя к  должнику и ООО «Веста» о признании сделки действительной и признании права  собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов  недвижимости, взыскании денежных средств и признании договора целевого займа  исполненным - отказано (т.д.1, л.д.144-145).  

Определением от 02.08.2022 суд обязал ФИО3 обеспечить явку и повторно  представить подлинную расписку о получении ФИО2  денежных средств в сумме 3 500 000 рублей и договор займа б/н от 03.06.2021;  представить справки 2-НДФЛ за период 2021, 2020, 2019, 2018 года, налоговые  декларации за 2018-2021 г.г.; выписки по всем своим счетам за период с 2018-2021 г.г.;  ФИО5 обеспечить участие в судебном заседании, представить выписки по всем  счетам ФИО2 за период с 2018-2021 г.г.; ФИО2 обеспечить участие в  судебном заседании, представить договор займа б/н от 03.06.2021, заключенный с  ФИО3  

Определением от 19.09.2022 суд обязал ФИО3 представить договор займа  б/н от 03.06.2021 с ФИО2; налоговые декларации за 2018-2021 г.г.; ФИО5 обеспечить участие в судебном заседании, представить выписки по всем счетам  

ФИО2 за период с 2018-2021 г.г.; ФИО2 обеспечить участие в судебном  заседании, представить договор займа б/н от 03.06.2021, заключенный с ФИО3  

ФИО3 19.09.2022-20.09.2022 приобщены налоговые декларации за 20182021 г.г., справки о всех счетах, обороты за 2021-2022, 2-НДФЛ за 2018-2020 г.г.,  расходный ордер № 2 от 04.09.2021 на 2 500 000 рублей.  

Финансовым управляющим 07.11.2022 приобщен дополнительный отзыв, в  котором пояснил, что по результатам изучения выписок должника отсутствуют сведения о  получении и трате должником средств от заявителя (т.д.2, л.д.37-93).  

ФИО3 14.11.2022 представлены возражения на дополнительный отзыв  финансового управляющего, а также приобщен договор займа б/н от 03.06.2021 (т.д.2,  л.д.109-122).  

В свою очередь ФИО2 17.11.2022 направил в суд заявление о признании  фактических обстоятельств, в котором указал, что им от ФИО3 получена сумма  займа в размере 3 500 000 рублей для развития нового бизнес-проекта, которые  израсходованы в том числе на аренду и оснащение офиса, выплаты сотрудникам и прочие  накладные расходы; обязательства принятые предварительным договором купли-продажи  от 01.06.2021 не исполнены в связи с обстоятельствами личного характера; обязательства  в соответствии с договором займа от 03.06.2021 не исполнены из-за прекращения не  оправданного бизнес-проекта; осуществлять какие-либо действия по исполнению  договоров в текущем моменте полагает невозможным, заявил о признании обстоятельств,  на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Пояснил также, что  заявление совершено добровольно и без какого-либо давления на заявителя, последствия  совершения заявления известны и понятны.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по  возврату заемных средств в размере 3 500 000 рублей в частности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему требованию является  установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенного договора.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств  достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств,  обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа,  поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и  всесторонней проверке.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской  Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее  составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора  займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания  договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания  договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.  

Заявитель основывает свои требования на договоре займа б/н от 03.06.2021 и  оформленной в его исполнение распиской от 03.06.2021 на сумму 3 500 000 рублей. Срок  возврата до 10.11.2021.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.  

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3  статьи 50 Закона о банкротстве).  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование  этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с  обычным спором.  

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового  положения на определенный момент, но и фактическую передачу денежных средств,  указанных в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от  заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в  размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода  за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №  6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя  доказывания обоснованности заявленного требования.  

В качестве предоставления доказательств наличия финансовой возможности  предоставления займа ФИО3 представила справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020  г.г., выписки о наличии счетов в альфабанке, обороты по счетам за период с 17.05.2022 по  22.05.2022 по счету *526, с 15.09.2021 по 04.11.2021 по счету *773, с 14.09.2021 по  14.09.2021 по счету *676, расходный ордер № 2 от 04.09.2021 на получение наличных  2 500 000 рублей, оплату 04.09.2021 6 008 586 р. в ООО «Веста» за должника по договору  целевого займа № 10/18 от 29.03.2018, налоговые декларации по УСН за 2021, 2020, 2019,  2018 г.г. (представлено в электронном виде через систему мой арбитр, т.д.2, л.д.17-30,136- 151).  

В свою очередь должник сообщил суду, что получил от ФИО3 спорные  денежные средства, - заявлением о признании фактических обстоятельств (т.д.3, л.д.16-7).  

В тоже время финансовым управляющим установлено, что в ходе анализа  финансового состояния должника по его счетам какие-либо доказательства поступления  на банковские счета должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей в период их  получения - 03.06.2021, а равно доказательства расходования должником  соответствующей суммы займа не выявлены.  

В рамках обособленного спора такие доказательства также не представлены. Более  того, должник на протяжении всего разбирательства не являлся в суд для дачи пояснений,  оригинал расписки, испрашиваемый судом неоднократно, сторонами (заявителем и  должником) не представлены, доказательства трат полученных средств не представлены,  цели получения 3 500 000 рублей в документах указаны различные, подтверждающие  документы на все указанные цели не представлены.  

Характер взаимоотношений по предоставлению суммы в заем, который не  соответствует стандартным критериям. В частности, согласно расписке заем  предоставлялся на 5 месяцев в отсутствие какого-либо надлежащего обеспечения.  Проценты за пользование займом не установлены.  

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели  скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного  исполнения судебного акта. Заявителем меры по взысканию задолженности в судебном  порядке не принимались.  

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 закреплена обязанность суда проверить  заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера  задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по  сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного  стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по  отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником),  носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его  

бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником  является юридическое лицо).  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

При этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически не представил  доказательства передачи спорных денежных средств в размере 3 500 000 рублей на дату  заключения займа от 03.06.2021 и составления расписки, при этом в предварительном  договоре от 01.06.2021 указано о предоставлении займа в 3 500 000 рублей не позднее 10  календарных дней со дня заключения предварительного договора с целью покупки иного  имущества взамен предмета по предварительному договору.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств в  испрашиваемый период предоставления денег - 03.06.2022, заявитель уклонился от их  предоставления, при этом из выписки по трем счетам «Альфа банка» в выборочный  период, не испрашиваемый, следует о наличии многократно превышающее хождение  денежных средств, однако к искомому не относятся. При этом из деклараций,  представленных заявителем по налогу, уплачиваемому в связи с применением  

упрощенной системы налогообложения следует о наличии 120 003 рублей доходов за 2021  год (т.д.2, л.д.36-137), при этом налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ заявителем не  представлено.  

Исследуя совокупный размер движения денежных средств на счетах заявителя, в  представленном ограниченном периоде, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что у ФИО3 собственных свободных денежных средств для выдачи займа не  имелось, поскольку последней не подтвержден доход в размере поступившим на счета  средствам и соответственно с размером их выбытия, при этом в исследуемый период03.06.2021 выписки не представлены, без пояснения.  

Само по себе наличие у заявителя финансовой возможности предоставить  должнику заем на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством  реальной передачи денежных средств по договору займа.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2020 № Ф06-64620/2020  по делу № А06-5331/2019).  

В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника  экономического интереса предоставлять собственное имущество в залог по  предварительному договору, на сумму средств получаемую за продажу этого имущества  меньше рыночной стоимости, что указанно в самом договоре и при наличии суммы в  3 500 000 рублей полученной в залог по иному договору предоставить в обеспечение  имущество стоимостью в 15 000 000 рублей.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами  фактической аффилированности.  

На основании анализа правоотношений, сложившихся между фактически  аффилированными лицами, с учетом отсутствия доказательств, безусловно  свидетельствующих о наличии у ФИО3 собственных денежных средств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности заявителя,  интерес которого заключается в компенсации перечисленных средств за счет залогового  имущества должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания  требований заявителя обоснованными.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических,  физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не  

исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11 изложена  правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские  выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Однако, в подтверждение задолженности должника перед ФИО3  последней была представлена только расписка, предварительный договор от 01.06.2021 и  спустя продолжительное время с начала инициирования процесса по заявлению - договор  займа от 03.06.2021. Иные доказательства кредитором не предоставлялись, при этом не  мотивирована экономическая целесообразность выдачи займа на оговоренных условиях - наличными средствами, при наличии у должника большого количества счетов в банке.  Также заявитель не представила доказательств, подтверждающие фактическое наличие у  нее денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику (в частности,  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде,  сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего  расчетного счета).  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и  должником видимости наличия долга. Доказательств его реального исполнения сторонами  договора в материалы дела не представлено.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Из чего следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  

установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Изложенная правовая позиция отображена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011.  

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд первой  инстанции верно заключил о том, что расписка от 03.06.2021 имеет признаки мнимой  сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для  последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь,  свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и  нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи  денежных средств должнику, отсутствие надлежащие и достаточные доказательства  подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставления  должнику в заем денежных средств в заявленной сумме на момент заключения займа от  03.06.2021, установив отсутствие экономической целесообразности заключения  сторонами договора займа в оговоренном формате - получения наличных денежных  средств при активном использовании обеими сторонами сделки расчетов через банки, не  подтверждения получения денежных средств со стороны должника.  

В тоже время сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие  доказательств, подтверждающих факт передачи займа, в отсутствие подтвержденных  сведений о целях предоставления денежных средств и расходовании на эти цели, не может  быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно  подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере  3 500 000 рублей. Фактическое поведение должника о признании факта получения средств  и их расходования на иные цели, отличные от ранее оговоренных в предварительном  договоре и договоре займа от 03.06.2021, без предоставления доказательств фактического  расходования, свидетельствует об отсутствии намерения раскрытия действительных целей  сделки, как и подтверждает вывод суда о фактической аффилированности сторон.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения  требований заявителя о включении задолженности в размере 3 500 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

Из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2022 по делу № 2-506/2022  

следует, что ФИО2 в адрес ООО «Веста» за согласием на отчуждение спорного  недвижимого имущества, являющего предметом договора залога не обращался, ООО  «Веста» письменное согласие на отчуждение и передачу спорного недвижимого  имущества, ФИО2 не предоставляло. Следовательно, правовые основания для  признания предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости  заключенного между ФИО3 и ФИО2 01.06.2021 года, действительной  сделкой, отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы, полученной от нее в качестве займа, по  предварительному договору купли-продажи от 01.06.2021. Также суд указал, что в  рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества от 01.06.2021 в виде 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом и 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не  является действительным, исковые требования ФИО3 о признании за ней права  собственности на спорное недвижимое имущество являются незаконными,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  удовлетворении требования о признании ФИО3 на основании предварительного  договора купли-продажи от 01.06.2021, в редакции Дополнительного соглашения 3 1 от  03.06.2021 залоговым кредитором должника и обращения взыскания взыскание по долгам  ФИО2 на принадлежащее ему недвижимое имущество, установив начальную  реализационную стоимость имущества в размере 13 000 000 рублей, следует отказать за  необоснованностью.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2022 по делу №  А77-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  Н.В. Макарова