ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15800/2024

Дело № А41-76/21

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-76/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВК-ПОЛИМЕР»

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично (паспорт РФ); 

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в отношении ООО «АВК-ПОЛИМЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021, а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВК-ПОЛИМЕР». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 требования ИП ФИО2 к ООО «АВК-ПОЛИМЕР» на сумму 44 437 223, 38 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 ИП ФИО8 Д. заменен в реестре требований кредиторов ООО «АВК-ПОЛИМЕР» на ИП ФИО2 в части требований в размере 789 137,80 руб., из которых 490 000,00 руб. - основной долг, 299 137,80 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

22.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила взыскать в солидарном порядке с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 835 320 руб., а также 7 714 014,55 руб. убытков с ФИО1 единолично. 

Протокольным определением суда от 04.10.2023 требования ИП ФИО2 на сумму 7 714 014,55 руб. в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство.

До рассмотрения требования к ФИО1 по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил свои требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» убытки в размере 7 178 127,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 с ФИО1 в пользу ООО «АВК-ПОЛИМЕР» взыскано 7 178 127,17 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «АВК-ПОЛИМЕР» в период с 18.01.2022 по 20.12.2022.

В обоснование факта причинения убытков заявитель указал, что они возникли по вине арбитражного управляющего ФИО1 в результате невозможности взыскания с ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» задолженности за поставку от 20.06.2020 и 24.09.2020 товара на общую сумму 2 403 350 руб., с АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» задолженности по УПД  от 28.01.2020 № 8, от 14.02.2020 № 9 на общую сумм 1 238 494,30 руб., а также неустойки за нарушения АО «ОРМОС-Полимер» условий договора поставки от 16.10.2019 № 1610/2019 по оплате в части поставок по указанным УПД в общем размере 536 282,87 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. 

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность. 

Таким образом, и в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по настоящему делу признано не соответствующим положениям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по инвентаризации дебиторской задолженности должника. При этом судом установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «ВЕСТ ТЕРМ», ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП», ООО «СИСТЕМА», АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР». Судом указано, что при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была приложена справка о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 1 005 573,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано не соответствующим положениям статей 20.3, 129, 138, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности, а также по реализации имущества должника.

Судом установлено, что задолженность ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» перед должником сформировалась на основании УПД от 26.06.2020 № 12 на сумму 1 204 550 руб., УПД от 24.09.2020 № 26  на сумму 1 198 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Договор купли-продажи между должником и ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» не заключался, порядок оплаты утвержден не был, в связи с чем действует общий порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющейся актуальной в настоящее время, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Поскольку условие об оплате УПД от 26.06.2020 № 12, УПД от 24.09.2020 № 26 не содержат указаний о сроках оплаты, срок исковой давности по ним с учетом сроков переводов банковских платежей истек 29.06.2023 и 27.09.2023  соответственно (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Каких-либо действий по взысканию указанной задолженности арбитражным управляющим ФИО1 совершено не было.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 28.01.2020 по 12.02.2021 должником в адрес АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» согласно УПД  от 28.01.2020 № 8, от 14.02.2020 № 9, от 23.04.2020 № 13, от 07.06.2020 № 19, от 23.09.2020 № 50, от 18.10.2020 № 54, от 28.10.2020  58, от 04.11.2020 № 59, от 13.11.2020 № 62, от 27.11.2020 № 66, от 03.12.2020 № 69, от 26.12.2020 № 76, от 21.01.2021 № 2, от 25.01.2021 № 3, от 01.02.2020 № 5, от 05.02.2021 № 7, от 12.02.2021№ 8 отгружена продукция на общую сумму 6 450 801,20 руб., однако оплата полученной продукции произведена частично 11.12.2020 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 16.10.2019 № 1610/2016 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 1/2019 стороны согласовали условия поставки и оплаты партии товара, в соответствие с которым оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения продукции на складе конечного потребителя.

В рамках настоящего дополнительного соглашения произведена отгрузка продукции по УПД  от 28.01.2020 № 8 на сумму 928 012,80 руб., которая была частично оплачена покупателем только 11.12.2020 в размере 150 000 руб. 

Остаток задолженности составил 778 012,80 руб. 

Срок исковой давности по истребованию указанной задолженности истек 11.02.2023.

Дополнительным соглашением от 14.02.2020 № 2/2020 стороны согласовали условия поставки и оплаты партии товара, в соответствие с которым оплата производится в течение 2-х банковских дней с момента получения продукции.

В рамках дополнительного соглашения № 2/2020 произведена отгрузка продукции по УПД  от 14.02.2020 № 9 на сумму 460 481,80 руб. 

Оплата покупателем не производилась. 

Срок исковой давности по истребованию указанной задолженности истек 18.02.2023.

В отношении данной задолженности арбитражным управляющим ФИО1 также не было совершено действий по взысканию задолженности.

Кроме того, при предъявлении исковых требований к АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» подлежала бы взысканию и установленная в договоре неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, которая по задолженности в размере 778 012,80 руб. составила 2 226 672,63 руб. (0,3% от суммы просроченной задолженности за период 12.02.2020 - 26.03.2023 с учетом моратория в течение 184 дней), а по задолженности в размере 460 481,80 руб. - 1 309 610,24 руб. (0,3% от суммы просроченной задолженности за период 18.02.2020 - 26.03.2023 с учетом моратория в течение 184 дней).

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга влечет невозможность взыскания неустойки.

Как пояснила ФИО2, на собрании кредиторов, которое состоялось 24.02.2022, она вручила ФИО1 лично под подпись запрос-требование, содержащее информацию о дебиторской задолженности ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП», о постановлении судебного пристава, согласно которому ФИО9 передал всю бухгалтерскую документацию ООО «АВК-ПОЛИМЕР» с 01.01.2016 первому конкурсному управляющему ФИО5, о том, что ООО «АВК-ПОЛИМЕР ГРУПП» находится в стадии ликвидации и необходимости предъявления требования к нему в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения, о предъявлении ФИО5 данному обществу претензии.

24.02.2022 ФИО5 передал документацию должника ФИО1

Следовательно, ФИО1 обладал информацией о дебиторской задолженности должника, однако с требованиями о ее взыскании в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО1, который не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника в установленный законом о банкротстве срок, не предъявил к взысканию дебиторскую задолженность и неустойку до истечения срока исковой давности, и наступившими для кредиторов убытками в заявленном размере, поскольку в настоящее время утрачена возможность взыскать задолженность с действующих дебиторов и тем самым пополнить конкурсную массу.

Подавая заявление о прекращении процедуры, ФИО1 как профессиональный антикризисный управляющий не мог не понимать, что не исчерпал все необходимые меры по пополнению конкурсной массы. Подавая заявление о своем освобождении, ФИО1 также не мог не понимать, что допускает возможность истечение сроков исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Более того, ФИО1, располагая информацией о наличии дебиторской задолженности, сроках ее взыскания и, как следствие, об истечении сроков исковой давности по части требований, действуя разумно и добросовестно, должен был также сообщить соответствующие сведения следующему конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ФИО1, направив 15.04.2023 по почте конкурсному управляющему ФИО6 документацию должника, сведения об истечении срока исковой давности по части требований не сообщил.

ФИО1 не привел каких-либо разумных обоснований причин неисполнения требований ФИО2 по подаче исков к контрагентам в течение одиннадцати месяцев исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, равно как и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, тот факт, что срок исковой давности по УПД № 12 от 26.06.2020 и УПД № 26 от 24.09.2020 окончательно истёк уже после освобождения ФИО1 от исполнения своих обязанностей, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении заявленных убытков.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы ФИО1 в этой части подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-2495/23, которым, по мнению ФИО1, установлен факт того, что конкурсный управляющий не оформлял инвентаризацию дебиторской задолженности должника по причине ее отсутствия; инвентаризация проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Так, данным постановлением вопреки доводам апелляционной жалобы суд такие факты не устанавливал, указанное является доводами апелляционной жалобы временного управляющего АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», по результатам оценки которых суд установил, что инвентаризация имущества ООО «АВК-ПОЛИМЕР» произведена не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу № А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин