ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-541/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 404621, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300038862),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

24 октября 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – ООО «СКБ») ФИО3 о включении требований на сумму 4 482 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела № А12-6674/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКБ» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела № А12-6674/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 29 мая 2023 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «СКБ» ФИО3 о восстановлении срока на подачу требования удовлетворено, требования ООО «СКБ» в размере 4 482 500 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у ООО «СКБ» не имелось требований к ФИО2, следовательно суд первой инстанции необоснованно включил требования общества в реестр требований кредиторов должника и необоснованно восстановил кредитору срок на подачу требования, при этом, должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил момент возникновения обязательства по возмещению причиненных убытков с моментом вынесения судебного акта о взыскании убытков, поскольку по мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о лице, имеющим статус контролирующего, о его неправомерных действиях и о недостаточности активов должника, то есть с 03 июня 2022 года, когда было подано заявление о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

От конкурсного управляющего ООО «СКБ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-6674/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года банковские операции ООО «СКБ» по перечислению денежных сумм на расчетный счет ООО «УК Реал» на общую сумму 4 482 500 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «УК Реал» денежных средств.

06 октября 2022 года конкурсный управляющий ООО «СКБ» обратился с заявлением о привлечении контролирующих ООО «УК Реал» лиц (к числу которых отнесен ФИО2) к ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 482 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу № А12-6674/2021 требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «СКБ» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 4 988 427,79 руб., кроме того, с ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу конкурсной массы ООО «СКБ» взысканы убытки в размере 4 482 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А12-6674/2021 вышеуказанное определение суда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, доказательств иного не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что заявленные требования обоснованы вступившими в силу судебными актами, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Отклоняя доводы ФИО2 относительно того, что заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требования в реестре требований кредиторов должника и одновременно восстанавливая срок на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума № 53).

Предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда №53). 

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2021 года № Ф06-50081/2019 по делу № А65-39179/2018).

Как установлено судом первой инстанции, оспорив сделки ООО «СКБ» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СКБ» установил неправомерность действий по перечислению денежных средств на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года 

В дальнейшем, ООО «УК Реал» будучи ответчиком по вышеуказанному обособленному спору, уклонилось от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СКБ» усмотрел совокупность обстоятельств, допускающих возможность привлечения контролирующих данную организацию лиц (в частности, ФИО2) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере, эквивалентном присужденным в порядке реституции суммам. В связи с этим, 06 октября 2022 года (после вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве. 

24 октября 2022 года (на следующий рабочий день после принятия заявления о взыскании убытков и в пределах двух месяцев после признания сделки недействительной) в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-6674/2021.

Таким образом, суд первой инстанции восстановил кредитору срок для предъявления требования и пришел к обоснованному выводу о том, что двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника соблюден, поскольку вменение ФИО2 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков стало возможным только после установления, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств незаконности перечислений и после того как ранее избранный конкурсным управляющим ООО «СКБ» способ пополнения конкурсной массы (оспаривание сделки в отношении ООО «УК Реал») не принес должного правового эффекта, а именно ООО «УК Реал», будучи ответчиком по оспариваемой сделке, не исполнило требование вступившего в законную силу определения суда о применении реституции в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 482 500 руб. 

Только при наличии факта неисполнения ответчиком по оспариваемой сделке решения суда о признании такой сделки недействительной, возможно инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего лица к ответственности. Прежде вынесения судебного акта об оспаривании сделки в отношении ООО «УК Реал» и его неисполнения данным обществом, обращение с заявлением о взыскании убытков являлось бы преждевременным и не способствовало должным образом защите прав и законных интересов кредиторов ООО «СКБ».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта двухмесячный срок с момента, которого заявителю стало известно о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой взыскание убытков, и о недостаточности активов ООО «СКБ» для проведения расчетов со всеми кредиторами, считается соблюденным конкурсным управляющим, в т.ч. с учетом того, что вменение соответствующей ответственности ФИО2 было обусловлено снятием «корпоративной вуали» с ООО «УК Реал», которое не исполнило требования суда о применении реституции.

При таких обстоятельствах задолженность, заявленная кредитором, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение реальность предъявленной к установлению в реестр требований должника задолженности.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно пропуска срока на предъявление требования о включения в реестр требований кредиторов должника аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, являются необоснованными и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Е.В.  Романова

                                                                                                                    Н.В. Судакова