ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9977/2017

г. Киров

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Управляющая компания «Город» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, представителя ООО «УК «Вятка Уют» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-9977/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют»

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

с участием в деле третьих лиц: товарищества собственников жилья «Октябрьский-10», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее - заявитель, ООО «УК «Вятка Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 № 27/114/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - третье лицо, ООО «УК «Город») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «УК «Город» приступило к управлению многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> №59 (МКД) с 01.04.2017 и с этой даты осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

ГЖИ Кировской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает на неправомерность начисления ООО «УК «Вятка Уют» платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2017, так как общим собранием собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Вятка Уют» с 31.03.2017 и заключении с 01.04.2017 договора управления с ООО «УК «Город». Датой начала деятельности ООО «УК «Город» по управлению спорным МКД является 01.04.2017, а не дата внесения изменений - 03.05.2017 в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении данного Общества.

ООО «УК «Вятка Уют» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ООО «УК «Город» и ГЖИ Кировской области – без удовлетворения. По мнению заявителя, ООО «УК «Вятка Уют» имело право выставлять платежные документы собственникам и нанимателям помещений МКД на оплату жилищных услуг до 03.05.2017.

Товарищество собственников жилья «Октябрьский-10» (далее – ТСЖ «Октябрьский-10», Товарищество) полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы ГЖИ Кировской области и ООО «УК «Город» - удовлетворению. Товарищество считает оспариваемое предписание законным, поскольку договор управления МКД с 01.04.2017 заключен с ООО «УК «Город».

Подробно доводы сторон и третьих лиц изложены в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и ТСЖ «Октябрьский-10», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка Уют» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.06.2017 №000205.

На основании приказа заместителя руководителя ГЖИ Кировской области от 23.06.2017 № 1513/17 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного жилого дома №59 по ул.Лепсе г.Кирова в отношении ООО «Вятка Уют» была проведена документарная проверка по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что 26.03.2014 между ТСЖ «Октябрьский 10» в указанном МКД и ООО «Вятка Уют» был заключен договор №29/14 управления многоквартирным домом.

10.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Октябрьский-10» названного многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, площадь помещений, принявших участие в голосовании - 2938, 9 кв.м, что составляет 82,9% от общего числа голосов, кворум имеется.

В соответствии с протоколами от 10.02.2017 №3 собственниками жилых помещений было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «УК «Город» и заключении договора управления. 

28.02.2017 в адрес ООО «Вятка Уют» направлено уведомление о результатах общего собрания ТСЖ «Октябрьский-10» и требование о передаче технической документации на МКД.

Ссобственникам жилых помещений названного дома начисление платы и направление платежных документов за апрель 2017 года осуществлялось двумя управляющими организациями, а именно ООО «Вятка Уют» и ООО «УК «Город».

По результатам проверки ГЖИ Кировской области пришла к выводу о том, что ООО «Вятка Уют» необоснованно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений после 01.04.2017.

Выявленные факты отражены в акте проверки от 19.07.2017 № 20/200/17.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 162, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Инспекция вынесла в адрес ООО «Вятка Уют» предписание от 19.07.2017 №27/114/17 с требованием провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 19.07.2017 и обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательств, выразившихся в неправомерном направлении в адрес собственников (нанимателей) помещений МКД по адресу: 

<

...> платежных документов при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2017 года. Также Обществу необходимо произвести возврат излишне уплаченных собственниками (нанимателями) помещений денежных средств за указанный период. Срок исполнения предписания установлен до 19.09.2017.

Не согласившись с предписанием ГЖИ Кировской области от 19.07.2017 № 27/114/17, ООО «Вятка Уют» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 161, 162, 192, 198 ЖК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего у заявителя замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей Управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Данный вывод согласуется с тенденциями развития жилищного законодательства, нашедшими отражение в новой редакции части 7 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов настоящего дела следует, что в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Город», МКД №59 по ул.Лепсе, г.Кирова включен 03.05.2017, то есть ранее указанной даты ООО «УК «Город» не вправе было осуществлять управление спорным МКД. 

Договор между собственниками помещений ТСЖ «Сурикова,39» и предыдущей управляющей компанией - ООО «УК «Вятка Уют» расторгнут с 31.03.2017.

Вместе с тем, в переходный период МКД не может оставаться без управления, однако данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования. Таким образом, вне зависимости от даты расторжения договора управления с заявителем, ООО «УК «Вятка Уют» обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО «УК «Город» в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушало права и законные интересы ООО «УК «Вятка Уют», в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у ООО «УК «Город» имелись основания для управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...> №59 с 01.04.2017, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб ООО «УК «Город» и ТСЖ «Октябрьский-10», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-9977/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1