ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28778/2020

Дело № А40-36427/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                  В.А.Свиридова

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Монтажстройэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 по делу №А40-36427/19 (115-656) принятое судьей Л.А.Шевелёвой 

 

по заявлению ООО «Монтажстройэнерго»

к ИФНС №2 по г.Москве

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.09.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.05.2020;. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажстройэнерго» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2018г. №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

Решением 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам отзыва.

 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 22.05.2017 №20/34 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменных возражений вх. №022102 от 07.03.2018 и проведенных на основании решения от 19.07.2017 №112 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 17.08.2018 №33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 338 626 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 925 877 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 5 767 256 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени в общем размере 3 569 945 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 17.08.2018 №33. Решением УФНС России по г.Москве от 29.11.2018 №21-19/246351@ апелляционная жалоба ООО «Монтажстройэнерго» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество в письменных объяснениях указало, что ряд документов не имеет отношения к периоду проведения проверки и не может свидетельствовать о выполнении работ силами ООО «Гарант-Монтаж», которое не привлекалось к выполнению работ на объекте «Алабушево» в период 2013-2014гг. При этом, обществом проигнорировано следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Гарант-Монтаж» заключены следующие договоры на выполнение работ на объекте «Алабушево»:

Договор №15/0404 от 23.04.2015г на выполнение работ по монтажу внеплощадочных и внутриплощадочных линий 10 кВ по проекта 06/2013-ЭСН;

Договор №15/0808 от 22.08.2015г на выполнение работ по монтажу внеплощадочных и внутриплощадочных линий 10 кВ по проекта 06/2013-ЭСН.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015к к договору №15/0404 от 23.04.2015г, №1 от 21.09.2015г к договору №15/0808 от 22.08.2015г силами ООО «Гарант-Монтаж» заявлено к выполнению объем строительно-монтажных работ, а также пуско-наладочные работы. Однако, акты о приемке выполненных работ не содержат указания на конкретный этап выполнения строительных работ (этап 2.1, этап 2.2, 7.1 и.т.д), не содержат в себе расшифровки в отношении какого именно оборудования производится пуско-наладочные работы (конкретный номер РТП, ТП РП). Проект выполнения работ Об/2013-ЭСН заявителем в материалы дела не представлен.

Исходя из ответа АО «ОЭЗ» №7Д/7Д/2766 от 26.07.2017г., между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ОАО «Трест трансстрой» (подрядчик) был заключен договор №ТВ-01/30/13099 от 11.07.2013г на выполнение работ по строительству объекта внутриплощадочные инженерные сети (этап 7.1 этап 7.2-7.4) в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии ЮкВ, РТП и ТП, внутриплощадочные дороги (в том числе сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, слаботочная кабельная канализация, попутный дренаж и ДТП, двухсекционный коллектор для инженерных коммуникаций, распределительные линии ЮкВ, распределительные подстанции, кабельные линии 0.4 кВ, водопроводные насосные станции, наружное освещение территории, АСДТУИ, АИИС, КиТУЭ, сети электроснабжения, а также иные объекты в соответствии с проектной документацией) на объекте «Алабушево». Отдельного договора на вышеперечисленные работы АО «ОЭЗ» не заключалось, весь перечисленный объем работ входил в предмет договора № ТВ-01/30/130 99 от 11.07.2013г, заключенного между АО «ОЭЗ» и ОАО «Трест трансстрой».

Представителем филиала АО «ОЭЗ» в г.Москве являлся начальник отдела технического надзора (с 2009г по 2015г) АО «ОЭЗ» ФИО5, ответственным за выполнением строительно-монтажных работ - начальник участка ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Монтажстройэнерго» в 2015г.(реестр справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2017). Об этом свидетельствует и приказ ОАО «Трест трансстрой» №147/13 от 05.08.2013г, согласно которому ФИО6 был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ.

В ходе проведения допроса №06-13/ от 23.08.2017г. ФИО5 показал, что заказчиком строительства являлся филиал АО «ОЭЗ», генеральным подрядчиком выступало ОАО «Трест трансстрой», в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Монтажстройэнерго».

Большая часть работ была выполнена самостоятельно силами ОАО «Трест трансстрой», для выполнения электромонтажных работ (прокладка кабельных линий 10 и 0.4 кВ, монтаж РТП, ТП и РП) привлекалось ООО «Монтажстройэнерго». С 2015г новым генеральным подрядчиком на объекте стало ПАО «Моспромстрой» после чего ООО «Монтажстройэнерго» к работам по монтажу наружного освещения на объекте не привлекалось.

Инженер технического надзора АО «ОЭЗ» ФИО7 сообщил, что занимал указанную должность с 2010г по декабрь 2016г, в его должностные обязанности входил контроль объемов и качества выполненных работ, приемка работ и исполнительной документации. Большая часть работ была выполнена силами ОАО «Трест трансстрой» самостоятельно, для выполнения работ по прокладке кабельных линий 10 и 0.4 кВ , монтаж РТП, ТП и РП привлекалось ООО «Монтажстройэнерго». После замены генерального подрядчика, монтаж наружного освещения выполнялся силами ПАО «Моспромстрой».

Как ФИО5, так и ФИО7 осуществляли приемку выполненных работ только от сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», контактировали и выполняли только с сотрудниками ООО «Монтажстройэнерго», ООО «Гарант-Монтаж» им незнакомо.

Начальник бригады электромонтажников ООО «Монтажстройэнерго» (в период с 1 октября 2014г по июль 2015г) ФИО8 в ходе проведения допроса от 13.07.2017г. сообщил, что бригадой выполнялись работы по установке и обвязке низковольтных и высоковольтных ячеек внутри трансформаторных подстанций. В среднем, монтаж оборудования одной трансформаторной подстанции силами 4 человек занимал месяц. Оборудование, подлежащее монтажу в заводских упаковках, находилось внутри помещений подстанций. Часть оборудования, в частности высоковольтные выключатели, доставлялись в процессе монтажа.

На территории ОЭЗ в г.Зеленограде (Алабушево) бригада ФИО8 выполняла работы по монтажу четырех (из десяти по проекту) трансформаторных подстанций. Генеральным подрядчиком работ на территории ОЭЗ в г.Зеленограде (Алабушево) являлось ООО «Трест Трансстрой». На объекте действовал пропускной режим. Списки лиц допущенных на объект предъявлялись производственно-техническим отделом (ПТО) ООО «Монтажстройэнерго» генеральному подрядчику. На объекте строительства «Алабушево» в г.Зеленограде работало около 10 сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», в том числе начальник участка и сотрудники рабочих специальностей. Об обстоятельствах привлечения субподрядных организаций к выполнению работ на объекте «Алабушево» ФИО8 ничего неизвестно, организация ООО «Гарант-Монтаж» ему не знакома. Пусконаладочные работы на объекте «Алабушево» ООО «Монтажстройэнерго» не выполнялись.

Таким образом, работы по монтажу кабельных линий 0.4 кВ, заявленные к выполнению силами ООО «Гарант-Монтаж» в рамках договоров №15/0404 от 23.04.2015г, № 15/0808 от 22.08.2015г относились к этапам строительства №7.1, №.7.2-7.4.

Согласно ответу АО «ОЭЗ» №7Д-7Д/2768 от 26.07.2017г. договор №ТВ-01/30/13099 от 11.07.2013г, заключенный между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ОАО «Трест трансстрой» (подрядчик) расторгнут 27.08.2014г.

Между АО «ОЭЗ» и ОАО «Внешстройимпорт-проект» заключен договор от 25.01.2015 №ТВ-01/30/15001 на оказание услуг авторского надзора за строительством объекта «Внутриплощадочные инженерные сети (этап 7.1, этап.7.2-7.4). Подрядчиком по строительству данного объекта в 2015-2016 являлось ПАО «Моспромстрой», чьими силами осуществлялись строительные работы на объекте.

К 2015г. ОАО «Трест трансстрой» прекратило выполнение работ на объекте «Алабушево», никаких договорных отношений с генеральным подрядчиком на объекте «Алабушево» ООО «Монтажстройэнерго» не имело, также как, не имело их и с новым генеральным подрядчиком на объекте «Алабушево» ПАО «Моспромстрой». Соответственно, заключение договоров с ООО «Гарант-Монтаж» №15/0404 от 23.04.2015г, №15/0808 от 22.08.2015г не имело разумной деловой цели, ООО «Монтажстройэнерго» не осуществляло сдачу данных работ заказчику или генеральному подрядчику, так как на момент заключения договоров уже не имело взаимоотношений с заказчиками и генеральными подрядчиками.

Вместе с тем, как указывает заявитель в письменных объяснениях, выполнение строительно-монтажных работ на объекте внутриплощадочные инженерные сети (этап 7.1, этап 7.2 - 7.4) входило в предмет договора между ООО «Монтажстройэнерго» и ОАО «Трест трансстрой» №26/13 от 15.08.2013г. и было передано в субподряд ООО «Стройтеплосервис». Периодом же окончания данных работ является 2013-2014гг. Одновременно с этим, ООО «Монтажстройэнерго» признает, что ОАО «Трест трансстрой» не выступало в качестве заказчика заявителя по финансово-хозяйственным отношениям в 2015-2016гг.

Из ответа АО «ОЭЗ» №7Д-7Д/2766 от 26.07.2017г. следует, что пропускной режим осуществлялся силами охранной организации ООО ЧОП «СО Гарант». Заказчик не располагает информацией относительно процесса оформления пропусков для допуска сотрудников и проезда транспортных средств на территорию объекта.

Согласно ответам ООО ЧОП «СО Гарант» представленным сопроводительными письмами ИФНС России № 9 по г.Москве №15-05/575 от 11.01.2018г., №15-05/17614 от 13/09/2017г. охрана территории объекта осуществлялась круглосуточно. Допуск на территорию объекта осуществлялся по спискам бригадиров, автотранспорт и механизмы по заявке начальника участка ФИО9 Аналогичный порядок действовал и для ООО «Монтажстройэнерго», подрядчика ОАО «Трест ТрансСтрой».

Договор на оказание охранных услуг №197/06/13 от 25.06.2013г заключен между генеральным подрядчиком - ОАО «Трест трансстрой» и ООО ЧОП «СО Гарант», расторгнут 07.07.2014г. по причине грубого нарушения условий договора ОАО «Трест трансстрой».

Кто являлся заказчиком спорных работ по договорам с ООО «Гарант-Монтаж» №15/0404 от 23.04.2015г., №15/0808 от 22.08.2015г. заявителем не разъясняется, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Так, доводы общества порождают лишь дополнительные противоречия относительно действительных обстоятельств выполнения работ и выводы налогового органа не опровергают.

Ответы АО «ОЭЗ» №7Д-7Д/2768 от 26.07.2017г, №7Д-7Д/2764 от 26.07.2017г. и ООО ЧОП «СО Гарант» представлены инспекцией в материалы дела с целью установить действительные обстоятельства дела и разобраться в сущности спорных вопросов. Указанные документы имеют непосредственное отношение к сути спора и являются составной частью правовой позиции инспекции по делу.

Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение УФНС России по г.Москве №21-19/246351@ по апелляционной жалобе ООО «Монтажстройэнерго» на решение №33 от 17.08.2017г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 28.11.2018г. Вышеперечисленные результаты встречных проверок в отношении АО «ОЭЗ» и ООО ЧОП «СО Гарант» датированы периодом времени, предшествующим периоду вынесения решения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, направленными на установление действительных обстоятельств, имеющих значение для полноты и объективности рассмотрения дела.

В отношении документов, полученных от АО «Ангстрем-Т» суд обоснованно исходил из следующего.

Сопроводительным письмом ИФНС России №35 по г.Москве №13-27/1088 от 30.03.2017г. до сведения инспекции доведена информация о доступе сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» на территорию объекта. Согласно представленным сведениям за период 2015г на территории объекта находились сотрудники ООО «Монтажстройэнерго», в том числе сотрудники рабочих специальностей (ФИО10 - электромонтажник, ФИО11 -начальник ПТО (свидетельские показания старшего инженер технического надзора АО «ОЭЗ» ФИО7). 

Сопроводительным письмом ИФНС России №35 по г. Москве №13-23/2626 от 14.09.2017г. ООО «Ангстрем-Т» дополнительно разъяснило следующее.

Между ООО «Ангстрем-Т» и ООО «Монтажстройэнерго» были заключены следующие договоры на выполнение работ по созданию систем электроснабжения (РУ, СН, кабельные линии среднего напряжения ЮкВ, силовые трансформаторы) по адресу г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8: Договор подряда №306/2/2015 от 13.02.2015г, Договор подряда №55/14 от 17.12.2014г, Договор подряда №38/14 от 15.10.2014г,

Акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Монтажстройэнерго» подписывались директором по производству ФИО12.

Во исполнение договоров с ООО «Ангстрем-Т» ООО «Монтажстройэнерго» были заключены договоры подряда с ООО «Гарант-Монтаж» №15/301 от 03.03.2015г, № 15/201 от 16.02.2015г, № 0017/2014 от 15.12.2014г.

Как следует из представленной информации, допуск на территорию объекта осуществлялся на основании заявок, поступавших от подрядчика. К сопроводительному письму приложены пропуски на проезд транспортных средств сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» ФИО12 и ФИО11 с указанием государственных регистрационных номеров транспортных средств. Сведениями о соисполнителях ООО «Ангстрем-Т» не располагает, на сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» пропуска не оформлялись.

Доказательства нахождения на объекте сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» из анализа представленных ООО «Ангстрем-Т» документов и пояснений, отсутствуют. Вместе с тем, имеются доказательства систематического посещения территории объекта сотрудниками самого заявителя. Отсутствие сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» на территории объекте в период проведения спорных работ прямо указывает нереальность выполнения спорных работ силами ООО «Гарант-Монтаж», что само по себе не требует дополнительного доказывания.

Заявитель, указывая на беспрепятственный проход специалистов ООО «Гарант-Монтаж» на территорию объекта, ссылается на справку ТСО АО «Ангстрем-Т», из которой, однако, следует отсутствие договорных отношений между ООО «Ангстрем-Т» и ООО «Гарант-Монтаж» и отсутствие пропускного режима для сотрудников ООО «Гарант-Монтаж». Приводя в пример неких специалистов, направляемых от имени ООО «Гарант-Монтаж», заявитель не приводит никакой контактной информации в отношении данных лиц, какого-либо документального подтверждения обществом не представлено. Аналогичный довод изложен заявителем в отношении работ, заявленных к выполнению на объекте АО «Лонмади» и ФГУП «НИИСУ».

Документы, расположенные в т.5 л.д.3-15 представляют собой упрощенный отчет о входе-выходе сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» на территорию строительного объекта в период с 01.01.2015г по 30.06.2016г, представленные ООО «Ангстрем-Т» в качестве приложения к сопроводительному письму №1А-Т/03/46 от 23.03.2017г. 

Указанный отчет содержит в себе реквизиты, позволяющие идентифицировать его принадлежность к ООО «Монтажстройэнерго» (наименование, ИНН), что также является логичным учитывая содержание сопроводительного письма ООО «Ангстрем-Т». Все лица, поименованные в данном отчете являются сотрудниками ООО «Монтажстройэнерго» (справки по форме 2-НДФЛ). 

При наличии факта нахождения сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» на объекте, документально подтвержденного ООО «Ангстрем-Т» необходимость в проведении допросов сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» отсутствует. Ввиду недобросовестных действий со стороны ООО «Монтажстройэнерго», связанных с созданием налоговому органу препятствий проведению мероприятий налогового контроля путем оказания давления на сотрудников с целью их побуждения к уклонению либо к отказу от дачи показаний, проведение контрольных мероприятий, связанных с допросами действующих сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», не являлось целесообразным.

В отношении документов, полученных от АО «ПОЭЗ».

Согласно сопроводительному письму ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновская №07-14/1581 от 25.08.2017г (ответ АО «ПОЭЗ» №1061 от 21.08.2017г) АО «ПОЭЗ» договоров на строительство сетей энергоснабжения на территории муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области с ООО «Монтажстройэнерго» не заключало. Подрядчиком в отношении данных работ выступало ООО «Дарс-строительство», также осуществлявшее охрану объекта. Информацией об оформлении пропускного режима для допуска сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Гарант-Монтаж» на территорию объекта ПАО «ПОЭЗ» не располагает.

Каких-либо доказательств существования договорных отношений между ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Дарс-строительство» в каком-либо качестве заявителем не представлено.

Документ, расположенный по адресу т.7 л.д.30 представляет собой ответ ГК АСВ №77к/65783 от 21.07.2017г о направлении документов АО «Брикстрой». Документ, расположенный по адресу т.5 л.д.31-34 представляет собой договор подряда между ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Гарант-Монтаж» № 15/0404 от 23.04.2015г. Договор подряда №2С-ПЗ-Э от 21.11.2014г, по адресу указанному заявителем - т. 7 л.д. 30-36 материалы дела не содержат.

В отношении документов, представленных АО «Лонмади».

Из информации, представленной АО «Лонмади» следует, что работы в рамках договоров №19/15 от 03.07.2015г, №16/15 от 05.08.2015г, №27/15 от 05.08.2015г, №38/15 от 02.12.2015г, №45/15 от 23.10.2014г, заключенных между ООО «Монтажстройэнерго» и АО «Лонмади» выполнялись силами самого заявителя, пропуска на проход сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», ООО «Гарант-Монтаж» и проезд транспортных средств на территорию объекта АО «Лонмади» не оформлялись. О фактах привлечения третьих лиц к выполнению работ АО «Лонмади» ничего неизвестно.

Содержание ответа АО «Лонмади» явно свидетельствует о выполнении спорных работ именно силами ООО «Монтажстройэнерго», иное толкование влечет за собой искажение фактических обстоятельств дела.

Само по себе поручение инспекции об истребовании документов характером доказательства не обладает, его отсутствие в материалах дела правового значения не имеет. 

В отношении документов, полученных от ФГУП «НИИСУ».

Сопроводительным письмом ИФНС России № 18 по г.Москве №22-12/187098 от 18.08.2017г. до сведения инспекции доведена информация и документы полученные от ФГУП «НИИСУ».

Между ФГУП «НИИСУ» (заказчик) и ООО «Монтажстройэнерго» (исполнитель) был заключен договор №18/15 от 26.06.2015г на выполнение работ по реконструкции сетей электроснабжения на объекте г.Москва, Сокольнический вал, д.37/10, корп. 1, 2, 3, 4. В силу п.5.2.13 в случае привлечения третьих лиц к выполнению работ исполнитель обязуется представить заказчику сведения о привлеченном лице, указанные в Постановлении Правительства от 31.10.2014г №1132.

ФГУП «НИИСУ» не было уведомлено заявителем о привлечении ООО «Гарант-Монтаж» к выполнению работ. Одновременно с сопроводительным письмом ФГУПП «НИИСУ» были представлены заявки на разовый проход на территорию объекта на лиц, являющихся сотрудниками ООО «Монтажстройэнерго».

Во исполнение указанного договора, ООО «Монтажстройэнерго» был заключен договор подряда № 15/0603 от 26.06.2015г

Из сопоставления смет к договорам №18/15 от 26.06.2015г и №15/0603 от 26.06.2015г следует, что не весь объем работ был передан ООО «Гарант-Монтаж» на исполнение. Следовательно, оставшийся объем работ (прокладка трудопроводов, засыпка траншей и.т.д) был выполнен ООО «Монтажстроэйнерго» самостоятельно либо с привлечением иного субподрядчика, о котором заявитель не упоминает.

Отчетный период выполнения работ и дата подписания актов о приемке выполненных работ является идентичной, из чего следует, что сдача-приемка выполненных работ ООО «Монтажстройэнерго» в адрес ФГУП «НИИСУ» и ООО «Гарант-Монтаж» в адрес ООО «Монтажстройэнерго» осуществлялась в один и тот же период времени, что предполагает необходимость присутствия сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» на объекте. Однако, заказчиком факт привлечения ООО «Гарант-Монтаж» к выполнению работ не подтверждается.

При определении характера деятельности ООО «Гарант-Монтаж» в качестве технической организации необходимо принимать во внимание отсутствие у ООО «Гарант-Монтаж» действующего единоличного исполнительного органа.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13, в сущность подписываемых документов он не вникал, относительно обстоятельств заключения договоров с ООО «Монтажстройэнерго» и ведения организацией хозяйственной деятельности ничего пояснить не может, по адресам вышеуказанных объектов строительства никогда не выезжал.

Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» обладает признаками недействующей организации (номинальный руководитель ФИО14, отсутствие местонахождения организации по юридическому адресу, приостановление операций по счетам). Следовательно, у ООО «Гарант-Монтаж» отсутствовало легитимное свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Гарант-Монтаж» за 12 месяцев 2013г. 

Как усматривается из бухгалтерской отчетности ООО «Гарант-Монтаж» основные средства и арендованные основные средства на балансе у организации отсутствуют.

Спорные же работы по договору №15/0603 от 26.06.2015г включали в себя работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 тонн, эксплуатация машин и техники, отдельно выделен раздел «заработанная плата машинистам». Соответственно, выполнение указанных работ предполагало необходимость в наличии парка транспортных средств и сотрудников соответствующей квалификации, отсутствовавших у ООО «Гарант-Монтаж».

Вышеперечисленные ответы заказчиков заявителя, представленные инспекцией в материалы дела, однозначно свидетельствуют о выполнении работ на объектах силами самого заявителя либо иных организаций. Никакого отношения к спорным объемам работ ООО «Гарант-Монтаж» не имело.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант-Монтаж».

В проверяемом периоде между ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Гарант-Монтаж» были заключены следующие договоры.

Договор от 23.04.2015г. №15/0404 на выполнение работ по монтажу внеплощадочных и внутриплощадочных кабельных линий 10 кВ по проекту 06/2013-ЭСН по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, научно-техническая зона «Алабушево». Монтажные работы производятся поя руководством специалистов заказчика - п.6.1 договора. Согласно п.2.1. договора срок выполнения работ - до 30.05.2015г. В соответствии с п.5.1.3 на подрядчика возлагается обязанность самостоятельно обеспечить оформление личных пропусков на реконструируемый объект и допуска к выполнению работ персоналу подрядчика. По согласованию с заказчиком в пределах стоимости договора подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации к выполнению работ - п. 5.7 договора.

Договор от 20.04.2015г. №15/0403 на выполнение строительно-монтажных работ РП-1, РП-2 на объекте: «Территория особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области». Срок выполнения работ - до 29.04.2015г. (п.2.4 договора). Стоимость работ определена сторонами на основе расчета стоимости работ и составляет 6 532 000 руб. - п.2.1 договора. После подписания договора, заказчик направляет в адрес подрядчика авансовый платеж, составляющий 3 700 000 руб. (57% от общей стоимости работ) - п.3.1. договора. Стоимость поставки строительных материалов включена в общую стоимость работ по договору - п.4.2.3 договора.

Заказчик обязуется обеспечить подрядчику свободный и безопасный доступ на строительную площадку, известить подрядчика о существующих коммуникациях в зоне проведения работ, обеспечить подрядчика водой, электроэнергией и площадками для складирования материалов. В соответствии со ст.423 ГК РФ при толкование условий договоров судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования предмета договора, описанного в п.1.1. следует обязанность подрядчика самостоятельно выполнить спорные работы. Возможность привлечения субподрядных организаций к выполнению работ условиями договора не предусмотрена.

Договор подряда от 03.03.2015г. №15/0301 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8. Объем, стоимость, сроки начала и окончания работ отражены в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.5 договора подрядчик обязан выполнить работы своими силами, а также силами привлекаемых субподрядчиков, при условии наличия у последних соответствующих разрешений и допусков. Часть материалов и (или) оборудования, необходимого для выполнения работ предоставляется подрядчиком - п.1.6 договора (отражено в сметах к договору, приложение № 2). Подрядчик обязуется привлекать к выполнению работ специалистов обладающих соответствующими знаниями и квалификацией, гарантирует наличие у него сертификатов и разрешений, необходимых для выполнения работ, за свой счет обеспечивает доставку персонала до места проведения работ, обеспечение сотрудников спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и производства, организует размещение и питание персонала - п.2.1.8 договора. Подрядчик имеет права привлекать к выполнению работ субподрядные организации при условии предварительного согласования кандидатур субподрядчиков с заказчиком. Заказчик назначает своего представителя при производстве работ, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор за ходом выполнения работ на объекте и проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов технической документации и условиям договора - п.5.2 договора.

Договор от 16.02.2015г. №15/0201 на выполнение монтажных работ инженерных систем в рамках реализации Проекта «Автономная газопоршневая электростанция» АГЭ для производства субмикронных полупроводниковых изделий «Ангстрем-Т» по адресу: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8. Объем, стоимость, сроки начала и окончания работ отражены в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора. Условия договора, касающиеся права подрядчика привлекать субподрядные организации к выполнению работ и использования материалов и оборудования подрядчика в ходе выполнения работ, осуществления технического надзора со стороны заказчика идентичны условиям договора подряда от 03.03.2015г. № 15/0301.

Договор от 26.06.2015г. №15/0603 на выполнение работ по внешнему электроснабжению в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, 4, 5.

Срок начала проведения работ - с даты подписания договора, срок окончания проведения работ - до момента подписания актов по форме КС-2 - п.2.2. договора. Стоимость оборудования и материалов, а также их доставки на объект, погрузочно-разгрузочные работы, выполнение работ по гарантии, налоги и сборы входят в стоимость работ по договору - п.3.2 договора. Приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика на основании акта выполненных работ. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору, неся перед заказчиком ответственность за действие привлекаемых лиц - п.5.3.2 договора. Факт выполнен работ оформлен актом выполненных работ №1 от 30.06.2015г.

Договор от 22.08.2015г. №15/0808 на выполнение работ по монтажу внутриплощадочных кабельных линий 0,4кВ по проекту 06/2013-ЭСН по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, научно-техническая зона «Алабушево». Срок выполнения работ - 1 месяц со дня получения аванса от заказчика - п.2.2 договора. Стоимость работ составляет 1 108 623 руб. (п.3.1 договора), подрядчик приступает к производству работ с момента получения аванса в размере 420 000 руб. 80 коп. (38% от общей стоимости работ) - п.2.1 договора. Оплата работ производится после их принятия заказчиком, на основании актов по форме КС-2, КС-3.

К обязанностям подрядчика относится самостоятельное оформление личных пропусков на реконструируемый объект и допуск к выполнению работ персоналу - п.5.13 договора. Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ.

Договор от 06.08.2015г. №15/0806 на выполнение работ по монтажу наружного электроснабжения, наружного и фасадного освещения на объекте, расположенном по адресу: Московская область, д.Елино «ПАТК ЛОНМАДИ». Срок выполнения работ установлен согласно графику выполнения работ - п.2.3 договора (приложение №2 к договору). Общая цена работ, согласно сметам 1, 2, 3 к договору составляет 4 270 408 руб. 61 коп. Согласно п.4.1 договора заказчик производит уплату аванса в размере 4 152 000 руб. (97% от цены договора) в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. В соответствии с п.5.1.7 подрядчик обязан предоставить заказчику все необходимые сертификаты на используемые материалы и оборудование. При условии письменного согласия с заказчиком, подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации - п.5.3.2 договора. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ на объекте, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность подрядчика - п.5.4.2 договора. Заказчик вправе требовать от подрядчика отстранения или замены привлеченных к выполнению работ лиц, если действия либо бездействие последних приводит к нарушению условий договора - п.5.4.4 договора.

Договор от 15.07.2015г. №15/0703 на выполнение строительные и строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Московская область, д.Елино «ПАКТ ЛОНМАДИ». Стоимость работ включает в себя выполнение всех необходимых процедур во время их производства и проведение работ по гарантии - п.3.3 договора. В соответствии с п.5.1.7 подрядчик обязан предоставить заказчику все необходимые сертификаты на используемые материалы и оборудование. При условии письменного согласия с заказчиком, подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации - п.5.3.2 договора. Заказчик вправе требовать от подрядчика отстранения или замены привлеченных к выполнению работ лиц, если действия либо бездействие последних приводит к нарушению условий договора - п.5.4.4;

Договор от 15.12.2014г. №0017/2014 на комплекс работ по созданию систем электроснабжения среднего напряжения производственных помещений в рамках реализации Проекта «Автономная газопоршневая электростанция» АГЭ для производства субмикронных полупроводниковых изделий «Ангстрем-Т» по адресу: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8. Условия договора, касающиеся права подрядчика привлекать субподрядные организации к выполнению работ и использования материалов и оборудования подрядчика в ходе выполнения работ, осуществления технического надзора со стороны заказчика идентичны условиям договора подряда от 03.03.2015г. №15/0301.

Договор от 06.04.2015г. №15/0402 на строительно-монтажные работы по перекладке воздушных кабельных линий 6 Кв на территории строительной площадки по адресу: Московская область, д.Елино «ПАКТ ЛОНМАДИ». Срок начала проведения работ - 06.04.2015г, дата окончания проведения работ - 27.04.2015г. - п.2.2 договора. В соответствии с п.5.1.9 подрядчик обязан предоставить заказчику все необходимые сертификаты на используемые материалы и оборудование. При условии письменного согласия с заказчиком, подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации - п.5.3.3 договора. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ на объекте, не вмешиваясь в финансово-хозяйственную деятельность подрядчика - п.5.4.2 договора. Заказчик вправе требовать от подрядчика отстранения или замены привлеченных к выполнению работ лиц, если действия либо бездействие последних приводит к нарушению условий договора - п.5.4.4 договора.

Как следует из условий вышеперечисленных договоров, привлечение ООО «Гарант-Монтаж» третьих лиц к выполнению работ подлежало обязательному согласованию с заявителем. Доказательств наличия таких согласований заявителем в ходе проведения проверки не представлено.

В целях проверки обоснованности включения в состав расходов, затрат по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Монтаж» и применения налоговых вычетов по НДС инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Монтажстройэнерго» - ООО «Гарант-Монтаж».

Совокупностью проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гарант-Монтаж» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Гарант-Монтаж» исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019г в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых, внесена запись о недостоверности.

Учредители, ФИО15 и ФИО16, и действующий генеральный директор ФИО17, общества числятся руководителями и учредителями в большом количестве организаций, фактическое руководство которыми не представляется физически возможным. Часть указанных организаций прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (наличие признаков недействующей организации), в отношении ООО «Гарант-Монтаж».

Сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными по результатам проверки, проведенной ФНС России 30.01.2017г. Согласно сведениям интернет сервиса service.nalog.ru и интернет-ресурса focus.kontur.ru юридический адрес ООО «Гарант-Монтаж» является адресом массовой регистрации множества организаций, связь с которыми по указанному адресу отсутствует.

Штатная численность ООО «Гарант-Монтаж» является минимальной и составляет 2 человека, что не позволяет выполнить спорные работы по договорам с заявителем в установленный условиями договоров срок.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13 Составлен протокол допроса от 05.06.2017г. ФИО13 сообщил следующее. Участником и руководителем ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13 предложил стать его знакомый (ФИО18), по его поручениям ФИО13 осуществлял оформление регистрационных документов и подписание финансово-хозяйственных документов общества, в сущность которых ФИО13 не вникал. Текущее местонахождение данных документов ФИО13 указать затрудняется. На имя ФИО18 была оформлена доверенность на представление интересов организации. Новый генеральный директор организации ФИО13 не знаком, никаких документов ФИО13 новому руководителю не передавал. Учредители ООО «Гарант-Монтаж» ФИО15, ФИО16, генеральный директор ООО «Гарант-Монтаж» ФИО17 ФИО13 не знакомы. Основные покупатели и поставщики ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13 неизвестны, все общение с контрагентами осуществлялось его знакомым. Какое количество сотрудников входило в штат ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13 пояснить не может. ООО «Монтажстройэнерго» ФИО13. вспомнить не может, заключались ли договоры с указанной организацией, и подписывал ли их свидетель, ФИО13 пояснить не в состоянии. Относительно обстоятельств выполнения работ ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13 ничего неизвестно, свидетель выезжал на единственный объект, расположенный по адресу 

<

...> (траншея для прокладки кабеля), однако сам объект фактически не видел. Таким образом, ФИО13 номинально числясь руководителем организации, никаких действий по руководству организации не осуществлял.

В ходе проведения допроса от 23.08.2017г ФИО13 подтвердил свои показания, изложенные при проведении допроса от 05.06.2017г.

Согласно ответу Замоскорецкого отдела ЗАГС №23943 от 25.08.2017г в информационные базы данных органов ЗАГС внесена запись акта о смерти ФИО18 № 293 от 14.06.2016г.

Получатель дохода в ООО «Гарант-Монтаж» ФИО19 в ходе допроса от 16.08.2017г. сообщил, что с июня 2014г. на момент проведения допроса работал в должности инженера, должности руководителя технического отдела ООО «АВИОР». С ноября 2013г. по май 2014г. работал в должности начальника отдела охранно-пожарной сигнализации ООО «Гарант-Монтаж». Из каких источников ФИО19 стало известно о наличии вакансии в ООО «Гарант-Монтаж», кто являлся его непосредственным руководителем, кто принимал свидетеля на работу и давал задания на производство работ, кто фактически руководил деятельностью ООО «Гарант-Монтаж», какое количество сотрудников работало в ООО «Гарант-Монтаж», являлось ли ООО «Гарант-Монтаж» членом саморегулируемых организаций, где располагался офис ООО «Гарант-Монтаж», кем выплачивалась заработанная плата ФИО19 пояснить не может. С должностными лицами организации ФИО19 не знаком, с учредителем ФИО16 познакомился при трудоустройстве и после увольнения больше не общался. ООО «Монтажстройэнерго» ФИО19 неизвестно, с руководителем организации ФИО20 он не знаком.

Свидетель также показал ООО «Гарант-Монтаж» в 2013-2014гг. располагало стремянками и электроинструментом, которые согласно п.46 Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» подлежат бухгалтерскому учету в качестве основных средств организации.

Согласно ответу, полученному от ИФНС России №33 по г.Москве от 02.11.2016г №06-12/33469@ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гарант-Монтаж» представлена по состоянию на 01.01.2014г., последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013г. Основные средства и арендованные основные средства на балансе ООО «Гарант-Монтаж» отсутствуют.

Результатами почерковедческого исследования образцов подписей генерального директора ООО «Гарант-Монтаж» ФИО13, расположенных на счет-фактурах к договорам подряда с ООО «Монтажстройэнерго» выполнены не ФИО13, а неустановленным лицом.

В рамках проявления необходимой степени должной осмотрительности ООО «Монтажстройэнерго» представлена деловая переписка с ООО «ГарантМонтаж» и полученные от контрагента документы: Запрос ООО «Монтажстройэнерго» №184 от 10.12.2014г о предоставлении копий налоговых деклараций по НДС за периоды 2014г и налогу на прибыль организаций за периоды 2014г; Ответ ООО «Гарант-Монтаж» №163 от 12.12.2014г. с предоставлением запрашиваемых документов; Коммерческое предложение ООО «Гарант-Монтаж» №10/02/2015 от 10.02.2015г. с перечислением технических факторов необходимых для выполнения работ; Запрос ООО «Монтажстройэнерго № №117 от 12.05.2015г. о предоставлении копий деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015г; Ответ ООО «Гарант-Монтаж» № 48 от 19.05.2015г. с предоставлением запрашиваемых документов.

Необходимо отметить, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гарант-Монтаж» за 2013-2014г. (1 квартал 2014г). За последующие отчетные периоды сдача отчетности ООО «Гарант-Монтаж» не производилась. Отметки налогового органа о приеме деклараций в представленных документах отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об изготовлении заявителем документов, содержащих в себе подложные сведения и намерении заявителя ввести инспекцию в заблуждение относительно действительных обстоятельств взаимоотношений между заявителем и спорным подрядчиком.

Генеральный директор ООО «Монтажстройэнерго» ФИО21 в ходе проведения допроса от 05.07.2017г указал, что заказчиком строительства по объекту «Алабушево» являлось АО «ОЭЗ», генеральным подрядчиком - ООО «Трест ТрансСтрой». На протяжении 2013-2015гг пропускной режим на объекте для прохода сотрудников и проезда транспортных средств не устанавливался.

Сумма поступлений по расчетному счету ООО «Гарант-Монтаж» за период с 01.01.2015г по 29.02.2016г составила 137 605 524 руб. Учитывая, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гарант-Монтаж» за 2015-2016гг. не представлена, следовательно, сумма в размере 137 605 524 руб. сокрыта обществом от налогообложения.

Расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, ООО «Гарант-Монтаж» не несло, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах по сравнению с оборотом денежных средств по кредиту счета. Оплата за коммунальные услуги, взносы в СРО отсутствует. Привлечение субподрядных организаций и сотрудников на основании гражданско-правовых договоров не установлено.

Вывод о техническом характере деятельности ООО «Гарант-Монтаж» сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств, собранных в ходе проведения проверки применительно к конкретным спорным хозяйственным операциям с ООО «Монтажстройэнерго». Факт возможного участия ООО «Гарант-Монтаж» в государственных закупках никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела не имеет. Более того, доказательств заключения и исполнения таких контрактов заявителем не представлено.

Денежные средства, полученные от заявителя, направлялись ООО «Гарант-Монтаж» в адрес ООО «МонолитСтрой», также обладающей признаками недействующей организации с назначением платежей «за выполнение монтажных работ» в течении нескольких дней с момента получения. Налоговым органом установлено 2 звено ООО «Монтажстройэнерго» - ООО «Гарант-Монтаж» - ООО «МонолитСтрой».

Суд достоверно установил, что налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО22 Составлен протокол допроса от 11.09.2017г. ФИО22 показал, что регистрацией организации и подписанием учредительных документов занимался по просьбе знакомого, которому передавал все документы (в том числе печать, электронные ключи и.т.д.) после их оформления. С учредителями и иными руководителями ООО «МонолитСтрой» ФИО22 не знаком. ООО «Гарант-Монтаж» ему неизвестно. Фактически руководство ООО «МонолитСтрой» им не осуществлялось.

Юридический адрес ООО «МонолитСтрой», 

<

...> является массовым адресом регистрации множества организаций, связь с которыми по указанному адресу отсутствует (сведения сайта focus.kontur.ru).

Согласно письму ИФНС России №4 по г.Москве от 15 мая 2017 г. №15/10147 счета организации закрыты; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2015г (налог на прибыль организаций), за 4 квартал 2015г (уточненная декларация по НДС). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2015г, основные средства, арендованные основные средства иные внеоборотные активы на балансе организации отсутствуют.

В соответствии со сведениями, отраженными на интернет-ресурсе focus.kontur.ru в отношении ООО «МонолитСтрой» возбуждено 12 исполнительных производств на сумму более 20 млн. руб. Большая часть исполнительных производств прекращена по причине невозможности розыска должника или его имущества.

В результате анализа операций по расчетному счетам ООО «МонолитСтрой», установлено отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, заработанная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах, оплата за коммунальные услуги, за размещение рекламы в интернете, за аренду, взносы в СРО -отсутствуют. Поступающие от ООО «Гарант-Монтаж» денежные средства распределяются ООО «МонолитСтрой» в адрес большого количества контрагентов с измененными назначениями платежей.

Таким образом, ООО «Гарант-Монтаж» и ООО «МонолитСтрой» не обладали условиями и техническими возможностями для выполнения спорных работ. Привлечение ООО «Гарант-Монтаж» к выполнению работ носило технический характер и было направлено на извлечение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных затрат и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с сомнительной организацией. 2. В отношении реальности выполнения спорных работ силами ООО «Гарант-Монтаж» Как следует из предмета вышеперечисленных договоров подряда, спорные работы заявлены к выполнению на нескольких объектах: Объект «Алабушево»; Объект г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8; Объект «Территория ОЭЗ муниципального района Чердаклинский район Ульяновской области»; Объект «ПАТК ЛОНМАДИ» Объект, расположенный по адресу 

<

...>, 4, 5.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальности выполнения спорных работ силами ООО «Гарант-Монтаж». В отношении строительного объекта «Алабушево» установлено следующее: Полное наименование строительного объекта «Алабушево» выглядит следующим образом - объект строительства «Внутриплощадочные инженерные сети в составе: внутриплощадочные водостоки, канализационные, водопроводные и тепловые сети, питающие кабельные линии 10 и 0,4 кВ, РТП, ТП и РП, наружное освещение, внутриплащадочные дороги (в том числе: сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, слаботочная кабельная канализации, попутный дренаж и ЦТП, двухсекционный коллектор для инженерных коммуникаций, распределительные линии 0,4 кВ, водопроводные насосные станции, наружное освещение территории, АСДТУ, АИИС КиТУЭ, сети электроснабжения, а также иные объекты)» на территории площадки «Алабушево» в г.Москве - Зеленограде.

Собственником площадки «Алабушево» является АО «Особые Экономические Зоны», которое было создано для администрирования свободных экономических зон на территории России. Особая экономическая зона в Зеленограде - площадка для осуществления деятельности организаций - участников (резидентов) в режиме наибольшего экономического благоприятствования, в том числе таможенных и налоговых льгот. Физически площадка «Алабушево» - часть Особой экономической зоны в Зеленограде площадью более 142 Га, где осуществляется деятельность более 40 компаний - резидентов зоны.

В ответ на требование налогового органа №06-13/54 от 14.10.2016г. ООО «Монтажстройэнерго» были представлены документы по взаимоотношениям с заказчиками, в числе которых, договоры подряда на выполнение работ на объекте «Алабушево».

Договор субподряда №21/13 от 01.08.2013г. с ООО «Трест ТрансСтрой». Предметом договора являлось: Монтаж наружного освещения; Монтаж внутриплощадочных слаботочных сетей связи; Монтаж контура заземления на ТП, РТП, РП; Пусконаладочные работы ТП, РТП, РП; Монтаж внутриплощадочных сетей электроснабжения 10 и 0.4 кВ. в рамках этапа 2.1; Монтаж внутриплощадочных сетей связи; Монтаж кабельных линий 10 и 0.4 кВ; Монтаж внутриплощадочный сетей наружного освещения; Строительство, электромонтажные, пусконаладочные работы ТП-6. Срок выполнения работ до 01.08.2014г.

Договор субподряда №26/13 от 15.08.2013г. ООО «Трест ТрансСтрой». Предметом договора являлось: Монтаж внутриплощадочных сетей электроснабжения 10 и 4 кВ;Монтаж внутриплощадочной слаботочный кабельной канализации; Монтаж внутриплощадочных сетей наружного освещения; Строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на РП5, РП6, РТП7. Срок выполнения работ до 30.05.2014г.

Договор субподряда №29/13 от 16.08.2013г. с ООО «Трест ТрансСтрой». Предметом договора являлось оказание услуг по обслуживанию по устройству и обслуживанию малой механизации строительного городка ОАО «Трест Трансстрой» на строительном объекте «Алабушево».

Дополнительные соглашения, изменяющие сроки и порядок сдачи работ по вышеуказанным договорам, заявителем не представлены. Согласно актам по форме КС-2, КС-3 работы по взаимоотношениям с ООО «Трест ТрансСтрой» были выполнены и сданы заказчику в 2013-2014гг. Сведения о договорах заключенных между заявителем и ПАО «Моспромстрой» после начала процедуры ликвидации ООО «Трест ТрансСтрой» в распоряжении налогового органа отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №3 по г.Москве №20-16/107849 от 02.08.2017г, №20-16/107851 от 02.08.2017г. АО «ОЭЗ» выступало заказчиком по отношению к ОАО «Трест ТрансСтрой», выполнявшему работы по прокладке коммуникационных линий Согласно сопроводительному письму ИФНС России № 3 по г.Москве № 20-16/107849 от 02.08.2017г, №20-16/107851 от 02.08.2017г. АО «ОЭЗ» выступало заказчиком по отношению к ОАО «Трест ТрансСтрой», выполнявшему работы по прокладке коммуникационных линий на объекте «Алабушево». Пропускной режим на объекте обеспечивался силами охраны ООО ЧОП «СО Гарант» по спискам подрядной организации.

В соответствии с ответом ЧОП «СО Гарант», представленным сопроводительным письмом №15-05/575 от 11.01.2018г, №15-05/17614 от 13/09/2017г. ИФНС России №9 по г.Москве, договор с ОАО «Трест ТрансСтрой» №197/06/13 от 25.06.2013г об оказании охранных услуг был расторгнут 07.07.2014г. по причине грубого нарушения заказчиком условий договора. Охрана территории объекта осуществлялась круглосуточно. Допуск на территорию объекта осуществлялся по спискам бригадиров, автотранспорт и механизмы по заявке начальника участка ФИО9 Аналогичный порядок действовал и для ООО «Монтажстройэнерго», подрядчика ОАО «Трест ТрансСтрой».

О привлечении к выполнению работ каких-либо третьих лиц АО «ОЭЗ» неизвестно, исполнители и соисполнители условиями договоров не предусматривались.

В отношении строительного объекта, расположенного по адресу г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 4, стр. 8 (далее объект «Зеленоград»).

Между АО «Ангстрем-Т» (заказчик) и ООО «Монтажстройэнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда №38/14 от 15.10.2014г. В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием по адресу г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.4, стр.8. Предметом договора, согласно сметам к договору, являющимся неотъемлимыми частями договора, являлось выполнение монтажных и пусконаладочных работ по рабочему пакету WP71 Главное распределительное устройство среднего напряжения 10 кВ, монтаж временной линии электропитания Ру ЮкВ CUB. Актом о практическом завершении работ от 25.11.2015г. удостоверен факт фактического выполнения работ на объекте. П.1.5 договора предоставляет подрядчику право привлечения субподрядных организаций к выполнению работ при условии наличия у них необходимых разрешений и допусков для выполнения работ, и предварительном письменном согласовании кандидатур субподрядчиков с заказчиком - п. 2.2.3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору №38/14 от 15.10.2014г, ООО «Монтажстройэнерго» привлекало ООО «Гарант-Монтаж» (договор подряда №0017/2014 от 15.12.2014г). Виды работ, заявленные к выполнению силами ООО «Монтажстройэнерго», содержащиеся в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2015г, №2 от 18.09.2015г к договору подряда №0017/2014 от 15.12.2014г. отражены в смете (приложение № 2) к договору подряда № 38/14 от 15.10.2014г. между АО «Ангстрем-Т» и ООО «Монтажстройэнерго».

Между АО «Ангстрем-Т» (заказчик) и ООО «Монтажстройэнерго» (подрядчик) также был заключен договор подряда №55/14 от 17.12.2014г, предметом которого являлось выполнение работ, предусмотренных техническим заданием – Автономная газопоршневая электростанция АГЭ для производства субмикронных полупроводниковых изделий «Ангстрем», электроснабжение шкафа лифта АГЭ на обеспечение освещения шахты лифта, перерасчет кабельной продукции по оборудованию    Вяртсила,    монтаж    дополнительных    лотков    по    разделу    5.2,    монтаж частотных преобразователей Wartsila и монтаж и дополнительных лотков (раздел 5.2), монтажные работы по оборудованию Buderus.

Договор подряда №306/2/2015 от 13.02.2015г, предметом которого являлось выполнение работ, предусмотренных техническим заданием – Автономная газопоршневая электростанция АГЭ для производства субмикронных полупроводниковых изделий «Ангстрем».

Во исполнение указанных договоров, ООО «Монтажстройэнерго» заключило договоры подряда №15/301 от 03.03.2015г, №15/201 от 16.02.2015г. Условия, касающиеся возможности подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ, и необходимости согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиком идентичны условиям договора № 38/14 от 15.10.2014г.

Инспекцией направлено поручение №06-12/66652 от 03.08.2017г. об истребовании документов в отношении АО «Ангстрем-Т» в адрес ИФНС России №35 по г.Москве. Получен ответ №13-23/2626 от 14.09.2017г. с приложением документов полученных от ООО «Ангстрем-Т». Согласно сопроводительному письму ООО «Ангстрем-Т» №А-Т/05/206 от 30.08.2017г. исполнителем по созданию систем электроснабжения (РУ СН, кабельные линии среднего напряжения 1 ОкВ, силовые  трансформаторы) производственных помещений являлось ООО «Монтажстройэнерго». О привлечении заявителем к выполнению работ третьих лиц АО «Ангстрем-Т» ничего неизвестно, на сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» пропуска не оформлялись. Пропуск на территорию объекта производится на основании заявок подрядных организаций на проход сотрудников/проезд транспортных средств. ООО «Ангстрем-Т» указывает на отсутствие фактической возможности предоставить данные о выданных пропусках, в связи с истечением срока хранения документов, одновременно прикладывая сведения о выданных автопропусках на ООО «Монтажстройэнерго». Договорных отношений с ООО «Гарант-Монтаж» АО «Ангстрем-Т» не имело.

В пояснительной записке АО «Ангстрем-Т» отсутствуют упоминания о согласовании ООО «Гарант-Монтаж» в качестве субподрядчика по договорам, заключенным с заявителем, из чего следует вывод о том, что АО «Ангстрем-Т» привлечение ООО «Гарант-Монтаж» как субподрядчика по спорными работам не согласовывало. Доказательств согласования кандидатуры ООО «Гарант-Монтаж» заявителем в рамках проведения проверки не представлено.

Письмом №13-27/1088 от 30.03.2017г ИФНС России №35 по г.Москве направило в адрес инспекции копии документов АО «Ангстрем-Т» по взаимоотношениям с заявителем. Представлена информация о проходе, проезде сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» на территорию объекта за период с 01.01.2015г по 30.06.2016г. Информация о допуске сотрудников иных организаций на территорию объекта отсутствует.

В отношении объекта «Территория ОЭЗ муниципального района Чердаклинский район Ульяновской области».

В рамках договора подряда №15/0403 от 20.04.2015г с ООО «Монтажстройэнерго», ООО «Гарант-Монтаж» было привлечено для выполнения работ на объекте «Чердаклинский район» Ульяновской области.

В ответ на требование налогового органа №1595/а от 09.08.2017г АО «Портовая особая экономическая зона», которое в соответствии с соглашением №С-19-АЦ/Д14 от 02.02.2015г, заключенным с Министерством экономического развития РФ является управляющей компанией по управлению портовой особой экономической зоной (АО «ПОЭЗ»), созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, письмом №1061 от 21.08.2017г. сообщило следующее. Подрядчиком в отношении работ по строительству сетей электроснабжения на объекте выступало ООО «ДАРС - Строительство», которое также осуществляло охрану объекта, заказчиком работ выступало АО «ОЭЗ» Договоров на строительство сетей электроснабжения с ООО «Монтажстройэнерго» и с АО «ПОЭЗ» не заключало. 

Согласно информации, представленной письмом АО «ОЭЗ» №7Д-7Д/2770 от 26.07.2017г, между АО «ОЭЗ» (заказчик) и ООО «Стройподряд» (подрядчяик) был заключен договор №ПЗ-38/14193 от 27.08.2014г на строительство объектов инженерной инфраструктуры и транспортной сети портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. В том числе в состав работ входило строительство распределительных подстанций РП-1 и РП-2, включая монтаж оборудования. ООО «Стройподряд» изменило наименование на ООО «ДАРС-Строительство» согласно письму от 08.04.2016г. Поставка и монтаж оборудования осуществлялась силами АО «ОЭЗ», договоров на поставку и монтаж оборудования с третьими лицами не заключалось. Письмом ООО «ДАРС-Строительство» от 08.04.2016г уведомило заказчика о привлечение ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «ЭТС-Универсал» в качестве субподрядных организаций. В соответствии с условиями договора субподряда №2С-ПЗ-Э от 21.11.2014г, заключенного между ООО «Стройподряд» и ООО «Монтажстройэнерго», субподрядчик обязуется уведомить генерального подрядчика о факте привлечения третьих лиц к выполнению работ.

Доказательств согласования ООО «Гарант-Монтаж» в качестве субподрядчика по отношению к ООО «Монтажстройэнерго» с генеральным подрядчиком заявителем не представлено. Срок начала выполнения работ - 21.11.2014г, срок окончания выполнения работ - 16.02.2015г. (п.3.1., 3.2. договора). Сдача и приемка работ оформляется актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения работ по договору №ПЗ-38/14193 от 27.08.2014г. между АО «ОЭЗ» и ООО «Стройподряд» оформлен актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2015г, №2 от 30.04.2015г, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2015г, спустя всего 8 рабочих дней после заключения договора подряда №15/0403 от 20.04.2015г между ООО «Монтажстройэнерго» и ООО «Гарант-Монтаж». При том, что согласно показаниям сотрудника ООО «Монтажстройэнерго» ФИО8 монтаж оборудования в одной распределительной подстанции силами 4 человек (бригады) занимал месяц. Информацией о пропускном режиме на объекте АО «ОЭЗ» не располагает.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что факты привлечения ООО «Гарант-Монтаж» к выполнению работ на территории «Чердаклинского района» Ульяновской области заказчиком работ не подтверждаются.

В отношении объекта, расположенного по адресу Московская область д.Елино «ПАКТ ЛОНМАДИ».

В проверяемом периоде между АО «Лонмади (ЗАО «Лонмади») были заключены договоры подряда №38/15 от 02.12.2015г, №27/15 от 12.08.2015г,

Сопроводительным письмом №24/3954 от 22.08.2017г, направленным в электронном виде, АО «Лонмади» сообщило, что подрядчиком и исполнителем работ на объекте являлось ООО «Монтажстройэнерго». Работы выполнялись силами ООО «Монтажстройэнерго». Сдача работ и оформление соответствующей документации производилась генеральным директором ООО «Монтадстройэнерго» ФИО12. при участии начальника производственно-технического отдела ФИО11

Пропуска на проход сотрудников и проезд автотранспорта для ООО «Гарант-Монтаж» не оформлялись, все привлекаемые ООО «Монтажстройэнерго» к выполнению работ лица допускались на объект на основании списков и заявок (в том числе и устных) от ООО «Монтажстройэнерго».

В отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, 4, 5.

Между ФГУП «НИИСУ» (заказчик) и ООО «Монтажстройэнерго» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, по реконструкции сетей электроснабжения ФГУП «НИИСУ» № 18/45 от 26.06.2015г. В силу п.1.1. договора подрядчик принимал на себя обязательство выполнить комплекс работ, определенных локальной сметой к договору (приложение №1) собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с закупкой и доставкой материалов и оборудования и проведением подготовительных работ, а также расходы, связанные с налогами и сборами и расходы по устранению недостатков по гарантии - п.3.2 договора. Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, неся при этом полную ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых лиц. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены и объемов работ по договору.

Согласно п.5.2.13 в случае привлечения третьих лиц, исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента заключения договора с третьим лицом, предоставить сведения о третьем лице в электронном виде, указанные в Постановлении Правительства от 31.10.2014г №1132 по указанным в тексте договору адресам электронной почты.

Во исполнение обязательств по договору с ФГУП «НИИСУ» ООО «Монтажстройэнерго» заключило договор подряда с ООО «Гарант-Монтаж» №15/0603 от 26.06.2015г.

В ответ на требование налогового органа №22-14/176681 от 09.08.2017г. ФГУП «НИИСУ» направило в адрес налогового органа (доведено сопроводительным письмом №22-12/187098 от 18.08.2017г) документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройэнерго». В числе представленных документов также содержаться заявки на разовый проход (проезд) сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» на территорию объекта. Какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении на территории объекта сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» отсутствуют.

В целях установления действительных обстоятельств выполнения работ на строительных объектах налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», непосредственно занятых на проведении работ.

ФИО8, в ходе проведения допроса от 13.07.2017 сообщил следующее. С 01.10.2014г по июль 2015г ФИО8 работал в ООО «МОНТАЖСТРОЙЭНЕРГО» в должности бригадира электро-монтажного участка, в его должностные обязанности входило руководство бригадой электромонтажников (4 человека), производящих работы на объектах: реконструкция завода Ангстрем (2015г), ОЭЗ в г.Ульяновске (2015г), НИИ Бочвара (2014г), ОЭЗ в г. Зеленограде (Алабушево, 2014г). Конкретно из сотрудников бригады свидетель помнит ФИО23, осуществлявшего монтаж электрооборудования. Бригадой выполнялись работы по установке и обвязке низковольтных и высоковольтных ячеек внутри трансформаторных подстанций. В среднем, монтаж оборудования одной трансформаторной подстанции силами 4 человек занимал месяц. Оборудование, подлежащее монтажу в заводских упаковках, находилось внутри помещений подстанций. Часть оборудования, в частности высоковольтные выключатели, доставлялись в процессе монтажа.

На территории ОЭЗ в г.Зеленограде (Алабушево) бригада ФИО8 выполняла работы по монтажу четырех (из десяти по проекту) трансформаторных подстанций. Генеральным подрядчиком работ на территории ОЭЗ в г.Зеленограде (Алабушево) являлось ООО «Трест Трансстрой». На объекте действовал пропускной режим. Списки лиц допущенных на объект предъявлялись производственно-техническим отделом (ПТО) ООО «Монтажстройэнерго» генеральному подрядчику. На объекте строительства «Алабушево» в г.Зеленограде работало около 10 сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», в том числе начальник участка и сотрудники рабочих специальностей. Об обстоятельствах привлечения субподрядных организаций к выполнению работ на объекте «Алабушево» ФИО8 ничего неизвестно, организация ООО «Гарант-Монтаж» ему не знакома.

Старший инженер технического надзора АО «Особые Экономические Зоны» ФИО7 в ходе проведения допроса от 23.08.2017г пояснил, что в период с 2010-2016гг. осуществлял трудовую деятельность в должности старшего инженера технического надзора, ведущего инженера строительного контроля в филиале АО «Особые Экономические Зоны» на объекте «Алабушево». В его должностные обязанности входил контроль объемов и качества выполненных работ, приемка выполненных работ и исполнительной документации, подписание актов выполненных работ.

Заказчиком строительства на территории площадки «Алабушево» Этап 2.1. в 2013-2014гг являлось ООО «Трест ТрансСтрой», в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Монтажстройэнерго». Большая часть работ была выполнена ООО «Трест ТрансСтрой» самостоятельно, для проведения электро-монтажных работ, а именно для прокладки кабельных линий 10 и 0,4 кВ, монтаж РТП, ТП и РП привлечено ООО «Монтажстройэнерго». Монтаж наружного освещения выполнялся силами ПАО «Моспромстрой» - генеральный подрядчик после ликвидации ООО «Трест ТрансСтрой». ООО «Монтажстройэнерго» производило прокладку кабеля для наружного освещения от ТП-6 до ранее установленных опор наружного освещения. ООО «Монтажстройэнерго» проложило временную дорогу из плит для провоза Блока ТП-6 на необходимое место. ФИО7 лично контролировал ход выполнения работ на станции ТП-6. Строительная часть (Блок) ТП-6 был доставлен на территорию площадки не полностью укомплектованным электрооборудованием, которое доставлялось и монтировалось силами сотрудников ООО «Монтажстройэнерго». ФИО7 непосредственно контактировал с прорабом Василием Безуглым, начальником ПТО ФИО11, главным инженером ООО «Монтажстройэнерго» ФИО12, который приезжал на оперативные совещания по вопросам строительства.

Принятие выполненных работ осуществлялось ФИО7 только у сотрудников ООО «Монтажстройэнерго», документы о приемке работ оформлялись только с представителями ООО «Монтажстройэнерго».

Письмом АО «ОЭЗ» № 7Д/7Д/2766 от 26.07.2017г. до сведения инспекции была доведена информация о представителе филиала АО «ОЭЗ» в г.Москве - ФИО5 Начальник отдела технического надзора АО «Особые Экономические Зоны» на объекте «Алабушево» период с 2009-декабрь2015гг. ФИО5 в ходе допроса от 23.08.2017г. сообщил, что в его должностные обязанности входила координация работы инженера отдела технического надзора, контроль хода выполнения работ на объекте на территории площадки «Алабушево» Этап 2.2. Заказчиком строительства объекта выступал филиал АО «Особые Экономические Зоны», генеральным подрядчиком -ООО «Трест ТрансСтрой», с 2015г - ПАО «Моспромстрой». Большая часть работ была выполнена силами ООО «Трест ТрансСтрой», для выполнения электромонтажных работ (прокладка кабельных линий 10 и 0,4 кВ; монтаж РТП, ТП и РП) привлекалось ООО «Монтажстройэнерго». На этапе 2.2 монтаж наружного освещения осуществлялся силами ПАО «Моспромстрой», которое стало генеральным подрядчиком после ликвидации ООО «Трест ТрансСтрой».

ФИО5 лично контролировал ход выполнения работ по монтажу трансформаторных подстанций РТП-7, РТП-6. Строительная часть блоков РТП-6, РТП-7 была доставлена территорию площадки не полностью укомплектованная электрооборудованием, которое доставлялось и монтировалось силами сотрудников ООО «Монтажстройэнерго». Контактные данные, ФИО сотрудников ООО «Монтажстройэнерго» с которыми осуществлялось рабочее взаимодействие в ходе выполнения работ, свидетель не помнит. Сведениями о выполнении работ по прокладке кабельных линий 10 и 0.4 кВ. монтажу РТП. ТП. и РП силами третьих лиц ФИО5 не располагает. Документы о приемке работ оформлялись только с представителями ООО «Строймонтажэнерго».

Из содержания вышеуказанных свидетельских показаний суд сделал обоснованный вывод - лицам, непосредственно занятым/контролирующим ход проведения работ на объекте «Алабушево» организация ООО «Гарант-Монтаж» не знакома, все контакты осуществлялись только с сотрудниками заявителя, работы выполнялись либо генеральным подрядчиком либо ООО «Монтажстройэнерго», приемка работ осуществлялась только с представителями заявителя.

В целях проверки подлинности свидетельства о допуске к виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «Гарант-Монтаж», налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в отношении Ассоциации Строителей «Региональный Строителей Региональный Строительный Альянс» (далее АС «РСА») №06-12/66605 от 02.08.2017г в ИФНС России №6 по г.Москве. Получен ответ №125560 от 01.09.2017г, согласно которому, документы по требованию саморегулируемой организацией не представлены, операции по счетам приостановлены, установить фактическое местонахождение АС «РСА» не представляется возможным, связь с АС «РСА» отсутствует.

Согласно протоколу допроса президента АС «РСА» ФИО24 №2705 от 15.05.2017г свидетель являлся номинальным руководителем организации, фактические никакого участия в руководстве организацией он не принимал, подписывал только документы, связанны с назначением на должность президента организации, накладные и счета-фактуры на приобретение канцелярской продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается и наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-207719/2017-20-3563, в рамках которого судами были установлены данные факты.

Положениями ст.55.6 ГрК РФ установлены определенные требования, регулирующие процедуру принятия в члены саморегулируемой организации. Указанная процедура предполагает предоставление документов, свидетельствующих о наличии специалистов   соответствующей квалификации в саморегулируемую организацию.

Однако, численность сотрудников ООО «Гарант-Монтаж» в проверяемом периоде являлась минимальной и составляла 2 человека. Анализ банковской выписки показал отсутствие расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, факта привлечения сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, членских взносы в саморегулируемую организацию отсутствуют.

Следовательно, ООО «Гарант-Монтаж» в действительности членом саморегулируемой организации не являлось, легитимного свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в проверяем ом периоде не имело и спорные объемы работ выполнять не могло. Предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения и при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В отношении доводов общества, изложенных в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры проведения проверки, выразившееся в нарушении права заявителя на ознакомление с материалами проверки. По состоянию на 18.10.2017г. руководителем налогового органа не было принято решение по итогам соответствующей проверки, в связи с чем общество обратилось в ИФНС России № 2 по г.Москве с письмом (вх. инспекции №97326 от 19.10.2017г) с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами налоговой проверки. Налоговый орган вызвал представителя налогоплательщика для ознакомления 23.10.2017г, однако отказал в ознакомлении со всеми материалами проверки, что отражено в протоколе ознакомления № 100 от 23.10.2017г. После составления протокола ознакомления № 100 от 23.10.2017г инспекция осуществляла направление уведомлений в адрес заявителя с таким расчетом, чтобы у общества отсутствовала реальная возможность прибыть в налоговый орган для ознакомления.

Необходимо отметить, что представителям ООО «Монтажстройэнерго» была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного п.2 ст.101 НК РФ на ознакомление с материалами проверки, что подтверждается следующими протоколам ознакомления представителей проверяемого налогоплательщика с материалами проверки: №100 от 23.10.2017г, №87 от 20.09.2017г., №84 от 31.08.2017г (дополнительные мероприятия).

Суд достоверно установил, что обществу неоднократно была предоставлена возможность для ознакомления с материалами проверки до 23.10.2017г о чем свидетельствуют протоколы ознакомления № 84 от 31.08.2017г, № 87 от 20.09.2017г. С какими именно материалами проверки общество выражало желание ознакомиться, ООО «Монтажстройэнерго» не конкретизируется.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с просьбой о предоставлении возможности для ознакомлении с конкретным перечнем интересующих его документов. Налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по обеспечению условий для повторного ознакомления проверяемого лица с результатами мероприятий налогового контроля. Смена представителя организации является внутренними, организационными затруднениями самого налогоплательщика и не порождает дополнительных обязанностей у налоговых органов.

Претензии общества к оформлению протокола об ознакомлении с материалами проверки не могут быть признаны обоснованными. На момент проведения проверки и ознакомления проверяемого лица с материалами проверки установленная форма для протокола ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовала. Данная форма была установлена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ после проведения проверки.

Поскольку значение для доказывания факта совершения обществом налогового правонарушения имеет лишь часть операций по счету спорного контрагента, инспекцией в материалы дела представлена выписка из банковской выписки ООО «Гарант-Монтаж» и ООО «Монолитстрой» (2 звено ООО «Гарант-Монтаж». Указанные документы обществом не проанализированы, соответствующие доводы в исковом заявлении и письменных объяснениях отсутствуют.

В процессе составления протокола об ознакомлении с материалами проверки №100 от 23.10.2017г представителем налогоплательщиком отражено замечание к протоколу, заключающееся в отказе сотрудника налогового органа ознакомить представителя общества с частью документов. Однако, представители ООО «Монтажстройэнерго» уже были ознакомлены с данными документами, что подтверждается протоколом об ознакомлении №84 от 31.08.2017г. (поручение об истребовании документов у АО «Борисоглебский Приборостроительный Завод» ИНН 

<

***> от 04.08.2017г. №06-12/66690 в ИФНС России №3 по г.Москве. Ответ от 24.08.2017г. №09-04/798 документы предоставлены на бумаге; поручение об истребовании документов у ООО «ТЕХКАПСТРОЙ» ИНН 

<

***> от 04.08.2017г. №06-12/66710 в ИФНС России №21 по г.Москве. Ответ от 25.08.2017г. №23-08/105317; поручение об истребовании документов у ООО «ЛЕВЕЛ» ИНН 

<

***> от 04.08.2017г. №06-12/66705 в ИФНС России №21 по г. Москве. Ответ от 25.08.2017г. №23-08/105318).

Ответ ИФНС России №7 по г.Москве №23-05/112493 от 01.09.2017г на поручение инспекции №06-13/63088 от 28.03.2017г. относился к документам банковского дела в отношении АО «Брикстрой» ИНН 

<

***> (одного из контрагентов проверяемого налогоплательщика).

Вместе с тем, нарушения налогового законодательства, возникшие в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения затрат к расходам по взаимоотношениям между ООО «Монтажстройэнерго» и АО «Брикстрой» инспекцией обществу не вменяются. Обжалуемое решение подобных выводов не содержит.

Из буквального толкования положений п.3.1 ст.100 НК РФ и п.2 ст.101 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщику должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки, подтверждающими сущность вменяемого заявителю правонарушения.

Соответственно факт не ознакомления представителя общества с ответом ИФНС России №7 по г. Москве №23-05/112493 от 01.09.2017г. правового значения для дела не имеет и права проверяемого налогоплательщика нарушать не может. Заявителем не разъяснено, каким образом не ознакомление общества с документами, не относящимися к сути вменяемого обществу правонарушения, повлияло на право налогоплательщика предоставить возражение относительно акта и дополнительных мероприятий налоговой проверки.

ООО «Монтажстройэнерго» полагает, что решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой налогового контроля оформлены с нарушением положений НК РФ и носят формальный характер

Суд обоснованно отметил, что именно налоговые органы, образующие единую централизованную систему, являются государственными органами, уполномоченными на осуществление налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет. Соответственно, именно территориальным налоговым органом определяется наличие либо отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий налогового контроля и принятии соответствующих решений о продлении срока рассмотрении проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В настоящем случае, решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки № 113 от 19.07.2017г. и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №112 от 19.07.2017г. предметом обжалования по апелляционной жалобе не являются, каких-либо прав и обязанностей для налогоплательщика не создают, законные интересы общества не затрагивают.

Доказательств нарушения порядка и сроков принятия вышеуказанных решений налогоплательщиком не представлено. Следовательно, доводы о формальном характере вынесенных налоговым органом решений № ИЗ от 19.07.2017г и №112 от 19.07.2017г являются необоснованными и не подтвержденными документально.

По мнению общества, выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа без достаточных к тому оснований.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

ООО «Монтажстройэнерго» с 24.04.2017г находится в процессе ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г по делу №А40-176622/16-71- 243 «Б» ООО «Монтажстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была назначена ФИО25 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018г заявление ФИО25 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, новым конкурсным управляющим был утвержден ФИО26, ранее являющийся представителем общества на основании доверенности.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя организации-должника. Руководитель организации-должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В силу ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступая в качестве законного представителя юридического лица.

Соответственно, все документы, касающиеся осуществления ООО «Монтажстройэнерго» финансово-хозяйственной деятельности подлежали передачи в адрес ФИО25, а затем в адрес ФИО26 По юридическому адресу ООО «Монтажстройэнерго» данные документы отсутствовали.

Как установлено арбитражными судами в ходе рассмотрения по делу №А40-212188/16, №А40-190521/16 проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не лишает налогоплательщика права на присутствие при проведении выездной проверки, не создает каких-либо препятствий для осуществления прав, связанных с проведением выездной налоговой проверки. Положения ст.89 НК РФ НК РФ не ограничивают право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки (А40-198810/17, А40-158694/17, А40-253418/15). Следовательно, проведения выездной проверки по местонахождению организации либо по местонахождению налогового органа определяется усмотрением налогового органа.

Из указанного довода заявителем не сделано последующего вывода о нарушении инспекцией существенных условий проведения проверки. Каким именно образом данное обстоятельство оказывает влияние на права и обязанности общества заявителем не разъяснено.

Заключение эксперта № ЗЭ-СПЭ-141-СЛЕ-08-2017 от 22.08.2017г содержит в себе методологические и нормативные нарушения и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Почерковедческое исследование завершено 23.08.2017г за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

На основании ст.95 НК РФ сотрудником налогового органа вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2017г. №112-экс. Представитель налогоплательщика ознакомлен с указанным постановлением, что подтверждается протоколом ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2017г. №112/оз.

Результат проведения исследования был оформлен в виде заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 22.08.2017г. №ЗЭ-СПЭ-141-СЛЕ-08-2017. По итогам проведения исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи, выполненные на счет-фактурах, выставленных ООО «Гарант-Монтаж», выполнены не руководителем организации ФИО13, а неустановленным лицом.

В соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Согласно решению о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №113 от 19.07.2017г, срок рассмотрения материалов проверки был продлен до 18.08.2017г. Документом, служащим основанием для назначения экспертизы является постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего проверку - п.3 ст.95 НК РФ. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано 15.08.2017г.

Следовательно, факт проведения мероприятий налогового контроля за пределами проверки отсутствует. Дата фактического окончания производства экспертизы правового значения не имеет, поскольку в виду наличия объективных обстоятельств (необходимости согласования условий о цене, выделение бюджетных средств на производство экспертизы, составление и заключение договора и.т.д.) налоговый орган не имел возможности своими действиями определить дату начала и окончания производства экспертизы экспертным учреждением.

Самостоятельное почерковедческое исследование ООО «Монтажстройэнерго» инициировано и проведено не было, рецензии на исследование, проведенное налоговым органом, представлено не было. Представители общества не являются экспертами в области исследования почерка, из чего следует, что доводы общества, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа, относительно нарушения экспертом методики проведения экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку нормы Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на нарушение которых ссылается заявитель, регулируют правила осуществления государственно-экспертной деятельности в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Почерковедческое же исследование от 22.08.2017г. №ЗЭ-СПЭ-141-СЛЕ-08-2017 было проведено вне рамок судебного разбирательства по делу, в соответствии с положениями ст.95 НК РФ, соответственно положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) к заключению эксперта от 22.08.2017г. №ЗЭ-СПЭ-141-СЛЕ-08-2017 не применимы. Доказательств нарушения норм ст.95 НК РФ при проведении почерковедческого исследования обществом не приведено.

Результаты почерковедческого исследования подлежат оценке в совокупности с иным доказательствами, свидетельствующими о совершении обществом налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки инспекцией также установлено непредставление ООО «Монтажстройэнерго» сведений по форме 2-НДФЛ за 2016г. В связи с чем, на основании п.1 ст.126 НК РФ общество было привлечено к ответственности в виде применение соответствующих штрафных санкций. Несмотря на то. что ненормативный акт налогового органа оспаривается ООО «Монтажстройэнерго» в полном объеме, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности выводов инспекции, касающихся доначислений в отношении НДФЛ в заявлении об оспаривании решения налогового органа, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не содержится.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-176622/16 ООО «Монтажстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО26

Материалами дела подтверждены факты представления ООО «Монтажстройэнерго» недостоверных сведений о списании основных средств.

Так согласно карточке счета 02 за 1 полугодие 2016г ООО «Монтажстройэнерго» из состава основных средств по причине физического износа выбыло следующее имущество: пробойная установка AUD-70, заводской номер 30206/445; измеритель параметров устройств заземления MRI 101, заводской номер 125771; измеритель параметров электробезопасности М1Е500, заводской номер 264362; мегаомметр Е 6-24, заводской номер 48893; прибор VAP-6, заводской номер 0020255; блок измерительно-трансформаторный РЕТ-ВАХ 2000, заводской номер 2831; измеритель параметров устройств заземления MRI 101, заводской номер 125773; вольтамперфазометр ПАРМА ВАФ-А, заводской номер 243В-059741; устройство испытательное РЕТОМ-21, заводской номер 128647.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего от 16.11.2018г №50 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО«Монтажстройэнерго» в количестве 9 единиц конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества, ранее списанного с основных средств.

В соответствии с сообщением от 16.12.2018г, опубликованного на http:\\\bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющем ООО «Монтажстройэнерго» ФИО26 объявлено о продаже вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, инспекцией установлен факт представления налогоплательщиком недостоверных документов в обоснование факта невозможности дальнейшего использования оборудования в целях его списания для искусственного снижения платежеспособности и увеличения кредиторской задолженности должника в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Монтажстройэнерго». Документов, подтверждающих фактическую ликвидацию оборудования, конкурсным управляющим не представлено. ООО «Монтажстройэнерго» также осуществляло вывод денежных средств из конкурсной массы путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Техстройконсалтинг», ООО «Горизонт» за уже оплаченные и принятые заказчиком работы. Основной кредитор проверяемого налогоплательщика - ООО «БиТехПром» фактически препятствовал проведению мероприятий налогового контроля, уклоняясь от предоставления сведений о дебиторской задолженности и дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройэнерго».

Инспекцией проанализированы справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО -«Монтажстройэнерго», установлено, что в 2015г. доход в организации получали 26 человек, в 2016г. - 9 человек, в 2017г. - 14 человек. В среднем за период 2015-2017г.г. в ООО «Монтажстройэнерго» работало 17 человек. На балансе у организации числились грузовые транспортные средства, строительные бытовки, испытательные устройства, измерители параметров устройств и иное оборудование. Данного обстоятельства дополнительно подтверждает вывод о выполнении спорных работ силами ООО «Монтажстройэнерго».

Суд обоснованно отметил, что сотрудники общества, вызванные для дачи показаний в налоговый орган, по повесткам не явились, несмотря на получение повесток непосредственно на руки. В целях обеспечения полноты проведения мероприятий налогового контроля, инспекция обратилась в органы внутренних дел за содействием в получении объяснений сотрудников заявителя. Однако, сотрудники ООО «Монтажстройэнерго» от дачи показаний сотрудникам органов внутренних дел отказались либо уклонились. В частности, ФИО27 (водитель) от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ -объяснение от 01.04.2018г. Письмом № 010/2-2643 от 16.03.2018г ОМВД по району Силино и Старое Крюково г.Москвы довело до сведения инспекции информацию об отказе ФИО28 от дачи оказаний. В устной беседе с сотрудников правоохранительных органов ФИО10 сообщил, что ранее уже давал пояснения сотрудникам ИФНС России № 2 по г. Москве, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, сделал правомерный вывод о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-36427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.