Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232592/19-60-1892

10 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.09.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5 Мосметростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, Москва, Цветной бул., д. 17, пом. 23, дата регистрации 01.06.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, Москва, ул. Бирюсинка, д.4, стр.19, этаж 2 пом.VIII ком.23; дата регистрации 16.03.2001г.) о взыскании 1.521.616руб. 50коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-5 Мосметростроя» обратилось в суд с иском к ООО «СМС МЕТРОСТРОЯ»  о взыскании 1.521.616руб. 50коп. задолженности по оплате поставленного товара, на основании договора поставки №ПТ 34/09-2018 от 12.09.2018г.

Ответчик надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 10.10.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ПТ 34/09-2018 от 12.09.2018г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2016 между ООО «СМУ-5 Мосметростроя» (поставщик) и ООО «СМС Метростроя» (покупатель) был заключен договор поставки №ПТ 34/09-2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы и оборудование, /именуемые далее «Товар», в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных Договором (п.1.1).

Согласно п.4.3 Оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5-ти банковских дней с момента поставки Товара Покупателю

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Товар Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 17.09.2018г. №140 на сумму 280.613руб. 25коп., №145 от 24.09.2018г. на сумму 850.971руб. 21коп., №178 от 18.10.2018г. на сумму 390.032руб. 04коп.

Однако, покупатель не исполнил своей обязанности по оплате поставленного и принятого товара, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в пользу Поставщика в размере 1 521 616,50руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 05.06.2019г. №3-П.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик отзыв на иск не представил, задолженность не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1.521.616руб. 50коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном по иску размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, Москва, ул. Бирюсинка, д.4, стр.19, этаж 2 пом.VIII ком.23; дата регистрации 16.03.2001г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5 Мосметростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127051, Москва, Цветной бул., д. 17, пом. 23, дата регистрации 01.06.2005г.) 1.521.616 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек задолженности;

- в доход федерального бюджета 28.216 (двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина