АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17176/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной И.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу    № А53-17176/2021, установил следующее.

 ФИО1 (далее – акционер) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Новочеркасскгоргаз» (далее – общество) о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом от 17.05.2021 № 10.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал нарушение порядка принятия оспариваемого решения, нарушений членами совета директоров требований закона при проведении голосования по вопросу повестки, а также нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера и причинения ущерба обществу. 

В кассационной жалобе акционер просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, занимающих должности в органах управления ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз». Несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что согласие на сделку является самостоятельной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано 17.11.1992 муниципальным учреждением «Регистрационная палата администрации города Новочеркасск Ростовской области» за регистрационным номером 1507. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией является публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (управляющая организация). 

ФИО1 является акционером общества и владеет 13,09% голосующих акций общества.

В совет директоров общества 29.04.2021 от генерального директора управляющей организации поступило требование о проведении заседания совета директоров по вопросу «Об определении цены и одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно договора аренды части здания от 09.01.2020 № 43-6-0004, заключенного обществом (арендодатель) и управляющей организацией (арендатор), арендная плата 346 115 рублей за весь период действия договора, в том числе НДС, из расчета 31 465 рублей в месяц, в том числе НДС, балансовая стоимость имущества: 829 096 рублей 71 копейка.

Согласно протоколу от 17.05.2021 № 10 заседания совета директоров общества, «за» принятие указанного решения отдано 6 голосов, «против» – 1 голос. Заседание проходило в заочной форме.

Истец полагает, что решение совета директоров ничтожно, поскольку принято в отсутствии кворума для принятия таких решений в нарушение пункта 3.1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), что в силу в силу пункта 8 статьи 68 названного Закона влечет их ничтожность, так как 6 из 7 членов совета директоров, проголосовавших «за» одобрение сделки, являются заинтересованными лицами, занимают должности в органах управления организаций: ФИО2 – заместитель генерального директора по экономике и финансам ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; ФИО3 – первый заместитель генерального директора – главный инженер ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; ФИО4 – заместитель генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; ФИО5 – главный специалист отдела по корпоративному взаимодействию Управления по имуществу и корпоративным отношениям ООО «Газпром Межрегионгаз»; ФИО6 – исполняющий обязанности исполнительного директора ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»; ФИО7 – заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. 

Статьей 25 устава общества регламентирован порядок одобрения сделок с заинтересованностью. На основании пункта 25.1 устава решения о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, принимаются общим собранием акционеров и советом директоров общества в соответствии с требованиями глав X и XI Закона об акционерных обществах.

Пунктом 15.1.17 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о согласии на совершение или последующее одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статье 83 Закона об акционерных обществах. 

Согласно пункту 20.1.28 устава в компетенцию совета директоров общества включено согласие на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах (заинтересованность в совершении обществом сделки). 

В силу частей  2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи. 

Таким образом, одобрение спорной сделки отнесено к компетенции совета директоров. 

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера

Для целей главы XI Закон об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. 

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники – юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Закон об акционерных обществах, для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным: решение принято в пределах компетенции органа управления общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; порядок принятия решения  органом управления общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен.

Суды пришли к выводу о недоказанности доводов о наличии заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», но не входящими в состав их органов управления названных юридических лиц, не являясь их акционерами, либо участниками. Данные доводы не ставят под сомнение вывод судов о правомерности решения от 14.05.2021 об одобрении сделки, оформленного протоколом от 17.05.2021 № 10, принятого советом директоров общества в пределах своей компетентности, с соблюдением требований Закона об акционерных обществах.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы акционера и причинения ущерба обществу, истец не представил. Суды отметили, что сделка приносит обществу постоянный доход от получения арендной платы за сдачу в аренду части здания, не нарушает прав общества, а также его акционеров. Суды установили, что нарушений Закона об акционерных обществах, положений устава общества и (или) прав и законных интересов истца не допущено, и заявителем обратного не доказано, в удовлетворении иска отказано обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права, выводы судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства в сфере корпоративных отношений само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, повлиявших на исход дела. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А53-17176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин 

                                                                                                                        ФИО8