АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-752/2021

г. Калуга

14» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

            Постановление изготовлено в полном объеме  14.04.2023

 

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                   председательствующего Егоровой С.Г., 

                   судей   Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022  по делу  № А09-752/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЛКОМ-Л» (далее - ООО «ВЭЛЛКОМ-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (далее – ООО «ОРТЭМ»,  ответчик) о взыскании 313 210 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате проведения земляных работ.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество ТМКБ «Союз».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком», Администрация городского округа Лыткарино,  ООО «Газстроймонтаж», ООО «СМК-Регалис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 исковые требования к ООО «ОРТЭМ» удовлетворены, взыскано с ООО «ОРТЭМ» в пользу ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» 313 210,04 руб. убытков, а также 9 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО ТМКБ «Союз» отказано.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ООО «ОРТЭМ» обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ОРТЭМ».

В обоснование своей правовой  позиции кассатор указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при производстве земляных работ ООО «ОРТЭМ» не могло знать о наличии пересечений с трассой газопровода коммуникаций ПАО «Ростелеком», ООО «СМК-Регалис», ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» ввиду того, что для производства работ получило от АО ТМКБ «Союз» согласованный со всеми заинтересованными организациями проект, в котором никаких коммуникаций указанных организаций не было обозначено, и открытый ордер № 62 от 11.09.2020  на право производства земляных работ. На основании этого кассатор полагает, что претензии по компенсации убытков, связанных с обрывом кабеля при производстве земляных работ ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» должно предъявлять к АО ТМКБ «Союз», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

       В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вэллком-Л» является оператором связи и поставщиком соответствующих услуг абонентам согласно лицензии N 132602 от 10.07.2015.

10.10.2020 в ООО «ВЭЛЛКОМ-Л» поступили обращения потребителей о прекращении подачи интернета по средствам телефонной связи. При осмотре сотрудниками истца было обнаружено нарушение связности с несколькими сегментами сети.

Между ООО «СМК-Регалис» (арендодатель) и ООО «Вэллком-Л» (арендатор) заключен договор аренды физической цепи N СМК001/19-иу от 01.04.2019, согласно которому арендодатель обязуется за плату представить арендатору в аренду физическую цепь для передачи сигналов электросвязи, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и иные платежи, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2020 к договору N СМК001/19-иу от 01.04.2019 истец с разрешения ООО «СМК-Регалис» составил акт внутреннего расследования от 12.10.2020 и акт о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020, в котором зафиксирован факт повреждения линии связи ответчиком, а именно при проведении работ по прокладке газовых труб в процессе рытья траншеи экскаватором была разрушена одна из труб кабель-трассы и разорвана оптическая линия, принадлежащих истцу. Данные акты были составлены в отсутствие представителя ответчика прораба ФИО1, который в соответствии с письменным ответом на сообщение по средствам электронной связи от подписания данных актов отказался.

Согласно Ордера на право производство земляных работ от 11.09.2020 N 62 на данном участке проводило земляные работы ООО «ОРТЭМ».

Обязанность устранения повреждений оптического кабеля лежит на истце в соответствии с п. 2.1.2 - 2.1.4 Договора аренды физической цепи N СМК001/19-иу от 01.04.2019.

В связи со срочностью работ и с согласия ООО «СМК-Регалис» истец в короткие сроки произвел восстановление линии на участке между ТК N 552-625 и 552-626.

Согласно расчету истца и представленным им документам, общая стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 313 210 руб. 04 коп., в том числе 127 337 руб. 04 коп. - сумма материалов по смете и 185 573 руб. - премирование работников.

Таким образом, в результате повреждения кабельных линий истцу были причинены убытки в сумме 313 210 руб. 04 коп.

По факту повреждения кабельных линий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ВЛ274/2020-и от 26.10.2020 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

 Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 587, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с п. 19 Правил охраны линии связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Возражая против удовлетворения исковых требования ООО «ОРТЭМ» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО ТМКБ «Союз» передало ему для выполнения работ согласованный со всеми необходимыми службами проект, в связи с чем, ООО «ОРТЭМ» не могло знать о наличии трассы подземной кабельной линии в зоне производства земляных работ 

Отклоняя  указанные доводы ООО «ОРТЭМ», суды правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, кабельная трасса принадлежит ПАО «Ростелеком», в данной трассе находятся кабельные линии ПАО «Ростелеком», истец субарендует данную трассу через ООО «СМК Регалис». Работы по прокладке кабеля по кабельной трассе ПАО «Ростелеком» выполнены в соответствии с проектом от 2014 года. ООО «ОРТЭМ» самостоятельно обращалось в Управление ЖКХ и развития городской инфраструктуры города Лыткарино и не предъявляло к заказчику - АО ТМКБ «Союз» требований о согласовании проектной документации с ООО «Вэллком-Л» либо ПАО «Ростелеком», дополнительных действий по установлению подземных коммуникаций не предпринимало. При этом ни из представленной проектной документации, ни из исходящих от ответчика сведений и документов не следует, что разработчик документации или ответчик запрашивали сведения о пролегании линий связи в органах Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 18 и 45 Правил охраны линии связи ООО «ОРТЭМ» не предприняты все меры к согласованию работ с предприятием, в ведении которого находится линия связи, извещению данного предприятия о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, что повлекло за собой невозможность для истца принять меры к защите линии связи от повреждений.

Таким образом, ответчик не согласовав проведение работ с истцом или владельцем кабельной линии, а следовательно не получив информации о том, что в месте производства работ находятся кабельные линии, взял на себя риск ответственности за их повреждение.

Кроме того, судами верно учтено, что техническим заданием к контракту N 00000000020956180573/2048700003920000009 от 22.07.2020, заключенному между АО ТМКБ «Союз» (заказчик) и ООО «ОРТЭМ» (подрядчик), предусмотрено выполнение земляных работ (п. 3.2.4). При должной степени осмотрительности, учитывая, что данные работы входят в предмет профессиональной деятельности ответчика, он должен был соблюдать Правила охраны линий связи и принять все возможные меры к установлению наличия линий в месте работ и согласованию их проведения. При проведении работ соответствующие лица, действуя разумно, не вправе исключать наличие скрытых под землей линий связи.

Факт причинения вреда ответчиком - ООО «ОРТЭМ» истцу в виде повреждения его имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом внутреннего расследования от 12.10.2020 и актом о причинах повреждения кабельной линии связи от 13.10.2020.

Доказательств того, что на спорном участке земляные работы проводились иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что разрыв кабельной линии совершило ООО «ОРТЭМ», проводившее земляные работы. При этом ответчик факт проведения строительных работ не опроверг, доказательств обратного в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил.

В подтверждение стоимости работ и затрат на восстановление поврежденных кабельных линий истцом представлены: смета восстановления магистрали, счет-фактура N 311 от 30.03.2020 и приказ о поощрении сотрудников от 31.10.2020.

ООО «ОРТЭМ» полагает, что истец не подтвердил сумму ущерба и считает ее завышенной, в связи с чем представил  в суд свой контррасчет. Кроме того, ответчик указал на необходимость представить акты КС1 и КС2 для подтверждения выполненных работ. 

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что унифицированные формы КС1 и КС2, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 и их оформление не требуется в соответствии с договором аренды физической цепи. С 2013 года их применение не обязательно, организации могут разработать и утвердить собственные формы, которые будут подтверждать объем выполненных работ.

Так, в подтверждение выполненных работ истцом представлена справка от ООО «СМК-Регалис».

В связи со срочностью работ истец в период с 10.10.2020 по 11.10.2020 произвел временное восстановление кабельной линии на поврежденном участке между двумя колодцами N 552-625 и 552-626 (92,2м). На данный участок был проложен временный кабель.

Затем в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 истцом были произведены работы по демонтажу двух муфт и прокладке кабеля между колодцами N 552-474 и 552/628 (1197,7 м), которые необходимы для предотвращения потерь сигнала и приведения участка магистрали к проектному виду.

Согласно проекту ПАО «Ростелеком» между муфтами N 4 и 5, расположенными в колодцах N 552-474 и 552-628 составляет участок в 1197,7 м.  

Следовательно, истцом подтверждена необходимость использования материалов и средств в заявленном размере 127 337 руб. 04 коп. на восстановление кабельной линии.

Таким образом, работы, связанные с восстановлением последствий аварии - порыва сети, носили очевидно срочный характер в целях возобновления возможности исполнения истцом обязательств перед потребителями, осуществлены за пределами установленного трудового времени работников истца. Размер премирования работников не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно контррасчета ответчика, максимальная сумма подлежащая удовлетворению составит 50 151 руб. 98 коп., в том числе 16 355 руб. 98 коп. на материалы и 33 796 руб. премирование сотрудников.

Данный контррасчет правомерно не принят во внимание, поскольку в нем не учтена необходимость восстановления кабельной линии согласно проекту ПАО «Ростелеком» в размере 1197,7 м, а также срочность работ и необходимость их выполнения за пределами обычного рабочего времени.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем он несет ответственность независимо от наличия вины. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком - ООО «ОРТЭМ» не представлено.

В данном случае ООО «ОРТЭМ», являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика - ООО «ОРТЭМ» подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в виде затрат на восстановление поврежденных действиями ответчика кабельных линий в размере 313 210 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

В данном случае ООО «ОРТЭМ» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, производившее работы, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество (кабельные линии).

       В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022  по делу  № А09-752/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова