ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62142/2024

06 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2024 от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.20024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4682/2025, 13АП-7752/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение от 27.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-62142/2024, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтмедбизнес»  

к Северо-Западной электронной таможне об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМБ» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.03.2024 № 11-01-26/0706Н об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения деклараций на товары №№ 10228010/050721/0300464, 10228010/120521/0205664, 10228010/310521/0238238, 10228010/150321/0105324, 10228010/270421/0181547; обязании таможенный орган выплатить проценты в размере 12 178,94 руб. с последующим начислением по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Решением от 27.12.2024 суд признал недействительными решения таможенного органа, оформленное письмом от 27.03.2024 № 11-01-26/0706Н, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения деклараций на товары №№ 10228010/050721/0300464, 10228010/120521/0205664, 10228010/310521/0238238, 10228010/150321/0105324, 10228010/270421/0181547; обязал СЕВЕРО-ЗАПАДНУЮ ЭЛЕКТРОННУЮ ТАМОЖНЮ в пределах компетенции принять меры к возврату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМБ» на единый лицевой счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 96 169,68 руб. и проценты в размере 12 178,94 руб.  

Дополнительным решением от 18.02.2025 суд установил, что уплата СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ процентов в порядке части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании производится с 14.12.2024 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

На указанное решение и дополнительное решение суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕЙ поданы апелляционные жалобы, в которых таможенный орган просит отменить решение и дополнительное решение, отказать в удовлетворении заявленных Общестовм требований.. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ таможенного органа в возхврате уплаченных сумм НДС при ввозе товаров, является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалоб начато сначала.  

В судебно заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара Обществом были поданы декларации на товары:  

По ДТ № 10228010/050721/0300464: товар № 2: «Медицинское изделие - медицинские инструменты: принадлежности к катетерам для катетеризации для анестезиологии для применения в медицине, код ОКП 943630. Код ОКПД2 32.50.13.110: принадлежности к катетерам для катетеризации для анестезиологии - инструменты для анестезиологии: игла для люмбальной пункции (IPPS)...».  

По ДТ № 10228010/120521/0205664: товар № 3: «Медицинское изделие - принадлежности к стентам периферическим для внутрисосудистой имплантации. Код 32.50.21.121, код ОКП 94 4480.: интродьюсеры: ZDWO...».  

По ДТ № 10228010/310521/0238238: товар № 2: «Медицинское изделие - принадлежности к стентам периферическим для внутрисосудистой имплантации. Код ОКПД2 32.50.21.121, код ОКП 94 4480.: интродьюсеры: ZDWO...» 3  

По ДТ № 10228010/150321/0105324: товар № 2: «Медицинское изделие - принадлежности к стентам периферическим для внутрисосудистой имплантации. Код ОКПД2 32.50.21.121, код ОКП 94 4480.: интродьюсеры: ZDWO... проводники: PJ...»  

По ДТ № 10228010/270421/0181547: товар № 3 «Медицинское изделие - принадлежности к стентам периферическим для внутрисосудистой имплантации. Код ОКПД2 32.50.21.121, код ОКП 94 4480.: интродьюсеры: ZDWO...»  

Вместе с товаром посредством электронного сервиса были представлены, в том числе, регистрационное удостоверение на медицинские изделия по п. 1.1.  

Заявления № ФСЗ 2010/06121 и по п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4.,п. 1.5 Заявления - № РЗН 2016/4536.  

В графе 36 указана Преференция «ОООО-ОО» «Основание для применение преференции: Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).  

По мнению Общества, в силу примечания 1 к Перечню для целей применения раздела I Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции ОКП или ОКПД 2.  

Таким образом, Перечень обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня.  

Поскольку коды по товару по п. 1.1 Заявления ОКП / ОКПД 2 (94 3630/ 32.50.13.110) и ТН ВЭД (9018390000) задекларированного товара в рамках одного пункта Перечня совпадают, льгота в виде освобождения от уплаты НДС на дату оформления ДТ подлежала применению.  

Поскольку коды по товару по п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4., п. 1.5 Заявления ОКП / ОКПД 2 (94 4480/ 32.50.21.121) и ТН ВЭД (9018390000) задекларированного товара в рамках одного пункта Перечня совпадают, льгота в виде освобождения от уплаты НДС на дату оформления ДТ подлежала применению.  

27.03.2024 г. письмом таможенного органа исх. № 11-01-26/0706Н Обществу было отказано во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в обращениях в отношении:  

Товара № 2 по ДТ N 10228010/050721/0300464 в виду того, что принадлежность «Игла для люмбальной пункции (IPPS)» поименована в РУ № ФСЗ 2010/06121 в единственном числе, при этом основанное медицинское изделие задекларировано с использованием указанной ДТ в товаре № 1, однако в комплектацию товара № 1 уже включена, в том числе, принадлежность, в связи с чем заявление льготы по уплате НДС в отношении товара № 2 неправомерно;  

Товара №№ 2 по ДТ № 10228010/310521/0238238, 10228010/150321/0105324 представляют собой принадлежности. Основное медицинское изделие с использованием указанных ДТ к таможенному декларированию не представлено. В связи с чем заявление льготы по уплате НДС в отношении товара № 2 неправомерно  

Вместе с тем, в отношении товаров №№ 3 по ДТ № 10228010/120521/0205664, ДТ № 10228010/270421/0181547 применение льготы по уплате НДС таможенным органом признано правомерным, так как принадлежности «Интродьюсеры: ZDWO» «Проводники: PJ» поименованы в РУ № РЗН 2016/4536 во множественном числе, при этом основное медицинское изделие «Стенты периферические» также задекларировано только в использованием ДТ №№ 10228010/120521/0205664, № 10228010/270421/0181547 в товарах №№ 2 соответственно, но до настоящего момента таможенный орган не вернул излишне взысканные суммы НДС.  

Не согласившись с указанным отказом таможни в возврате НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с товаросопроводительными документами и регистрационными удостоверениями Росздравнадзора № ФСЗ 2010/06121 и РЗН 2016/4536, ввезенный Обществом товар представляет собой принадлежности к медицинским изделиям, соответственно: «Катетеры в наборах и отдельных упаковках с принадлежностями для анестезиологии» и «Стенты периферические с принадлежностями».  

Медицинские изделия (основные) включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.  

 Регистрационные удостоверения непосредственно на сам товар - принадлежности к медицинским изделиям - Росздравнадзором не выдавались и данные принадлежности не выделены в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.  

Вместе с тем, таможенный кодекс Евразийского экономического союза предусматривает, что таможенным платежом является и налог на добавленную стоимость, если он взимается при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза; для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором они подлежат уплате (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 и пункт 4 статьи 53).  

Льготы по уплате налогов определяются законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 3 статьи 49 ТК ЕАЭС).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.  

К такой продукции отнесены медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия (подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ).  

 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.  

В письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 разъяснено, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно. Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина "набор" ("комплект") подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение. Набор (комплект) может включать в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия.  

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением статуса изделия как важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042,  

отсутствие всех позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что Общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерными доводы Общества об отнесении задекларированного товара к изделиям медицинского назначения, ввоз которого освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что оспоренное решение таможенного органа об отказе во внесении соответствующих изменений в декларации подлежит признанию недействительным.  

 Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных налогов осуществляется в соответствии со статьей 67 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 6 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства - члена ЕАЭС, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов.  

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств регламентирован главой 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).  

 Согласно пункту 3 статьи 67 Закона о таможенном регулировании возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.  

Возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе посредством зачисления на единый лицевой счет, производится таможенным органом, который осуществляет администрирование денежных средств, - применительно к спорным отношениям - Северо-Западным таможенным управлением.  

При таком положении, учитывая, что непосредственный возврат налога не входит в правомочия таможни, в целях восстановления нарушенного права заявителя арбитражный суд правомерно возложил на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность принять меры к возврату ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМБ» на единый лицевой счет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 96 169,68 руб. в пределах его компетенции.  

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.  

Согласно части 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 данной статьи,  

по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предусмотрена законодательством в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности.  

При таком положении и принимая во внимание длительное бездействие декларанта в отношении права на получение льготы по налогообложению (около трех лет), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования об исчислении процентов с даты незаконного отказа в удовлетворении правомерного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и до даты их фактического возврата.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, с учетом вынесенного дополнительного решения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ.  

 Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного указания судом в резолютивной части на то, что решение подлежит немедленному исполнению.  

В рассматриваемом случае Обществом заявлены требования о признании недействительным решения таможенного органа, оформленного письмом от 27.03.2024 № 11-01-26/0706Н об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения деклараций на товары №№ 10228010/050721/0300464, 10228010/120521/0205664, 10228010/310521/0238238, 10228010/150321/0105324, 10228010/270421/0181547; обязании таможенный орган выплатить проценты в размере 12 178,94 руб. с последующим начислением по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей.  

Решением суда заявленные требования удовлетворены. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.  

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.  

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Между тем, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 года № 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).  

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.  

 Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.  

Поскольку заявленные Обществом требования носили имущественный характер, то решение суда по такому делу должно приводиться в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу.  

При таком положении из резолютивной части решения суда подлежит исключению фраза «Решение подлежит немедленному исполнению».  

 В остальной части доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А56-62142/2024 изменить, исключив из резолютивной части фразу: «Решение подлежит немедленному исполнению».  

В остальной части решение суда и дополнительное решение от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева