Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-25267/201531 июля  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           31 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", г. Челябинск,

о  взыскании 16 025 360 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт;  ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности  от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013г. в размере 959 896 руб. 12 коп.. пени за период с 15.09.2015 по 20.09.2015 в размере 26 441 руб. 84 коп., всего 986 337 руб. 96 коп.     

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Фирма "Челябстройзаказчик", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013г. в размере 16 025 360 руб. 86 коп.. пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп., всего 16 386 732 руб. 74 коп.     

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2015 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании пени за период с 10.09.2015 по 02.12.2015 в размере 361 371 руб. 88 коп., производство по делу  по данному требованию  прекращено.

Ответчик в судебном заседании 01.03.2016 обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и сумма выполненных ООО «Строительная компания «Уралжилстрой» работ предоставленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.?

2)  Учтены ли работы на сумму 16 025 360 руб. 86 коп в ранее принятых формах КС-2 по муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013г?

Производство экспертизы просил поручить Магнитогорской торгово-промышленной палате, г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 ходатайство Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Магнитогорской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

12.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение № 117 01 00194. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, отложено в связи с заявленным  ходатайством ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: 

Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Уралжилстрой», предоставленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 ходатайство Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о назначении дополнительной экспертизы  удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Магнитогорской торгово-промышленной палате, г. Магнитогорск, эксперту – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Уралжилстрой», предоставленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.?

Срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2016, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 30.11.2016, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу назначено на 21.12.2016час. 00 мин. 

01.12.2016 в Арбитражный суд поступило ходатайство Магнитогорской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы до 15.12.2016 в связи с тем, что материалы дела в Магнитогорскую торгово-промышленную палату были доставлены 10.11.2016. 

21.12.2016 в Арбитражный суд поступило ходатайство Магнитогорской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы до 10.01.2017.  

23.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено по ходатайству сторон о вызове в судебное заседание эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, г. Челябинск и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании 08.02.2017 обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела копии письма № 06-10/380 от 17.09.2014, протокола оперативного совещания от 29.08.2014, письма № 1275/14 письма от 18.09.2014, письма № 02 от 15.07.2014, дополнения к заданию на проектирование строительства (реконструкции), объектов социально-культурного назначения, экспертного заключения на протокол радиационного исследования № 911 от 09.12.2011 № РЛ-12-856 2/2313 от 15.12.2011, рабочей документации Шифр: П-8398/2011 (с корректир.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка", г. Челябинск. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (полы) добавить; Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (наружн. отделка, фасад) добавить; Локальной смете № 3-1 (новый проект) (Локальном сметном расчете) Наружные сети водоснабжения и канализации; на общую сумму 16 025 360 рублей, для сдачи в полной готовности объекта "Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2-ая Эльтонская, № 16А в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск" по Муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Уралжилстрой», представленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.?

Срок проведения экспертизы установлен до 22.05.2017. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 22.05.2017.

09.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило   заключение эксперта № 2-1185-17 (т.9, л.д.2-34). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.74-78).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 между ответчиком (Муниципальным Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2013.167800 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (л.д. 17-32, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство отдельно стоящего здания МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения в пос. Чурилово» (далее по тексту - объект). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-15) и техническим характеристикам материалов (Приложение 2, 3). В соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (за исключением технологического оборудования - локальная смета № 02-15) и техническим характеристикам материалов (Приложение 2, 3) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использован, объект по назначению (далее по тексту - работы). Муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные и принятые объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований. 

Настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подписанного Муниципальным заказчиком контракта Подрядчику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сроки выполнения работ: Начальный – 20.09.2013; Конечный – 01.02.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно аукционной документации и отдельного муниципального контракта по поручению муниципального Заказчика функции Технического заказчика, оказывающего услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по строительству объекта по Муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013 в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ выполняет Муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик».

Муниципальный контракт № 2013.167800 от 02.10.2013 в настоящее время является действующим: объект капитального строительства построен и введен в эксплуатацию, однако, расчеты по контракту осуществлены не в полном объеме, Управление капитального строительства Администрации города Челябинска продолжает осуществлять оплату выполненных работ.

Всего за период действия контракта сторонами согласовано и подписано без замечаний: Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на общую сумму 304 391 196 руб., Локальных смет (с учетом корректировок) на общую сумму 320 416 556 руб. 86 коп.

Также между истцом и третьим лицом (в рамках полномочий, предусмотренных действующими Контрактами) согласованы и подписаны без замечаний: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.; Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на общую сумму 320 416 556 руб. 86 коп.

Согласование и подписание дополнительных Смет и Актов было необходимо, в связи с тем, что при строительстве Объекта: «Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2ая Эльтонская № 16а в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск» по Муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013 истец был вынужден выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, но ошибочно не учтенные в первичной сметной документации, и, как следствие, не вошедшие в сумму контракта, а именно: дополнительные общестроительные работы по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже; дополнительные общестроительные работы по наружной отделке фасада; дополнительные работы при устройстве наружных сетей водоснабжения и канализации. 

Необходимость выполнения указанных дополнительных объемов работ возникла вследствие некорректного указания объемов работ в сметной документации и ее несоответствия документации проектной (шифр: П-8398/2011): 

Дополнительные общестроительные работы по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже: Согласно ведомости отделки технического этажа (лист 62 РД П-8398/2011) площадь полов технического этажа по проекту составляет 3 128,5 м2. Как следует из выноски Деталь 9* (пол) состоит из нескольких слоев, один из которых является элементом радиационной изоляции. 

При этом в первоначальной смете ошибочно было предусмотрено устройство пола с радоновой защитой лишь на участке площадью 436,5 м2 (раздел 4. Полы. Полы техэтажа Локальной сметы №2-3(изм)), что вызвало необходимость производства дополнительного объема работ по устройству полов, радоновой защиты на техническом этаже - площадью 2 692 м2.

Локальная смета №2-3(изм) доп.1, согласованная Ответчиком и Третьим лицом без возражений, предусматривает выполнение полов техэтажа на всей площади согласно лист 62 РД II-8398/2011.

Дополнительные общестроительные работы по наружной отделке фасада: По проекту облицовка фасада должна выполняться на площади 5 050 м2. Указанные площади отражены на листе 2 П-8398/2011-АР (откорректированная площадь внесена в виде исправления и составляет 5049,61).

В первоначальной смете предусмотрено выполнение работ на площади лишь 2 886 м2 (строки 259, 261 Локальной сметы №2-3(изм)). При этом для соблюдения требований по энергоэффективности утепление фасада здания по проекту должно выполняться на площади 4 175 м2, т.е. по всей поверхности стен, однако, в смете ошибочно указан объем - 1289 м2.

Локальная смета №2-3(изм) доп.2, согласованная Ответчиком и Третьим лицом без возражений, предусматривает выполнение дополнительных необходимых объемов работ по облицовке фасада, площадью 2886 м2 и дополнительных работ по утеплению фасада площадью 1289 м2.

Дополнительные земляные работы при устройстве наружных сетей водоснабжения и канализации: Необходимость производства дополнительных работ при устройстве наружных сетей водоснабжения и канализации была вызвана корректировкой проекта, связанной с заменой используемых материалов. Кроме того, при устройстве наружных сетей была выявлена высокая влажность грунта, что потребовало более укрепленных откосов, в некоторых местах - более глубокой прокладки сетей, изменения отметок прокладки трассы.

При этом согласно Реестру смет на дополнительные работы, согласованному Техническим заказчиком, выполнение работ по локальной смете 3-1 (по новому проекту) на сумму 8 291 012 руб. 76 коп.. вошло в общий перечень дополнительных работ.

Согласно Справке № 3 от 26.01.2015 о стоимости выполненных работ, подписанной без замечаний ответчиком и третьим лицом, выполнены и приняты работы на сумму 9 973 826 руб. 10 коп.

Реестр актов выполненных работ за январь 2015 года на общую сумму 9 973 826 руб. 10 коп. содержит строку 22 со ссылкой также на смету 3-1 (по новому проекту) на сумму 7 135 557 руб. 60 коп.

Таким образом, возможность выполнения работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 2013.167800 от 02.10.2013, достижение цели, предусмотренной контрактом: передача объекта: «Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2ая Эльтонская № 16а в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск» в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ.

В судебном заседании истец пояснил, что без производства дополнительных работ Объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, введен в эксплуатацию.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Заказчик (Управление капитального строительства Администрации города Челябинска) был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, и, как следствие, согласовал объемы и стоимость дополнительных работ в соответствующих Локальных сметах: Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (полы) добавить; Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (наружн. отделка, фасад) добавить; Локальной смете № 3-1 (новый проект) (Локальном сметном расчете) Наружные сети водоснабжения и канализации.

Сметы были утверждены Муниципальным заказчиком - Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (Ответчиком), согласованы Техническим заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием Фирма «Челябстройзаказчик» (Третьим лицом), Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Уралжилстрой» (Истцом), подписаны всеми Сторонами.

Общая стоимость дополнительно согласованных работ согласно Локальным сметам №№ 2-3 (изм) доп. 1 ,2-3 (изм) доп. 2, 3-1 (новый проект) составила 16 025 360 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС - 18%.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что сметная документация на дополнительные виды работ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение (Положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-3-0600-14, утвержденное Начальником Управления ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ФИО5 22.12.2014) ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» было  подтверждено, что проектная документация «Строительство отдельно стоящего здания МОУ СОШ ч№ 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения» по ул. 2-ая Эльтонская № 16а в поселке Чурилово Тракторозаводского района города Челябинска» соответствует установленным требованиям. Сметная стоимость соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная стоимость, рекомендованная положительным заключением Госэкспертизы от 28.03.2013г. №74-1-5-0216-13 в текущему уровне цен по состоянию на 4кв.2011г. с учетом НДС всего составляет 322 641, 95 тыс.руб., что полностью соответствует Сводному сметному расчету стоимости строительства.

Истцом дополнительные работы были выполнены в полном объеме.

Объемы, качество и стоимость выполненных работ были проверены Техническим заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием Фирма «Челябстройзаказчик».

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 20.03.2015 (форма № КС-2) (л.д. 100-111, т. 1), Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 20.03.2015 (форма № КС-3) на общую сумму 16 025 360  рублей 86 копеек, в т.ч. НДС - 18%, были подписаны Техническим заказчиком - Муниципальным унитарным предприятием Фирма «Челябстройзаказчик» без каких-либо замечаний  возражений.

Согласно п. 4.4., 4.5. Муниципального контракта № 2013.167800 от 02.10.2013г. Подрядчик представляет Муниципальному заказчику принятые и подписанные Техническим заказчиком следующие документы: Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, реестр актов выполненных работ и иные документы по требованию Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Ответчик от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплаты выполненных дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Производство дополнительных работ было согласовано с муниципальным и техническим заказчиками: имеются согласованные и подписанные всеми Сторонами дополнительное техническое задание на проектирование, локальные сметы.

Кроме того, имеются формы КС-2, КС-3, подписанные техническим заказчиком. Сметная стоимость дополнительных работ была подтверждена государственной экспертизой. Производство дополнительных работ было осуществлено в интересах Муниципального заказчика.

Объект капитального строительства: «Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2ая Эльтонская № 16а в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск» построен, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-222-2014, подписанного Заместителем Главы Администрации города Челябинска 01.10.2014, результаты дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, используются. Социально значимый для города объект - школа был построен к началу нового учебного года.

Без производства дополнительных работ достижение предусмотренной Муниципальным контрактом № 2013.167800 от 02.10.2013 цели - запуск школы было бы невозможно.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт  является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Техническая экспертиза и оценка", г. Челябинск. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Являлось ли необходимым проведение работ, указанных в Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (полы) добавить; Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (наружн. отделка, фасад) добавить; Локальной смете № 3-1 (новый проект) (Локальном сметном расчете) Наружные сети водоснабжения и канализации; на общую сумму 16 025 360 рублей, для сдачи в полной готовности объекта "Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2-ая Эльтонская, № 16А в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск" по Муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013?

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Уралжилстрой», представленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.?

Согласно экспертному заключению № 2-1185-17 (л.д. 2-160, т. 9), эксперт установил, что, проведение работ, указанных в Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 1 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (полы) добавить; Локальной смете № 2-3 (изм) доп. 2 (Локальном сметном расчете) Общестроительные работы (наружн. отделка, фасад) добавить; Локальной смете № 3-1 (новый проект) (Локальном сметном расчете) Наружные сети водоснабжения и канализации; на общую сумму 16 025 360 рублей, для сдачи в полной готовности объекта "Отдельно стоящее здание МОУ СОШ № 116 для учащихся 2, 3 ступени обучения по улице 2-ая Эльтонская, № 16А в поселке Чурилово Тракторозаводского района, город Челябинск" по Муниципальному контракту № 2013.167800 от 02.10.2013 являлось необходимым. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО Строительная компания «Уралжилстрой», соответствует представленным формам КС-2 на сумму 16 025 360 руб. 86 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в размере 16 025 360 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 025 360 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом и вызванных недостатками проектной документации, приостановил выполнение работ и в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были согласованы ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дополнительные работы и смета, составленная истцом на эти работы, согласованы сторонами, а равно как сторонами подписаны без замечаний и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указанное влечет необходимость оплаты выполненных истцом работ, при том, что вся (общая) цена работ (включая дополнительные) не превышает стоимость работ согласно условиям контракта.

Ответчик, в свою очередь, не указал на противоречия локального сметного расчета (нарушение методик определения сметной стоимости работ, в частности постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"), не представил доказательств меньшей стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых раскрыта материалами дела.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 170 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной  экспертизы составила  170 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 221 от 30.03.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму  (л.д.  87, т. 8).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 22 800 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2322 от 07.10.2015 (л.д. 13, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  неосновательное обогащение в сумме 16 025 360 руб. 86 коп., расходы по экспертизе – 170 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -  22 800 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 170 000 руб. за заключение эксперта № 2-1185-17 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru