﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А21-328/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В.,                         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Любимовой М.С. (доверенность от 27.08.2019), от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» Платоновой С.А. (доверенность от 09.01.2020 № 2-38/87), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-328/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Лермонтова, д. 16-4,                 ОГРН 1143926026122, ИНН 3918505723 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту», адрес: 125310, г. Москва,            Волоколамское ш., д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – Организация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040,  Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304  (далее – Управление Росреестра), заявив требования:

- о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Организации права собственности на здание гаража на 14 грузовых автомобилей общей площадью 679,7 кв.м, здание гаража на 21 легковой и                   6 грузовых автомобилей, КПП и КТП общей площадью 702,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: Калининград, Пригородная ул., д. 4, 

- о прекращении обременения в виде ипотеки, возникшей на основании инвестиционного договора от 12.08.2014, в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43:  нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.01.2017 исковое заявление Общества принято к производству в рамках настоящего дела.

Организация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о взыскании 1 734 467 руб. 60 коп. неустойки по инвестиционному договору от 12.08.2014, о расторжении указанного договора и об обязании Общества вернуть Организации право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43:  нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184, а также возвратить право аренды на земельный участок площадью 8 770 кв.м по тому же адресу.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление Организации принято к производству, делу присвоен номер А21-652/2018. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 дела № А21-328/2018 и А21-652/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А21-328/2018.

После объединения дел Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Организации о признании недействительным инвестиционного договора от 12.08.2014, о взыскании с Организации               26 121 500 руб. убытков и об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184, находящиеся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43.

Определением от 18.12.2018 встречное исковое заявление Общества принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от заявленных им требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода к Организации права собственности на здание гаража на 14 грузовых автомобилей общей площадью 679,7 кв.м, здание гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП общей площадью 702,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: Калининград, Пригородная ул., д. 4; о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43:  нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184 9 (т.д. 3, л. 25, 26).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 принят отказ Общества от заявленных им требований, производство по делу в части этих требований прекращено. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято увеличение Обществом суммы заявленного по встречному иску требования о взыскании убытков до 37 150 512 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.04.2019 и постановление от 02.09.2019, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Организации. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что окончание срока действия инвестиционного договора обусловлено моментом оформления права собственности Организации на законченный строительством объект, и что обязательства по оформлению соответствующего права Организации Обществом не исполнены; не приняли во внимание факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по договору и несоответствия характеристик возведенных объектов согласованным сторонами параметрам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Организация (заказчик) и Общество (инвестор-застройщик)  заключили инвестиционный договор от 12.08.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил инвестору-застройщику выполнить работы по проектированию и строительству I очереди Автодрома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: Калининград, Пригородная ул., 4 (далее - Участок), и обязался оплатить эти работы, а инвестор-застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и обеспечить их финансирование.

В пункте 3.1 стороны определили цену Договора в сумме 26 121 500 руб., в пункте 3.2 указали, что в эту цену включена стоимость всех затрат инвестора-застройщика.

Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрено, что определенная в пункте 3.1 общая стоимость затрат инвестора-застройщика подлежит оплате в течение 30 дней после получения разрешения на строительство I очереди Автодрома путем передачи инвестору-застройщику находящихся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43,  нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилого здания общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184 (далее - Здания). Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132703:1 переоформляется на инвестора-застройщика путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору от 16.09.1996 № 000782 на передачу в аренду городских земель. 

Согласно пункту 3.5.3 Договора расчетом инвестора-застройщика за переданное заказчиком указанное имущество, является передача I очереди Автодрома, планируемая к вводу в эксплуатацию через 11 календарных месяцев после получения разрешения на строительство. Также этим пунктом Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи I очереди Автодрома Договор подлежит расторжению, а переданное имущество - возврату заказчику.

Разделом 4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 3) сторонами определены сроки выполнения работ: 

- срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 11 календарных месяцев после начала строительных работ, 

- дата начала работ – дата выдачи разрешения на строительство; 

- дата окончания работ – дата подписания акта приёма-передачи объекта, но не позднее 10 рабочих дней после оформления его в собственность заказчика.

Организация, ссылаясь на то, что инвестором-застройщиком допущено существенное нарушение условий Договора,  проектная и исходная разрешительная документация получена в нарушение действующих согласовательных процедур, построены и введены в эксплуатацию объекты, не соответствующие условиям Договора, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о возврате Зданий и права аренды земельного участка, на котором они расположены,  а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Договора.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 признано незаконными выданные Организации Службой государственной охраны объектов культурного наследия  Калининградской области разрешения от 23.10.2014 и 17.07.2017 на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении «Строительства автодрома» (I очереди строительства), на Организацию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) возведенные без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области гаражные боксы на 14 грузовых автомобилей площадью 679,7 кв.м, на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП площадью 702,3 кв.м.

При рассмотрении названного дела установлено, что указанные объекты возведены на Участке, владельцем которого Организация не является, в отсутствие согласия собственника этого Участка, о чем Организации было известно.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу                    № 2-499/2018, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Организации о признании Договора недействительным и о взыскании с Организации убытков.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                               статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества в кассационной жалобе не содержится. Обществом решение от 25.04.2019 и постановление от 02.09.2019 в этой части не обжаловано.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30                     («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав положения Договора, суды обоснованно квалифицировали отношения сторон по нему в качестве подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Организации о наличии оснований для расторжения Договора со ссылкой на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по оформлению в собственность заказчика построенных объектов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение условий Договора были возведены здание гаража на 14 грузовых автомобилей общей площадью 679,7 кв.м, здание гаража на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП общей площадью 702,3 кв.м.

В отношении этих объектов был составлен акт от 10.07.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Организации выдано разрешение от 17.07.2017 о вводе их в эксплуатацию (т.д. 1, л. 37-41).

При оценке доводов Организации о несоответствии характеристик возведенных ответчиком построек согласованным сторонами параметрам  как основании для расторжения Договора, суды исходили из того, что претензий относительно этих объектов Организация не заявляла, в отношении данных строений Организации была выдана разрешительная документация.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 указанные объекты признаны самовольными постройками по мотиву их возведения на Участке, владельцем которого Организация не является, в отсутствие согласия собственника Участка.

Применительно к отношениям подряда достаточных оснований для отнесения обстоятельств, послуживших мотивом признания возведенных при исполнении Договора строений самовольными постройками, к сфере ответственности подрядчика, не имеется.

Исходя из установленных решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 обстоятельств, связанных с отсутствием согласия собственника Участка на возведение на нем объектов капитального строительства, и признания объектов самовольными постройками, неисполнение застройщиком-инвестором обязанности по оформлению прав заказчика на возведенные на Участке объекты не отвечает тем признакам, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Организацией требований по указанным истцом основаниям.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева