Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10644/2024

г. Хабаровск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 184 497 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 09-13/16808

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 474 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 19.04.2024.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы незаконным удержанием Департаментом денежных средств, образовавшихся в виде переплаты по договору аренды от 24.01.2020 № 6.

В отзыве на исковое заявление Департамент выразил несогласие в заявленными требованиями, указав на возможность начисления процентов не ранее вступления в законную силу решения по делу № А73-17142/2021, которым такая переплата взыскана, а также на отсутствие оснований для начисления процентов в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях предоставления уточненного расчета процентов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 названного Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 ми. 24.07.2024, после которого предпринимателем представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 184 497 руб. 04 коп.

Указанные уточнения судом приняты.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 по делу № А73-17142/2021 с Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 174 524 руб. 45 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей за использование земельного участка по договору аренды № 6 от 24.01.2020.

Взысканные денежные средства перечислены предпринимателю платежным поручением от 19.04.2024 № 423183.

Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 (день, следующий за последним днем действия договора аренды № 6) по даты возмещения неосновательного обогащения, ИП ФИО1 направил в адрес Департамента претензию с требование об оплате таких процентов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имеет факт неосновательного сбережения денежных средств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов (с учетом представленных уточнений) судом проверен и признан арифметически верным. Ссылка ответчика на необоснованность начисления процентов в период моратория учтена предпринимателем при уточнении исковых требований.

Доводы Депратамента о возможности начисления процентов только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-17142/2021 судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей возникает с момента, когда такие  платежи произведены.

Решением суда от 19.12.2023 по делу № А73-17142/2021 установлено, что за период с 07.07.2020 (дата регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости) по 10.09.2020 (последний день пользования истцом земельным участком на правах аренды перед расчетной датой регистрации за истцом права собственности на земельный участок) истцом должна была быть оплаченная арендная плата исходя из льготного размера в сумме 295 566  руб. 50 коп., фактически оплачена в сумме 5 470 090 руб. 95 коп. (что подтверждено сторонами в судебном заседании).

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Департамента образовалось именно в указанный период. Предприниматель же производит начисление процентов только с момента прекращения договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 184 497 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 901 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.10.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           К.А. Конфедератова