/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28064/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д. (до перерыва), Василькиной Ю.А. (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Шишаев И.А. – доверенность от 30.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Плужникова Ю.Н. – доверенность от 09.04.2018 (до и после перерыва), Бочарова В.В. – доверенность от 29.12.2017 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-993/2018)  ООО "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-28064/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "ПроектЭнергоСервис"

к ООО "Миро Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" (далее – ООО «ПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – ООО «Миро Групп», ответчик) 1 199 800 руб. задолженности и 144 400 руб.

Решением суда от 06.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 2 818 000. Кроме того, податель жалобы указывает, что неверный расчет суммы задолженности привел к неправильному расчету пеней. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПИР-2/216 на проектно-изыскательные работы (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, и провести согласование технической и проектной документации с соответствующими государственными органами, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Договора: начало работ - 29.08.2016; окончание выполнение работ - 13.10.2016. 

Цена Договора определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) в соответствии с пунктом 2.1 Договора в размере 2 888 000 руб.

Датой окончания выполнения отдельных этапов работ считается дата подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 3.5). 

В силу пункта 5.1 Договора приёмка выполненных работ осуществляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3,  задолженность ответчика составила 1 199 800 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 1 688 200 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ООО «ПЭС» сумму указанной задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом работ на сумму 2 888 000 руб., а именно: акты по форме КС-2, КС-3 и накладные приема-передачи документации от 21.09.2016 и от 29.09.2016.,

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Договором, доказательств выполнения работ на 70 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по объекту: дер. Б. Сабек, д. 12, по состоянию на 30.09.2016 не было осуществлено истцом в полном объеме на сумму 100 000 руб., работы выполнены только на 30 000 руб., что подтверждает подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 26.09.2016  № 4 (т. 2, л.д. 13) на сумму 30 000 и накладной от 29.09.2016 на передачу Отчета об обследовании крыши объекта.

При этом, представленный в материалы дела акт по форме КС-2 от 26.09.2016 № 4 (т. 1, л.д. 29) на сумму 100 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку данный акт ответчиком не подписан. Доказательств направления данного акта в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела писем о передачи актов от 30.09.2016 № 47.1/16 (т. 1, л.д. 69-70) и от 10.02.2017 № 02/17 (т. 1, л.д. 86-87)  невозможно установить содержание акта КС-2 от 26.09.2016 № 4.

Таким образом, выполнение истцом работ на сумму 2 818 000 руб. повреждается представленными в материалы дела актами. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений, работы выполнены в полном объеме и в установленный сторонами срок, заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет, недостатков в представленных/передаваемых документах не выявлено. Факт выполнения истцом работ на сумму 2 818 000 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным и документально поврежденным требование истца о взыскание задолженности  в размере 1 129 800 руб. (с учетом частичной оплаты работ), требование о взыскании 70 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей стоимости работ.

Нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.3 Договора неустойки, размер которой составил 144 400 руб. с учетом установленного 5% ограничения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на положения пункта 2.4 Договора, согласно которому по окончанию выполнения этапа работ, осуществления приемки заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, а также приемки работ НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» у заказчика, оплата выполненных по настоящему Договору работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней. Этапом работ является выполнение всех видов работ в соответствии с условиями Договора по одному муниципальному району, согласно Адресному перечню объектов и видов работ (Приложение № 1). 

Также, возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик указывает, что в силу пункта 2.4 Договора дата оплаты не определена, кроме того, истцом производился расчет неустойки на сумму задолженности, которая включала в себя спорные 70 000 руб. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверив с учетом доводов апелляционной жалобы расчет неустойки, пришла к выводу о том, что при исключении из суммы задолженности 70 000 руб. и всех спорных периодов, указанных в апелляционной жалобе, подлежащая уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает установленное сторонами 5% ограничение неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 400 руб. (с учетом установленного 5% ограничения). При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 123 021 руб., однако, при расчете неустойка исчислялась ответчиком с суммы задолженности 799 800 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика составила 1 129 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно отметил суда первой инстанции,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в представленных актах указаны только объёмы выполненных работ и стоимость работ, в связи с чем для определения качества работ необходимо назначит экспертизу. Сам по себе факт подписания актов выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о выполнении истцом работ надлежащего качества

Вместе с тем, исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний, а следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для разрешения настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, ответчик по объему и качеству претензий не заявил. При этом судом первой инстанции учтено, что вопреки доводам ответчика, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству работ до обращения истца с иском в суд в материалы дела не представлено, также как и доказательств возврата полученной документации с требованием устранить выявленные недостатки.

Кроме того, разделом 7 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства исполнителя в целях устранения выявленных в ходе строительства, а также в ходе эксплуатации объекта недостатков в технической документации. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Истец при подаче искового заявления получил отсрочку по уплате государственной пошлины, следовательно, расходы распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ не подлежат. С истца и ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как апелляционная жалоба удовлетворена только на 5,2%, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в удовлетворенной части (156 руб.) на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2017 года по делу №  А56-28064/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» 1 129 800 руб. задолженности и 144 400 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в доход федерального бюджета 25 065 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 1 377 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков