Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122009/25-82-1614

г. Москва

24 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-122009/25-82-1614 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНВ" (173014, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 850 553,81 руб. и обязании произвести действия, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНВ" (173014, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 850 553,81 руб. и обязании произвести действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании незаконным п. 3.2 тарифов банка: удержание АО Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» комиссии в размере 5% за перевод денежных средств со стороннего банка при закрытии счета; - признании незаконным удержание АО Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» комиссии в размере 2% по платежному поручению Nº 16 от 05 февраля 2024г. за перечисление собственных денежных средств в размере 232 500,00 рублей.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «БНВ» (Общество) обратилось с требованием к ответчику: КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец сообщает о том, ООО «БНВ» в АО Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» 29.01.2024 был открыт расчетный счет № 

<

***>, который использовался для расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности ООО «БНВ».

05.02.2024 с расчетного счета № 

<

***> списаны денежные средства в сумме 232 500 руб. 00 коп., согласно банковской выписке в качестве основания списания указано «Комиссионное вознаграждение за Зачисление денежных средств, поступивших безналичным путем (в руб. и ин.вал.)ЦРНП, ООО "БНВ", по тарифному плану "СТАРТАП".

Указанный расчетный счет был закрыт банком в одностороннем порядке 15.04.2025.

16.08.2024 был открыт расчетный счет № 

<

***>, который использовался для расчетов с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности ООО «БНВ».

21.08.2024 в связи с закрытием расчетного счета в иной кредитной организации Обществом был осуществлен перевод остатка собственных денежных средств на расчетный счет ООО «БНВ», с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНВ"».

На расчетный счет Банком было наложены ограничения на осуществление платежей с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

27.12.2024 за совершение данной операции по зачислению денежных средств с расчетного счета №

<

***> списаны денежные средства в сумме 538 564 руб. 99 коп., в качестве основания списания указано: «Комиссия за зачисление 21.08.2024 денежных средств - перевод из кредитной организации в связи с закрытием счета».

Осуществление данной операции подтверждается соответствующей выпиской с расчетного счета ООО «БНВ».

ООО «БНВ» расценило данные действия Банка как незаконные и направило в адрес Банка претензию об уплате задолженности в общей сумме 771 064 руб. 99 коп.

На данную претензию Банк ответил отказом (письмо от 29.08.2024), ссылаясь на действующие тарифные планы «СТАРТАН», «ДИНАМИКА», которые предусматривают удержание комиссий в размере 2% и 5% соответственно. Денежные средства Банк не возвратил, ограничение пользования системой ДБО не возобновил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст. 854 ГК РФ.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств па счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Указанной нормой закона закреплено право Клиента по получение остатка денежных средств в полном объеме.

В нарушение указанных норм федерального законодательства Банк удержал комиссию с остатка денежных средств.

Установление комиссии при переводе остатка денежных средств с расчетного счета третьего лица было осуществлено с целью реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается также тем обстоятельством, что после зачисления данных денежных средств Банк запросил документы, ссылаясь на требования ФЗ №115.

Кроме того, исходя из системного анализа Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Тарифов и бизнес-пакетов па услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (тарифные планы «СТАРТАН», «ДИНАМИКА», следует вывод, что снятие Банком спорных комиссий было осуществлено именно во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Действующей судебной практикой Верховного Суда РФ неоднократно признано незаконным взимание банками повышенной комиссии как со ссылкой на действующие тарифы самого банка, так и со ссылкой на несоблюдение Закона № 115-ФЗ клиентами. 4 Определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2024 г. № 308- ЭС23-22397, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2024 г. № 307-ЭС24-16237 действия банков признаны незаконными, судами установлено, что банки не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера препятствует совершению клиентами экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования подобные действия имеют очевидные признаки недобросовестности и подрывают ожидания клиентов в возможности беспрепятственного распоряжения своими денежными средствами, а соответствующие условия договора банковского обслуживания следует считать явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2021 N 309-ЭС21-13670)

Указанная позиция также нашла свое отражение в Письме Банка России от 8 сентября 2021 г. № 06-31-2/8791.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 1471 (пункт 4), согласно которой банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо, или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что договоры банковского счета были заключены и счета открыты дистанционно, путем присоединения, посредством направления Банком смс со ссылкой на отметку о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета.

Свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия .

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, Клиент являлся слабой стороной сделки, так как не мог повлиять на условия тарифных планов, примененных к нему Банком.

Условие об установлении в тарифных планах Банка комиссии за зачисление собственных безналичных денежных средств и зачисление остатка собственных денежных средств на расчетный счет является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение другой стороны, обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ и ч. 3 ст. 859 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения , изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Банк установил явно обременительного условия, нарушающие баланс интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Клиент направил в ответ на запрос Банка в установленный срок документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок, исчисления и уплаты налогов. Никаких оснований для наложения ограничений не установлено, иного Банком не доказано.

Довод ответчика о том, что ограничение обусловлено условиями заключенного договора и не является мерой по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в понимании пп. 6 п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 № 115 -ФЗ, также как и не является отказом в совершении операций в понимании п. 11 ст. 7 ФЗ 115-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям:

Согласно ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право на внутренний контроль и применение каких-либо мер с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов или финансирования терроризма предоставляется банковской организации лишь на основании Федерального Закона «О Противодействии Легализации (Отмыванию) Доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 115-ФЗ, а не какими-либо положениями договора.

Подобные положения и правила нарушают права клиента банка, противоречат закону и дают банковской организации возможность немотивированно и по своему усмотрению ограничивать в правах клиентов. Поскольку право ограничивать операции по счёту появляются у банковской организации только в силу публичных интересов, для защиты которых существует Федеральный закон 115- ФЗ, действия банка должны быть мотивированны именно нормами 115-ФЗ, а также исполняться в соответствии с ним.

В соответствии с «Методическими рекомендациями Банка России по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 № 5-МР», непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного п. 13.4 и 13.5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из комплексного толкования указанных норм следует, что у банка имеются только два основания для наложения ограничений: арест, по указанию уполномоченных органов, или приостановления операций по счету. После Банк вправе запросить необходимые документы у Клиента, по результату анализа выполнить операции по счету, либо в мотивированном порядке сообщить причины и основания отказа в выполнении операций. Учитывая изложенные обстоятельства действия ответчика об ограничении банковского обслуживания не обоснованы.

Позиция Ответчика о том, что его действия не осуществляются в соответствии со 115-ФЗ ввиду того, что операции по счёту не ограничены, а ограничена только возможность пользоваться ДБО является несостоятельной и содержит в себе противоречия, так как возможность осуществления операций по счету прямым образом зависит от возможности пользоваться системой ДБО.

Фактически, ограничение ДБО приводит к невозможности Истца исполнять свои обязательства перед контрагентами, вести свою хозяйственную деятельность, распоряжаться своими денежными средствами и выполнять свои обязательства вовремя, что существенно нарушает права и законные интересы Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банком не доказаны факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Документы, подтверждающие основания для зачисления данных денежных средств, реальность и законность хозяйственных сделок, во исполнение которых были переведены денежные средства – Обществом были представлены в Банк.

Исходя из изложенного, оснований для сохранения ограничений по банковскому обслуживанию не имеется, действия банка носят противоправный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 663,87 руб.

Ответчик письменный отзыв не представил, расчет не оспорил.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (п/п №5051 от 15.10.2024, договор №15-юР-20 от 1.06.2020).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований:

- о признании незаконным п. 3.2 тарифов банка: удержание АО Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» комиссии в размере 5% за перевод денежных средств со стороннего банка при закрытии счета;

- признании незаконным удержание АО Коммерческий Банк «ЛOKO-Банк» комиссии в размере 2% по платежному поручению Nº 16 от 05 февраля 2024г. за перечисление собственных денежных средств в размере 232 500,00 рублей.

Прекратить производство по настоящему делу в части вышеуказанных требований.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНВ" (173014, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, Д. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 771 064, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 11.12.2025 в сумме 179 663, 87 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на юридические услуги и транспортные расходы представителя - отказать.

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) снять ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №

<

***> (RUB) от «16» Августа 2024 г ООО "БНВ" согласно договору банковского счета, в том числе возобновить обслуживание через систему ДБО.

Обязать КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> ООО «БНВ» от 29 Января 2024г согласно Договору банковского счета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова