ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.05.2020

                       Дело № А40-61393/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нефахим» - адвокат Майкова Л.Н., по доверенности от 03.04.2019, срок 1 год, удостоверение адвоката,

от АО «Группа компаний «Титан» - адвокат Майкова Л.Н., по доверенности от 23.12.2019, срок до 31.12.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» 

на определение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой агентского договора №13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО «ЭКООЙЛ» и ООО «Нефахим», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефахим»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 должник - ООО «Нефахим» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Нефахим» утвержден ФИО2 В

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора № 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ЗАО «ЭКООЙЛ» и ООО «Нефахим», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу; удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признан недействительной сделкой агентский договор № 13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенный между ЗАО «ЭКООЙЛ» и ООО «Нефахим»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭКООЙЛ» в конкурсную массу ООО «Нефахим» денежных средств в размере 65 766 160, 46 руб., а также с ООО «ЭКООЙЛ» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКООЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан» возражают против доводов кассационной жалобы, просят в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЭКООЙЛ» отказать, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            13.05.2020 в суд округа от представителя ООО «ЭКООЙЛ» Агабекяна Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду ограничений и продления режима  самоизоляции до 31.мая 2020 года в городе Москве, в связи с тем, что  представители ответчика являются отцами многодетных семей.

        Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефахим» и АО «Группа компаний «Титан», явившийся в судебное заседание суда округа, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

            Суд округа в соответствии со статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку ООО «ЭКООЙЛ» является юридическим лицом, которое имеет право в соответствии с законом нанимать и направлять в суд иных представителей своих интересов для защиты своего Общества в суде.

            Кроме того, ходатайство об отложении не содержит доказательств того, что представители ООО «ЭКООЙЛ» Агабекян Н.Б. и Азарян Б.Г., которые проживают/пребывают в г. Москве, являются отцами многодетных семей, на что ссылается представитель.

          Кроме того, ответчик имел возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания, чем в настоящее время активно пользуются иные участники судебных споров, и суд округа также активно содействует сторонам в этом, удовлетворяя такие ходатайства и проводя заседания именно в таком формате. 

            Однако ответчик в данном споре не воспользовался таким правом.

 В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

                Кроме того, в настоящее время в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе Москве Арбитражный суд Московского округа предпринял все необходимые меры:  в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и условий по соблюдению социального дистанцирования  в здание Арбитражного суда Московского округа, в том числе в залах судебных заседаний,  осуществляется допуск не более одного представителя от каждого участника процесса и только при наличии медицинской маски и  перчаток.

          Аналогичные условия (наличие маски и перчаток) соблюдаются и судьями, рассматривающими кассационные жалобы.

          В  связи с вышеизложенным суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитав возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «ЭКООЙЛ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя управляющего и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Нефахим» (Принципал) и ЗАО «ЭКООЙЛ» (Агент) заключен агентский договор № 13/НХ/11 от 01.04.2011  по условиям которого по условиям которого принципал предоставляет агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. 

ООО «ЭКООЙЛ» реализовал МТБЭ в адрес третьих лиц на основании агентского договора №13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенного между ООО «ЭКООЙЛ» и ООО «Нефахим». 

Согласно условиям агентского договора ООО «Нефахим» (принципал по договору) предоставляет ООО «ЭКООЙЛ» (агент по договору) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности. Всего сумма реализованного МТБЭ по указанным железнодорожным квитанциям составила 132 232 151 руб. 

Судами также установлено, что ООО «ЭКООЙЛ» произвело оплату ООО «Нефахим» за поставленный товар в размере 132 232 151 руб., удержало в счет агентского вознаграждения 732 121 руб., оплата за поставленный ООО «Нефахим» МТБЭ была произведена посредством векселей ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестром векселей, выпиской Сбербанка России по операциям на счете ООО «Нефахим». 

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения агентского договора от 01.04.2011 и в период выплат агентского вознаграждения должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися документами при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Также суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ИФНС России № 15 по г. Москве, активы должника составляли 1 365 000 000 руб.; прибыль составила 958 000 руб.; кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность составила 1 647 364 000 руб. В связи с чем суды пришли к выводу о неудовлетворительной структуре баланса: доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах увеличилась по сравнению с предыдущим отчетным периодом (1 365 295 000 рублей). Выручка, полученная от поставки товара, не соответствовала суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей (МТБЭ).  Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» за 2011 год не свидетельствует об осуществлении ООО «Нефахим» своей деятельности, как принципала: товары, материалы, готовая продукция составляет минимальное значение; выручка ООО «Нефахим» (322 000 руб. в графе 2110) не соответствует размеру дебиторской задолженности (1 161 108 000 руб. в графе 1230), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что отражение ООО «Нефахим», как агентом только агентское вознаграждение за реализованные товары; расходы ООО «Нефахим» (коммерческие – 0 руб. в графе 2210, управленческие - 451 000 руб. в графе 2200) не соответствуют размеру кредиторской задолженности, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО «Нефахим» перед принципалом по агентскому договору; размеры дебиторской и кредиторской задолженностей составляют одинаковые величины, что может свидетельствовать об отражении в учете ООО «Нефахим» расчетов по агентскому договору, по которому сумма реализации покупателям товаров равна задолженности перед принципалом; выручка не соответствует суммам, приобретенным для реализации товарно-материальных ценностей. 

Кроме того, суды установили, что в рамках проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротств ООО «Нефахим». Для выявления признаков преднамеренного банкротства проанализирован коэффициент платежеспособности и анализ сделок должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент на конец анализируемого периода позволяет сделать вывод о том, что баланс ООО «Нефахим» неликвиден, должник является неплатежеспособным. Платежеспособность по текущим обязательствам указывает на тяжелое положение должника и низкий уровень платежеспособности. 

Судами также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены документы бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов, ведение которых предусмотрено законодательством, эти документы были также искажены. 

Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя ООО «Нефахим» в лице ликвидатора ФИО4 и бывшего генерального директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако указанная документация должника бывшим руководством Общества не была передана конкурсному управляющему до настоящего времени. 

Более того, суды установили, что полученная из налоговой инспекции по запросу конкурсного управляющего бухгалтерская отчетность за период с 2008 по 2015 годы, подписанная бывшим руководителем должника искажена, что подтверждается решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 111. 

Так суды установили, что показатели налоговой отчетности за 2008-2009 годы имеют значения значительно меньшие, чем фактическая покупка и реализация продукции во взаимоотношениях с поставщиком ГК Титан, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Нефахим». 

Суды также указали, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного Агентского договора подтверждается тем, что  в данном случае имеются уменьшение стоимости или размера имущества ООО «Нефахим». 

По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО «Нефахим» составляла сумму 1 647 110 000 руб., которая образовалась за счет неоплаты стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан в 2011 году по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за 2009 - 2010 годы. При этом дебиторская задолженность, равная кредиторской задолженности (1 647 304 000 руб.) образовалась в связи с не передачей в полном объеме номинальным участником ООО «ЭКООЙЛ» собственнику товара ООО «Нефахим» денежных средств, полученных от конечных получателей. 

Из выписок по лицевому счету ООО «Нефахим» за период с 2009 по 2011 годы, судами установлено, что должник не производил самостоятельных платежей в адрес ГК Титан по двум договорам поставки 2003 и 2006 года. А оплата за поставленный товар в рамках указанных договоров должник осуществлял исключительно только после передачи ему векселей, то есть расчеты носили транзитный характер, поскольку должник не мог самостоятельно производить расчеты с поставщиком эфира и каучука – ГК Титан. 

В связи с чем судами сделан вывод о том, что расчеты за поставленный ГК Титан (поставщик) ООО «Нефахим» (покупатель) товар в рамках договоров поставки каучука 2003 года и МТБЭ 2006 года носили транзитный характер. 

Должник не имел финансовой возможности самостоятельно оплачивать поставщику за поставленный в рамках указанных договоров товар, пока не получит деньги от конечных получателей через ООО «ЭКООЙЛ». 

Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 111 также подтверждает факт транзитных расчетов и неполное получение должником от агента ООО «ЭКООЙЛ» стоимости отгруженного в адрес конечных получателей МТБЭ. Установлено, что денежные средства за МТБЭ от конечных получателей поступали на расчетный счет ответчика в полном объеме (100% оплаты). Агент ООО «ЭКООЙЛ» вместо передачи этих денежных средств должнику приобретал векселя в Донском ОСБ № 7813 г. Москвы. Но передавал приобретенные обезличенные векселя не только истцу, но и другим, в том числе и взаимозависимым с ООО «ЭКООЙЛ» организациям (ООО «Активатехнохим», ООО «Ронексхим», ООО «Нефтеполихим») и другим организациям. 

В результате такой схемы расчетов кредиторская задолженность (равная дебиторской задолженности) по данным бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» возрастала именно в связи с неполной оплатой стоимости товара (эфира и каучука), поставленного ГК Титан по договорам 2003 года и 2006 года с переходящим сальдо за предыдущий период. В то время как ответчик получал от конечных получателей 100% оплаты. 

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что долг ООО «Нефахим» перед ГК Титан за поставленный эфир и каучук по договорам 2003 и 2006 годов, напрямую зависел от дебиторской задолженности перед ООО «Нефахим», в том числе и по МТБЭ, поставленному в адрес ООО «Волгограднефтеоргсинтез». 

В свою очередь ООО «Нефахим» имел аналогичную задолженность перед ГК Титан. Об увеличении размера имущественных требований к должнику также свидетельствуют данные бухгалтерских балансов ООО «Нефахим и акты сверки расчетов между кредитором – ГК Титан и должником. 2008год: кредиторская задолженность – 1 217 616 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность – 1 217 702 000 руб. (код 240_4). 2009 год: кредиторская задолженность – 1 365 175 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность – 1 365 295 000 руб. (код 240_4). 2010 год: кредиторская задолженность - 1 647 110 000 руб. (код 620_4); дебиторская задолженность - 1 647 364 000 руб. (код 241_4). 2011 год: кредиторская задолженность – 1 615 783 000 руб. (код 1520_4); дебиторская задолженность - 1 616 196 000 руб. (код 1230_4). 

По актам сверки расчетов между ООО «Нефахим» и ГК Титан» кредиторская задолженность ООО «Нефахим» перед ГК Титан по договорам 2003-2009 годы сопоставима с кредиторской задолженностью по бухгалтерским балансам ООО «Нефахим»: 2008 год – 1 068 752 736,25 руб.; 2009 год --1389 337 041,80 руб.; 2010 год – 1 658 834 513,76 руб.; 2011 год – 1 609 834 513,76 руб. 

Также судами установлено, что денежные средства, принадлежащие должнику, были похищены, что подтверждается постановлениями о  возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513,76 руб. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Нефахим» СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11601450200000174. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 569080 в отношении бывшего руководителя ООО «Нефахим» ФИО5 и руководителя ООО «Экоойл» ФИО6 

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных между истцом и ООО «ЭКООЙЛ» действиях о выводе имущества, посредством которых у должника возникала кредиторская задолженность и убытки. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие экономической целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления, что говорит о согласованности действий должника и ООО «ЭКООЙЛ» по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, в том числе и с использованием оспариваемого агентского договора. В результате часть денег терялась на этапе приобретения векселей и передачи их должнику не в полном объеме, у ООО «Нефахим» возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно возрастала кредиторская задолженность и равная ей дебиторская задолженность. Указанные действия увеличивали у ООО «ЭКООЙЛ» денежные средства за счет денег, получаемых в полном объеме от покупателей по самостоятельным договорам (предварительная оплата). Вместо их передачи собственнику в такой же сумме за минусом вознаграждения, ООО «ЭКООЙЛ» передавало их не на полную сумму, полученную от конечных получателей, в связи с чем, у должника возрастала кредиторская задолженность перед ГК Титан, которая установлена решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-23736/2012. 

Заключение оспариваемой сделки и осуществление поставки товара другим конечным получателям с участием ООО «ЭКООЙЛ», привело к банкротству ООО «Нефахим», выводу имущества должника и увеличению размера имущественных требований к нему. 

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения спорного Агентского договора имелись установленные пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия, при которых цель причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суды пришли к выводу, что ООО «ЭКООЙЛ» имело возможность определять действия ООО «Нефахим», в том числе по совершению Агентского договора и определению его условий и в этом смысле ООО «ЭКООЙЛ» является заинтересованным лицом и извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, а также с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.  Документы, из которых бы усматривалось участие ООО «ЭКООЙЛ» в поисках покупателей спорной продукции, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию спорной продукции, в которых раскрывалась бы роль в содействии ООО «Нефахим» по реализации спорной продукции либо осуществлении иных действий в интересах истца отсутствуют. 

Суды отметили, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что агентский договор прикрывал вывод имущества ООО «Нефахим», с помощью которого ООО «ЭКООЙЛ» контролировало денежные потоки, которые поступали от конечных покупателей на расчетный счет ООО «ЭКООЙЛ». В дальнейшем ООО «ЭКООЙЛ» покупались векселя, которые предъявлялись ООО «Нефахим» к оплате. Часть денег терялась на этапе приобретения векселей, в результате у ООО «Нефахим» возникала задолженность перед ГК Титан и искусственно образовывалась дебиторская задолженность, которую Общество не намеревалось ее истребовать у агента. В бухгалтерской отчетности ООО «Нефахим» выручка не показывалась, а отражалась только сумма вознаграждения. Также установлено, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам рассмотрения материалов по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 569080.  В ходе расследования установлено, что бывший руководитель ООО «Нефахим» и генеральный директор ЗАО «ЭКООЙЛ» (правопреемник – ООО «ЭКООЙЛ») не имели намерения в полном объеме исполнять условия Договора 2006 года по оплате эфира, поставленного ГК Титан, в адрес ООО «КИНЕФ» (является одним из грузополучателей), преследуя цель хищения денежных средств, полученных от конечных покупателей. 

Суды также указали, что из постановления от 25.09.2018 года о признании ГК Титан потерпевшим по уголовному делу № 11601450200000174 (возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ), следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Нефахим», злоупотребив доверием, умышленно не исполнили по оплате товара, поставленного ГК Титан товара с 2003 года по 2011 год, а вырученные за него деньги в сумме 1 609 834 513 руб. похитили. 

В связи с вышеуказанным и сведениями, представленными в материалы дела конкурсным управляющим должником, судом установлено, что ООО «ЭКООЙЛ» обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику. 

Таким образом, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1446/14, пунктом 20 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, а именно: сделка была совершено в течение трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без предоставления встречного соразмерного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности; сделка совершена в пользу заинтересованного лица; участники сторон сделки являются одними и теми же лицами с долей капитала в Обществах - сторонах сделки, что предполагает их осведомленность о признаках неплатежеспособности (более 20 млн. долга по обязательным платежам за 2014 год). 

Судом первой инстанции отмечено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, между тем, со стороны ООО «ЭКООЙЛ» каких-либо доказательств в опровержении изложенных выводов не предоставлено. 

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не учтено, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 25280, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №407-О, от 16.07.2013 и др.). 

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делам №№ А57-15514/2014, А29-13249/2017, А68-9765/2017, А43-24353/2017 не заявлялись и не устанавливались фактические обстоятельства, с которыми связывают действительность (недействительность) Агентских отношений ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в данном случае Агентский договор от 01.04.2011 № 13/НХ/2011 оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве и для причинения вреда конкурсным кредиторам не имеет значения обстоятельства оплаты по конкретным поставкам. При том, что в данном случае ООО «Экоойл» не опроверг свое участие в поставке МТБЭ и каучука различным покупателям в предыдущие годы и в 2011 году, а также общий объем поставленного им товара в рамках агентских отношений различным покупателям и общую сумму переданных денежных средств в 2010 и 2011 годах. Из материалов настоящего дела не следует, что в рамках вышеуказанных дел исследовались в полном объеме те же доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела и применялись нормы права, регулирующие спорные правоотношения. В бухгалтерской отчётности должника за 2010-2011 годы отражено существенное превышение обязательств должника над совокупной стоимостью его активов, составлявших исключительно задолженность по оплате МТБЭ и каучука, поставленного с использованием агентских отношений с Ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого Агентского договора у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также признан судом апелляционной инстанции ошибочным и не соответствующим судебной практике, поскольку в данном случае суд первой инстанции не применял часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылался на постановления по уголовным делам, как на одно из доказательств по делу, исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым дана в совокупности с другими обстоятельствами Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по уголовному делу. Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам, на это указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и практика арбитражных судов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 №273-О-О высказал следующую позицию по данному вопросу: "Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда" Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности". 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств (пункт 5): а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

—на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

—имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы). Указанные обстоятельства доказываются конкурсным управляющим. Указанные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7Постановления № 63).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается, если: 

—она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); 

—либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В данном случае судами правомерно указано, что права кредитора должника при заключении оспариваемого договора не учитывались и преследовали цель вывода имущества должника с помощью экономически необоснованных агентских договоров и расчетов исключительно обезличенными векселями при получении комитентом от покупателей реальных денежных средств на свой расчетный счет, а также и то, что в рассматриваемом случае указанный договор был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Суды обеих инстанций на основе представленных доказательств и их совокупной оценки пришли к обоснованным выводам  о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемого Агентского договора от 01.04.2011 года № 13/НХ/2011 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по  делу №А40-61393/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова