АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12698/2022

17 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12698/2022 

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш КПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции в сумме 382143 руб. 16 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш КПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 378528 руб. 51 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);

от ответчика по первоначальному иску: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.

07.11.2022 ответчиком по первоначальному иску представлены письменные возражения на заключение экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку продукции в сумме 382143 руб. 16 коп.

Ответчиком по первоначальному иску обществом с ограниченной ответственностью «Электромаш КПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подано встречное исковое заявление о взыскании 378528 руб. 51 коп., в том числе  361986 руб. основного долга, 20157 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 10.03.2022.

Определением от 08.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза качества продукции.

24.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта.

В судебном заседании 10.11.2022 суд определил возобновить  производство по делу №А60-12698/2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Металлист» (поставщик)  и ООО «Электромаш КПП» (покупатель) заключен договор №110/146-19 от 17.10.2019 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора на поставку продукции Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию производства ОАО «Металлист», далее именуемую «продукция», в номенклатуре, количестве по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию от Поставщика и оплатить данную продукцию на условиях п. 5.3. настоящего договора.

11 января 2021 года в рамках договора на поставку продукции между сторонами была подписана Спецификация №6 на поставку готовой продукции.

15 июня 2021 года отгружена следующая продукция на общую сумму с учетом НДС 1026732 руб.:

1. Изложница (черт. №НП-43059.1.0.01 в кол-ве 3 шт. на сумму 302760 руб. с учетом НДС;

2.  Фурма (черт. №43540-1) в кол-ве 4 шт. на сумму с учетом НДС 423552 руб.

3.  Фурма (черт. №48226.01.01) в кол-ве 3 шт. на сумму с учетом НДС 300420 руб.

В подтверждение факта отгрузки продукции истцом представлены счет-фактура №599 от 15.06.2021, товарная накладная № 000361 от 15.06.2021.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что Продукция оплачивается Покупателем на следующих условиях:

- 50 % стоимости партии продукции, согласованной сторонами к поставке, оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем от поставщика счета на оплату продукции (счета на предоплату);

- оставшиеся 50 % от стоимости согласованной к поставке продукции оплачиваются покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности данной продукции к отгрузке.

Как указывает истец, на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность в размере 361986 руб. в связи с неполной оплатой задолженности.

15 июня 2021 Поставщик согласно п. 5.3. договора - электронной почтой направил уведомление Покупателю (письмо №17-826 от 15.06.2021) о готовности продукции к отгрузке, в связи с этим Покупатель должен был оплатить оставшуюся сумму задолженности не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности. 

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 июня 2021 года по 10 марта 2022 года, размер которых составил 20157 руб. 16 коп.

Согласно Акту экспертизы истца от 30.11.2021 №026-025-00474 (выполнен Союзом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты») экспертами даны следующие ответы на вопросы:

«Вопрос 1. Должно ли ОАО «Металлист» при изготовлении фурм чертеж № 43540-1, № 48226.01.01 руководствоваться ГОСТ 977-88 при наличии согласованных с Заказчиком (Заказчиками) ТУ «Отливки из углеродистой и легированной стали. Технические условия ТУ-5-2007»?

Ответ: ОАО «Металлист» при изготовлении фурм чертеж № 43540-1, № 48226.01.01 должно руководствоваться требованиями ГОСТ 977-88 только в части тех пунктов, на которые даны ссылки в ТУ-5-2007, а именно в отношении допускаемых отклонений по химическому составу, механических свойств, проведения контроля формы и внешнего вида.

Вопрос 2. Являются ли требования указанного ГОСТа обязательными для ОАО «Металлист» при наличии ТУ «Отливки из углеродистой и легированной стали. Технические условия ТУ-5-2007»?

Ответ: Требования указанного ГОСТ являются обязательными для ОАО «Металлист» только в части тех пунктов, на которые даны ссылки в ТУ-5-2007, а именно в отношении допускаемых отклонений по химическому составу, механических свойств, проведения контроля формы и внешнего вида.

Вопрос 3. При изготовлении фурм чертеж № 43540-1, № 48226.01.01, наличия ТУ «Отливки из углеродистой и легированной стали. Технические условия ТУ-5-2007» и отсутствия сведений о проведении неразрушающего контроля для 1-й группы отливок, являются ли результаты такого неразрушающего контроля, проведенные контрагентом, обязательными для завода-изготовителя?

Ответ: Результаты неразрушающего контроля, проведенные контрагентом, не являются обязательными для завода-изготовителя.

Вопрос 4. Являются ли скрытые внутренние дефекты браковочным признаком для 1-й группы отливок, если данные требования к браку не указаны в чертеже (конструкторской документации)?

Ответ: Скрытые внутренние дефекты не являются браковочным признаком для 1-й группы отливок, поскольку данные требования не контролируются в соответствии с требованиями ТУ-5-2007, и не отражены в чертежах №№ 43540-1,48226.0101».

Пунктом 7.2. договора поставки установлено, что все споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, решаются в досудебном (претензионном) порядке (срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения стороной), а при недостижении согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

В связи с этим 12 января 2022 г. исх. №10-25 Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погашена.

Протоколом согласования разногласий от 22.10.2019 внесены изменения в пункт 7.2. договора №110/146-19 от 17.10.2019 и установлено, что исковое заявление подается по месту нахождения Истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга в размере 352626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9902,51 руб. за период с 13.01.2022 по 30.03.2022 с дальнейшим исчислением процентов согласно статье 395 ГК РФ с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг эксперта Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» в размере 16000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на следующие обстоятельства.

22 июня 2021 года в адрес истца направлен акт наружного осмотра фурм при поступлении на склад (исх. № 459 от 22.06.2021г.). Согласно данного акта были обнаружены несоответствия требованиям чертежей, а именно на внутренних поверхностях фурм, в углах обнаружены сварочные швы, которые не предусмотрены ГОСТ 977-80 и КД. Также данным актом Истец вызывал представителя Ответчика для составления двустороннего акта.

24 августа 2021 года в адрес истца направлено уведомление об обнаруженных скрытых недостатках и вызове представителя Ответчика (исх. № 554).

25 августа 2021 года ответчиком получен ответ от истца на вызов представителя, письмом исх. № 17-1349 от 25.08.2021, в котором истец сообщил, чтобы приемку товара осуществили без его участия, но с участием эксперта (представителя) независимой компетентной организации.

26 августа 2021 года представитель ответчика, в лице заместителя директора ФИО2 и эксперт Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО3 составили акт о браке (далее - Акт о браке). Окончательно Акт о браке составлен 02 сентября 2021 г. на основании Акта экспертизы № 054-02-00751 от 01.09.2021 Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», составленного экспертом ФИО3 (далее - Акт экспертизы).

Согласно Акту экспертизы № 054-02-00751, качество отливок фурмы (черт. 43540-1) и фурмы (черт. 48226.01.01) не соответствует конструкторской документации и ТУ-05-2007 по причине наличия скрытых дефектов, трещин и заварочных швов, не предусмотренных КД.

Согласно указанному Акту экспертизы установлено на основании протокола № 540 от 21.07.2021 и протокола № 541 от 21.07.2021 по результатам неразрушающего контроля лаборатории неразрушающего контроля ОАО «Соликамский магниевый завод», отливки форм № 137, № 140, № 162, № 194, № 195, № 277 имеют внутренние дефекты - трещины в местах изменения профиля заготовок, другими словами - скрытые дефекты.

13 сентября 2021 года истцу направлена претензия исх. № 579 (почтовый идентификатор №42600063159132) с требованием произвести замену продукции, имеющей скрытые дефекты в виде трещин или произвести возврат денежных средств. К претензии приложен Акт о браке и Акт экспертизы. Претензия получена Ответчиком 04.10.2021.

Замену фурм истец не произвел, денежные средства не возвратил.

30 декабря 2021 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении спецификации № 6 (почтовый идентификатор №42600866126911) в части бракованных фурм, требуя возврата суммы в размере 352626 руб. Данное уведомление получено 12.01.2022.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги эксперта Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» в размере 16000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 1002 от 09.09.2021 и платежными поручениями №275 от 24.08.2021 и №293 от 09.09.2021.

13.09.2021 в адрес истца была направлена Претензия исх. №579 от 13.09.2021 с требованием произвести замену бракованных фурм или возврата денежных средств.

30.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о расторжении спецификации №6 в части поставки бракованных фурм, с требованием возврата суммы в размере 352626 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления встречных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что и было сделано Истцом надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. договора поставки качество продукции должно соответствовать техническим условия, действующим на заводе изготовителе. Иных требований по качеству продукции не было согласовано сторонами дополнительно. Обязательных требования по соответствию продукции, как заявляет Ответчик, ГОСТу 977-80 не установлено сторонами ни в договоре поставки, ни в Спецификации № 6 от 11.01.2021 года на поставку спорной продукции.

Технические требования, предъявляемые к отливкам в соответствии предоставленными копиями договора поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификации №6 к договору №110/146-19 от 17.10.2019 и чертежей № 43540-1 и № 48226.01.01:

- материал: Сталь 35Л;

- масса изделий (масса изделий, указанных в спецификации, является расчетной): «Фурма» по чертежу № 43540-1 - 1,92 тн; «Фурма» по чертежу №48226.01.01 -1,14 тн;

- отливка 1-й группы по ГОСТ 977-88;

- точность отливки 12-0-0-12 по ГОСТ 26645-85;

- неуказанные литейные радиусы от 2 до 5 мм по ГОСТ 10948-64;

- неуказанные литейные уклоны по ГОСТ 3212-92;

- термообработка-нормализация;

- остальные требования по ТУ-5-2007 «Отливки из углеродистой и легированной стали».

Качество продукции должно соответствовать техническим требованиям чертежей, техническим условиям (ТУ), действующим на заводе-изготовителе, а также иным, согласованным сторонами условиям. На каждую партию поставляемой продукции выдается сертификат, удостоверяющий ее качество.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках настоящего дела, с учетом наличия в деле двух различных актов экспертиз истца и ответчика,  по ходатайству ответчика по первоначальному иску, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначена судебная экспертиза качества продукции, проведение которой поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО4.

Принимая во внимание, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст.82 АПК РФ), судом, с учетом мнения сторон,  вынесены на разрешение эксперта следующие вопросы.

1. Соответствует ли качество изготовленных ОАО «Металлист» отливок «Фурма» по чертежу № 43540-1 в количестве 4 штук и «Фурма» по чертежу № 48226.01.01 в количестве 3 штук требованиям, согласованным в спецификации № 6 к договору поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 г.?

2. Являются ли скрытые дефекты, выявленные в ходе неразрушающего контроля (протокол № 540 от 21.07.2021 г. и протокол № 541 от 21.07.2021 г.), браковочным признаком в соответствии с условиями договора, ГОСТ 977-88, ТУ 5-2007, чертежа № 43540-1 и чертежа № 48226.01.01?

3. Должен ли ОАО «Металлист» при изготовлении фурм чертеж № 43540-1 и чертеж № 48226.01.01 руководствоваться ГОСТ № 977-88 при наличии согласованных с Заказчиком ТУ «Отливки из углеродистой и легированной стали. Технические условия ТУ-5-2007» ОАО «Металлист». Являются ли требования ГОСТа № 977-88 обязательными для ОАО «Металлист» при изготовлении продукции в рамках спецификации № 6 к договору поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 г. и в какой части, принимая во внимание наличие ТУ 5-2007 ОАО «Металлист»?

Из экспертного заключения №170/09-АС-22, поступившего в арбитражный суд 24.10.2022 следует, что Технические условия ТУ-5-2007 «Отливки из углеродистой и легированной стали» разработаны ОАО «Металлист» и утверждены генеральным директором 28 ноября 2007 г.

Настоящие технические условия распространяются на отливки, изготавливаемые из углеродистых и легированных сталей марок 20Л, 25Л, 35Л, 45Л, 55Л, 08ГДНФЛ, 30ХНЛ, 35ХМЛ, 150ХНМ, РИЦ-1, 40Х24Н12СЛ.

К исполнению принимаются отливки массой от 20 кг до 3 тн.

Припуски на механическую обработку, допустимые отклонениями по геометрическим размерам должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 53464-2009, класс точности отливок 13, формовочные уклоны по ГОСТ 3213-92, если нет специальных указаний в требованиях чертежа отливок.

Отливки должны соответствовать требованиям настоящих технических условий (ТУ-5-2007) и комплекта документации, согласованной в соответствии с установленным у изготовителя порядком.

В соответствии с указанными Техническими условиями ТУ-5-2007, к отливкам предъявляются следующие технические требования:

- изготовление отливок производится по литейной технологии ОАО «Металлист»;

- при запуске в производство отливок новой номенклатуры назначается опытная партия с целью отработки литейной технологии и корректировки ее в случае н с о б х од и мост и;

- химический состав сталей должен соответствовать таблице № 1 и ГОСТ 977-88 (для сталей не указанных в таблице), допускаемые отклонения по химическому составу должны соответствовать ГОСТ 977-88.

- в соответствии с заявленной группой отливок «отливка 1-й группы по ГОСТ 977-88», поставляемые отливки относятся к отливкам общего назначения: назначение отливок - отливки для деталей, конфигурация и размеры которых определяются только конструктивными и технологическими соображениями; перечень контролируемых показателей - внешний вид, геометрические размеры, химический состав.

- по согласованию изготовителя с заказчиком в число контролируемых параметров могут быть включены: твердость, предел прочности, относительное сужение, механические свойства при пониженных температурах, микроструктура;

- отливки должны подвергаться термообработке согласно технологической инструкции предприятия-изготовителя. Допускается не производить термообработку отливок первой группы при обеспечении механических и специальных свойств стали технологией выплавки и формообразования;

- механические свойства отливок из сталей должны соответствовать требованиям ГОСТ 977-88.

Требования к изготовлению отливок, а также классификация допустимых дефектов и методы их исправления, приведены в ТУ 5-2007 в разделе № 3.

Контроль формы и внешнего вида отливок производят в соответствии с ГОСТ 977-88: размеры отливок, подлежащие контролю, а также вид контроля и объем выборки устанавливают в конструкторской и (или) нормативно-технической документации на отливки; контроль внешнего вида отливок проводят по конструкторской и (или) нормативно-технической документации.

Согласно п. 2.4 ТУ-5-2007, контролируемыми показателями для отливок 1-й группы являются: внешний вид, геометрические параметры, химический состав.

Согласно п. 8 ТУ-5-2007, определение геометрических параметров проводят в соответствии с чертежом при помощи универсально-измерительных инструментов.

Согласно Сертификату качества № 344 от 15.06.2021 и Технический паспорту № 344 от 18.06.2021, изготовленная продукция ОАО «Металлист» - фурмы - подвергались испытанию на твердость, химический анализ по ГОСТ 977-88, соответствуют стали 35Л, проверены на влагопроницаемость керосиновой пробой ГОСТ 3242-79. Отливки приняты Отделом технического контроля в соответствии с ТУ 5-2007 и чертежами.

Дополнительные требования по качеству и методам контроля в конструкторской и нормативно-технической документации (договор поставки, чертежи № 43540-1, № 48226.0101, ТУ-5-2007) на отливки не установлены.

Дефекты в виде пригара, ужимины, спаи, плены, раковины, а также заваренные или видимые трещины на продукции не выявлены - не указаны в протоколах (№ 540 от 21.07.2021 на 3 л, и №541 от 21.07.2021 на 3 л).

Таким образом, качество изготовленных ОАО «Металлист» отливок «Фурма» по чертежу № 43540-1 в количестве 4 штук и «Фурма» по чертежу № 48226.01.01 в количестве 3 штук соответствует требованиям, согласованным в спецификации № 6 к договору поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 г.

На поставленный судом второй вопрос: «являются ли скрытые дефекты, выявленные в ходе неразрушающего контроля (протокол № 540 от 21.07.2021 г. и протокол № 541 от 21.07.2021 г.), браковочным признаком в соответствии с условиями договора, ГОСТ 977-88, ТУ 5-2007. чертежа № 43540-1 и чертежа № 48226.01.01?» эксперт ответил, что скрытые внутренние дефекты не являются браковочным признаком для 1-й группы отливок, поскольку данные требования не контролируются в соответствии с требованиями ТУ-5-2007, ГОСТ 977-88 и не отражены в чертежах №№ 43540-1, 48226.0101.

Таким образом, скрытые дефекты, выявленные в ходе неразрушающего контроля (протокол № 540 от 21.07.2021 г. и протокол № 541 от 21.07.2021 г.), не являются браковочным признаком в соответствии с условиями договора, ГОСТ 977-88, ТУ 5-2007, чертежа № 43540-1 и чертежа № 48226.01.01?

На третий поставленный перед экспертом вопрос эксперт ответил, что в технических условиях ОАО «Металлист» ТУ-5-2007 имеются ссылки на ГОСТ 977-88 в части допускаемого отклонения по химическому составу от норм, указанных в таблице 1 (п. 2.3 ТУ-5-2007), механических свойств (п. 2.6 ТУ-5-2007), проведения контроля формы и внешнего вида отливок (п. 6.1 ТУ-5-2007). На чертежах № 43540-1, № 48226.0101 в разделе «Технические требования» указано: остальные требования по ТУ-5-2007 «Отливки из углеродистой и легированной стали».

В соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании» и Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации, изготовитель продукции ОАО «Металлист» должен руководствоваться требованиям ГОСТ 977-88 в части тех пунктов, на которые даны ссылки в ТУ-5-2007, а именно в отношении допускаемых отклонений по химическому составу, механических свойств, проведения контроля формы и внешнего вида.

При этом, сравнительный анализ требований ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» и требований ТУ-5-2007 показал, что требования ТУ-5-2007 не противоречат требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия», а дополнительные требования по качеству и методам контроля в конструкторской и нормативно-технической документации (договор поставки, чертежи №43540-1, №48226.0101, ТУ-5-2007) на отливки не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в адрес ответчика по первоначальному иску поставлена продукция качество которой соответствует техническим условиям, действующим на заводе изготовителе, техническим требованиям, предъявляемым к отливкам в соответствии предоставленными копиями договора поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификации №6 к договору №110/146-19 от 17.10.2019 и чертей № 43540-1 и № 48226.01.01.

Обязательных требований по соответствию продукции, как заявляет Ответчик по первоначальному иску, ГОСТу 977-80 не установлено сторонами ни в договоре поставки, ни в Спецификации № 6 от 11.01.2021 на поставку спорной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция не могла быть использована, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску по выводам экспертизы, суд отмечает, что эксперт не указал на отсутствие дефектов (скрытых), что истцом и не оспаривалось. При этом эксперт отметил, что внутренние дефекты не являются браковочным признаком для первой группы отливок (ответ эксперта на вопрос №2).

В части проведения экспертного исследования без осмотра фурм, суд отмечает, что в определении не указано на обязательное непосредственное исследование спорной продукции (не по документам), ответчиком также возражений при проведении экспертизы не заявлено. Эксперт вправе был ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов или осмотре продукции.

Ходатайств о проведении повторной  либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 361986 руб. основного долга по договору №110/146-19 от 17.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 10.03.2022 составляет 20157 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению судом.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Учитывая, что в адрес ответчика по первоначальному иску поставлена продукция качество которой соответствует техническим условиям, действующим на заводе изготовителе, техническим требованиям, предъявляемым к отливкам в соответствии предоставленными копиями договора поставки № 110/146-19 от 17.10.2019 с протоколами разногласий и согласования разногласий, спецификации №6 к договору №110/146-19 от 17.10.2019 и чертей № 43540-1 и № 48226.01.01, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 16000 руб., выразившихся в оплате услуг эксперта не имеется.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 10643 руб. подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Внесенные на депозитный счет арбитражного суда ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению №190 от 27.07.2022 денежные средства в размере 36000 руб. в составе общей суммы 89000 руб. возмещению не подлежат в силу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромаш КПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 382143 руб. 16 коп., в том числе: 361986 руб. основного долга, 20157 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 10.03.2022, продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 10643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                 О.И. Исмаилова