ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9431/2022

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2022) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-9431/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Истра» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. Б, пом. 10Н (№ 2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литер АБ, офис 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» (далее – ответчик) об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи следующее имущество:

- земельный участок площадью 11 064 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:2202, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А;

- часть ограждения территории протяженностью 221 п.м с инвентарным номером 932, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А;

- земельный участок площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:2171, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. АБ;

- здание бывшей пожарной части (корпус № 943) площадью 887,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:1071, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. АБ, в состоянии, обусловленном договором аренды имущества от 09.12.2016 № 7273/028 и дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 1 к договору аренды имущества от 09.12.2016 № 7273/028, свободным от принадлежащего ответчику и третьим лицам имущества, а также свободным от временных некапитальных объектов и контрольно-пропускных систем (шлагбаумов).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право самостоятельно осуществить действия по освобождению указанного имущества и демонтажу расположенных на нем объектов с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Решением от 08.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в разумные сроки до окончания действия договора в адрес истцом направлялось уведомление от 01.11.2021 № 41 о намерении заключить договор аренды имущества на новый срок; по мнению подателя жалобы, стороной истца фактически не выражена воля на расторжение договора в связи с истечением срока его действия; также считает, что направленные в адрес ответчика уведомление № 205 от 08.12.2021 и требование № 206 от 08.12.2021 нельзя считать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 11 064 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:2202, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А;

- части ограждения территории протяженностью 221 п.м с инвентарным номером 932, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский 

<

...>, лит. А;

- земельного участка площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:2171, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. АБ;

- здания бывшей пожарной части (корпус № 943) площадью 887,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005113:1071, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. АБ.

На основании договора аренды имущества от 09.12.2016 № 7273/028 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору указанные объекты были переданы ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.6 договора договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2021.

Согласно пункту 1.7 договора окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, за исключением финансовых и иных обязательств арендатора, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязался передать арендодателю по окончании срока аренды (или при досрочном ее прекращении) объекты в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, с учетом работ, выполненных в соответствии с условиями пунктов 2.2.7 и 2.2.19 настоящего договора. Участки передаются с имеющимися на них ограждениями, постройками и коммуникациями, свободными от сооружений арендатора.

Пунктом 2.2.35 договора установлено, что любые отделимые или неотделимые улучшения, произведенные арендатором или привлекаемым им подрядчиком, в результате проведенных ремонтов, модернизаций, замен, улучшений, усовершенствований или дополнительных работ, проведенных внутри и снаружи корпуса № 943 в течение срока аренды, будут считаться собственностью арендодателя и возмещению арендатору не подлежат, независимо от согласия арендодателя на осуществление таких улучшений.

Согласно пункту 4.8 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств, стоимость неотделимых и отделимых улучшений объектов, произведенных арендатором без разрешения арендодателя либо с получением такого разрешения, возмещению не подлежит.

По истечении срока действия договора арендодателем в адрес ответчика направлено уведомление от 08.12.2021 № 205 о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврате арендодателю в срок до 31.12.2021, на которое арендатор письмом от 20.12.2021 ответил отказом.

Письмом от 22.12.2021 № 213 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврате арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил и не возвратил имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества исключительно при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В то же время, вопреки позиции ответчика, истец как до момента прекращения действия договора аренды, а также по истечении срока его действия неоднократно письменно уведомлял ответчика как о своих возражениях продолжать с ним арендные правоотношения в отношении спорного имущества, так и заявлял требование о возврате своего имущества, что подтверждается уведомлениями № 205 от 08.12.2021 и № 213 от 22.12.2021, а также требованием № 18 от 01.02.2022.

Установив, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора отказался возвратить спорное имущество и подписать акт приема-передачи и при наличии возражений истца вплоть до настоящего времени продолжает его незаконное использование, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны истца воли на прекращение договора аренды подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и позиции истца, занятой при рассмотрении дела.

Противоречит существу законодательного регулирования позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества истца наличием у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок

Вопреки доводам ответчика, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить принадлежащее ему имущество в аренду на новый срок.

Защита преимущественного права арендатора осуществляется лишь при доказанности заключения арендодателем договора аренды спорного имущества с третьим лицом.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.4 договора в случае возникновения претензий по исполнению сторонами обязательств по настоящему договору для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области стороной настоящего договора по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии иной стороне.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 08.12.2021 № 205 о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврате арендодателю в срок до 31.12.2021, на которое арендатор письмом от 20.12.2021 ответил отказом от совершения требуемых действий. Письмом от 22.12.2021 № 213 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости освобождения арендуемого имущества и его возврате арендодателю в связи с истечением срока действия договора аренды. 

При этом с исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2022, то есть по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления ответчику не только первичной, но и повторной претензии.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявлялось соответствующих ходатайств о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на этом основании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2022 по делу №  А56-9431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                    С.М. Кротов