СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-18865/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А50-18330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 	Бородулиной М.В.			               

судей                   			         Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Администрации Кизеловского городского поселения: Манаширов Ф.Э. по доверенности от 09.01.2017 № 1, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «КАМА»: Мартьянова Е.Ю. по доверенности от 16.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Администрации Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу № А50-18330/2016

по иску Администрации Кизеловского городского поселения (ОГРН 1055904563230, ИНН 5911047154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «КАМА» (ОГРН 1085904001325, ИНН 59044180500), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283)

о понуждении к исполнению обязанностей.

Администрация Кизеловского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс «КАМА» (далее – ООО «Торговый Альянс «КАМА»), и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), заявив исковые требования об обязании ответчиков устранить нарушения, выявленные при проверке источников противопожарного водоснабжения на соответствующих объектах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в соответствии с п. 3.2. (СП 8.13130.2009) "Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В этой связи гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее. При изложенных обстоятельствах обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии в силу договорных обязательств возложена на ответчиков. При этом отсутствие указания в акте приема-передачи водопроводных сетей гидрантов не может служить доказательством самостоятельного статуса гидрантов по отношению к сетям, которые, очевидно, включают в себя и иные составные части без специального их подразделения в акте приема- передачи.

Кроме того, истец ссылается на п. 1, п. 55 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Ответчик – ООО «Торговый Альянс «Кама», в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Водоканал» известило апелляционный суд о несогласии с доводами апелляционной жалобы и возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, дополнительного соглашения от 14.01.2010 ответчик - ООО «Торговый Альянс «Кама» приобрел право собственности на сооружения комплекса водопроводных и канализационных сетей:

-	в пос. Южный, г. Кизела Пермского края, КН 59:06:0000000:5211, протяженностью 5200 кв.м.;

-	в г. Кизеле Пермского края, КН 59:06:0000000:5043, протяженностью 35092,0 м; КН 59:06:0000000:5262, протяженностью 18282,9,0 м.;

-	 в пос. Шахта, г. Кизела Пермского края, КН 59:06:0000000:5227, протяженностью 12286,0 кв.м.;

-	 в пос. Центральный Коспашский, г. Кизела Пермского края, КН 59:06:0000000:5220, протяженностью 6767,5 кв.м.

Кроме этого, ответчику - ООО «Торговый Альянс «Кама»,  принадлежат:

-	в г. Кизеле Пермского края, водопроводные сети КН 59:06:0000000:5071, протяженностью 4710,0 м; главная водопроводная магистраль КН 59:06:0000000:5069, протяженностью 14920,0 п.м.;

-	в п. Володарского г. Кизела Пермского края, КН 59:06:0000000:5266, протяженностью 5700,00 п.м.

На основании договора аренды имущества от 01.06.2015 ООО «Торговый Альянс «Кама» (арендодатель) передало ООО «Водоканал» (арендатор) имущество по акту приемки-передачи имущества от 01.09.2015 для использования в целях осуществления уставной деятельности (п.1.1 договора), в том числе, водопроводные и канализационные сети, здания, сооружения и оборудование, предназначенное для осуществления центрального водоснабжения, водоотведения.

Исковые требования Администрации Кизеловского городского поселения к ответчикам ООО «Торговый Альянс «Кама» и ООО «Водоканал»  обоснованы указанием на то, что в период с 07.04.2015 по 21.05.2015 на территории Кизеловского городского поселения проводилась проверка источников наружного противопожарного водоснабжения. В результате проведенной проверки была выявлена неисправность следующих источников противопожарного водоснабжения (ПГ - противопожарный гидрант, ПВ - противопожарный водоем):

-	ул. Юбилейная, 7 - сдвинута головка колодца (ПГ);

-	ул. Ленина - Ю. Коммунаров (у почты) - нет воды (отключена магистраль водопровода) (ПГ);

-	ул. Советская, 1 - смещена горловина стояка (ПГ);

-	ул. Ленина, 26 (у бани) - не проворачивается шток (ПГ);

-	ул. Борьбы, 33 - нет воды (отключена магистраль водопровода) (ПГ);

-	ул. Борьбы 67 - нет воды (отключена магистраль водопровода) (ПГ).

-	ул. Микова, 11 (Насосная) - срезана полугайка (ПВ).

В подтверждение данного обстоятельства представлено адресованное истцу письмо ГКУ «1-отряд противопожарной службы Пермского края» 94 пожарная часть от 28.05.2015 № 40-1-16 с перечнем неисправных водоисточников.

В качестве правового обоснования требования об обязании ответчиков устранить нарушения, выявленные при проверке источников противопожарного водоснабжения на указанных выше объектах, истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчикам спорных противопожарных гидрантов, спорных противопожарных водоемов. Кроме того, проанализировав нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы финансового обеспечения мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования, что исключает удовлетворение требований истца о понуждении ответчиков к исполнению обязанностей по устранению нарушений, выявленных при проверке источников противопожарного водоснабжения, на указанных им объектах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к пожарному оборудованию относятся пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы, которые должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к первичным мерам пожарной безопасности относится, в частности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи ответчикам ООО «Торговый Альянс «Кама» и ООО «Водоканал», принадлежности им спорных противопожарных гидрантов, противопожарных водоемов суду не представлено. Из материалов дела не представляется возможным установить конкретное месторасположение спорных объектов на водопроводных сетях. 

Кроме того, заявляя о выявлении неисправности спорных водоисточников, истец ссылается на результаты проверки, при этом каких-либо доказательств привлечения собственника (ООО «Торговый Альянс «Кама»), либо лица, осуществляющего эксплуатацию водопроводных сетей (ООО «Водоканал») к участию в проверке, актированию местонахождения спорных объектов и их недостатков  в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования об обязании ответчиков устранить нарушения, выявленные при проверке источников противопожарного водоснабжения не подлежат удовлетворению в отсутствие к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года по делу № А50-18330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский