﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир сплава» на решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А67-6963/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир сплава» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Старых большевиков, дом 2, корпус А, офис 42, ИНН 6686053702, ОГРН 1146686014463) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 15, квартира 259, ИНН 7017324430, ОГРН 1137017003188) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Старт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир сплава» (далее – общество «Мир сплава») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о взыскании 110 600 рублей задолженности по оплате транспортных расходов в связи с поставкой товара 19.09.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Старт» (далее – общество ТК «Старт»).

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Мир сплава», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                                      об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, в нарушение статей 153, 154, 160, 165.1, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришли                         к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договора поставки, такой договор заключён сторонами путём выставления счёта и его оплаты,               в связи с этим оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось; неверен вывод судов об отсутствии оснований для компенсации покупателем транспортных расходов (статьи 431, 506, 509, 510, 516 ГК РФ), судами не принято во внимание, что ранее транспортные расходы оплачивались обществом «Вертикаль», что подтверждено обществом ТК «Старт» и не оспаривается ответчиком; судами нарушено право истца на участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Отзыв общества «Вертикаль» на кассационную жалобу, представленный суду округа с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, к материалам дела не приобщается и не возвращается ему на бумажном носителе                                  в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Мир сплава» на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 19.09.2017 № 267, подписанного представителями сторон без претензий и замечаний, поставлен товар обществу «Вертикаль».

Доставка товара как указывает Общество «Мир сплава» осуществлена   из города Екатеринбурга обществом ТК «Старт», согласно выставленному последним счёту от 14.09.2017 № 378 стоимость доставки груза составила 110 600 рублей.  

Истец платёжными поручениями от 20.10.2017 № 849, от 24.10.2017                № 857 произвёл оплату по выставленному обществом  ТК «Старт»                           счёту от 14.09.2017 № 238 в размере 110 600 рублей.

Поскольку стоимость доставки не включена в стоимость товара, истец, полагая, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика, выставил ему счёт на оплату от 20.10.2017 № М-2916 доставки товара, стоимость которой составила 110 600 рублей. Неоплата счёта послужила основанием для направления обществу «Вертикаль» претензии от 14.02.2019.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом «Вертикаль» без удовлетворения, общество «Мир сплава» обратилось                      в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 309, 309.2, 310, 421, 458, 486, 506, 510, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18).

Установив наличие факта разовой сделки по поставке товара, полученного по УПД от 19.09.2017 № 267 и оплаченного покупателем, суды указали, что отсутствие письменного договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара                       не влечёт у поставщика права отнести их на счёт покупателя, а само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним                                 на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

При отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу распределения транспортных расходов, суды квалифицировали требование истца о взыскании денежных средств, как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку истцом согласно условиям возникновения неосновательного обогащения не представлено в дело бесспорных доказательств подтверждающих приобретение (сбережение имущества) ответчиком без законных на то оснований и его обогащение за счёт истца, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из того,                      что в отсутствие договорных отношений между сторонами по доставке товара и распределению транспортных расходов, отношения сторон следует квалифицировать как неосновательное обогащение, следовательно, на истце лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в свою очередь, ответчик доказывает обратное. 

Между тем указанные выводы являются преждевременными.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи                 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда                               в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

По статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца                           по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю                 или указанному им лицу либо моментом предоставления товара                               в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 18 разъяснил, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путём толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учётом практики их взаимоотношений.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несёт расходы                      на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по общему правилу, предусмотренному статьёй 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несёт должник исходя из условий этого обязательства. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьёй 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Следовательно, покупатель, получивший товар от продавца                                  и подписавший соответствующий УПД, совершает действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом по совершению сделки, связанной с доставкой товара и согласованию её условий.

Однако, делая выводы о том, что из материалов дела не следует воля сторон, направленная на возложение на покупателя расходов по доставке груза, само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует                              о принятии на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных                   с доставкой груза, в сложившихся отношениях сторон по иным УПД                         от 05.09.2017 № 235, от 06.09.2017 № 239, 240 обязанность по оплате транспортных расходов относилась на истца, суды не указывают, исследование каких доказательств позволило прийти к таким выводам.

Квалифицировав требование общества «Мир сплава», как вытекающее из неосновательного обогащения, суды устранились от необходимости выяснения указанных обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении спора судами не исследованы вопросы, подлежащие выяснению, в частности, какие отношения сложились между сторонами: по доставке товара в рамках поставочных отношений либо иные отношения не связанные с поставкой, учитывая ранее состоявшиеся между ними сделки по приобретению товара, как доставлялся товар ранее, место его доставки, с какого момента право собственности на товар переходит                          к покупателю, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции                       в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное                     в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, квалифицировать отношения сторон с учётом установленных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить доводы истца и ответчика на предмет сложившихся между ними хозяйственных отношений; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (с учётом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6963/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев